КАРИАНСТВО МЫ УВЕРЕНЫ В СИЛЕ РАЗУМА

(размышления, расследования и исторические экскурсы, предпринятые в преддверие Первого Российского Гуманистического Конгресса).

Давным-давно Диоген Синопский ходил по Афинам с фонарем средь бела дня и искал человека, а попадалось сплошное не то. Диоген мог позволить себе роскошь бросить эти поиски, когда ему надоело. Гуманизм, как идеология и практика, рассматривающие человека как высшую ценность, просто обязан найти того человека, о котором идет речь.
В России образовалось сразу несколько доморощенных Диогенов, причем каждый нашел какого-то человека, и неплохо бы разобраться какого.

Здесь есть четыре варианта.

1. Человек, какой он есть, с его представлениями, желаниями и целями, является высшей ценностью – независимо от того, каковы эти его представления, желания и цели. Действия индивида по удовлетворению своих желаний могут быть ограничены лишь постольку, поскольку это необходимо для баланса с удовлетворением желаний других индивидов.
Это – собственно гуманизм, как таковой.
Его принципы в той или иной степени представлены в международных законах цивилизованного мира и конституциях высокоразвитых демократических государств. Более полное его выражение можно найти в Гуманистических манифестах I , II и III, а также в футурологических исследованиях Тоффлера, Коатса, Минского, Фукуямы и др.

2. Человек – это высшая ценность, постольку он обладает потенциалом техногенной и постбиологической эволюции, поэтому следует принимать во внимание лишь те желания и цели людей, которые прямо или косвенно способствуют продвижению такой эволюции.
Это – трансгуманизм, который объявляет высшей ценностью не сегодняшнего человека, а его вероятных потомков, образ которых рисует оптимистическая научная футурология.
Наиболее яркое выражение трансгуманизм нашел в технократических произведениях выдающихся фантастов – Азимова, Хайнлайна, Гаррисона, Андерсона, Кларка и др.

3. Человек – это высшая ценность, но его представления, желания и цели во многом являются неразумными, аморальными и порочными, поэтому следует в начале приучить людей к добру, отвратив их от зла, а затем уже принимать во внимания их потребности.
Это – клерикал-гуманизм, который фактически объявляет высшей ценностью не человека, а дегуманизированный идеал, описанный в том или ином догматическом учении.
Наиболее полно он представлен в т.н. «исламских странах» - отсталых государствах, живущих по законам шариата. Клерикал-гуманизм в форме теократии или нацизма есть в странах, где велико влияние ортодоксального христианства и мистического национализма.

4. Человек – это высшая ценность, но реализация его желаний и целей приобретает лишь во взаимодействии с обществом, поэтому первичными являются потребности общества, а из них уже должны определяться как права, так и обязанности индивида.
Это – социал-гуманизм, который на самом деле объявляет высшей ценностью не человека, а тоталитарную государственную машину.
Социал-гуманизм наиболее ясно выражен в фашистской и военно-коммунистической идеологиях и распространен там, где у власти находятся соответствующие режимы.

Международное гуманистическое движение пошло по первому пути, т.е. по пути собственно гуманизма. Этапы его развития имеет смысл описать, поскольку они недостаточно широко известны.

Сейчас мало кто помнит, что международный гуманизм в начале XX века заявил о себе, как о всемирном религиозно-политическом движении (став одновременно прародителем глобализма и религии new age). Первыми гуманистами были американские либеральные христиане из Unitarian Church (сейчас бы их назвали «ньюэйджерами»). Они выкинули всю догматику, и религиозная компонента свелась к чеканной формулировке 1776 года:
«We hold these truths to be self-evident, that all men are created equal, that they are endowed by their Creator with certain unalienable Rights, that among these are Life, Liberty, and the pursuit of Happiness. That to secure these rights, Governments are instituted among Men,
deriving their just powers from the consent of the governed».
(Мы придерживаемся той самоочевидной истины, что все люди созданы равными и наделены их Создателем некоторыми неотчуждаемыми Правами, в числе которых Жизнь, Свобода и стремление к Счастью. Для обеспечения этих прав, Людьми учреждаются Правительства, законные полномочия которых происходят из согласия управляемых).

После первой мировой войны, в ходе которой обнаружилась гнусность решительно всех теистических религий и надчеловеческих идеалов, концепция религиозного гуманизма овладела просвещенными и наученными политическим опытом сообществами.
Родилось кредо гуманистической религии: «Даешь благополучие людей здесь и сейчас!»
В 1933 году был принят Первый Гуманистический Манифест, который гласил:
«Наука и экономические изменения подорвали старые верования. Традиционный дуализм души и тела должен быть отвергнут. Религия должна сформулировать свои надежды и планы в свете научного духа и научной методологии. Религия состоит из действий, целей и познаний, имеющих человеческое значение. Ничто человеческое не чуждо религии. Она включает труд, искусство, науку, философию, любовь, дружбу, отдых – все, что в своей мере находит выражение в разумной удовлетворенности человеческой жизнью. Различение между священным и мирским не должно более проводиться. Религиозный гуманизм рассматривает полную реализацию индивидуальности конечной целью человеческой жизни и стремится к ее становлению и осуществлению повсеместно и безотлагательно».

Дальше была вторая мировая война и Нюрнбергский процесс, который можно считать международным судом над всеми тоталитарными идеологиями и верованиями, ставящими себя выше человека. Одна форма идеологического тоталитаризма (фашизм и нацизм) была уничтожена в 1945. Другая форма идеологического тоталитаризма (сталинизм) рухнула в 1956. В 1961 человек вышел в космос, а в 1969 – шагнул на поверхность Луны. На этом историческом фоне появился Второй Гуманистический манифест 1973 года, подписанный наиболее прогрессивными и авторитетными интеллектуалами того периода.

«Целостность и достоинство каждой отдельной личности – это центральная гуманистическая ценность. Мы отвергаем все те религиозные, идеологические или моральные кодексы, которые порочат индивидуальность, душат свободу, подавляют интеллект, дегуманизируют личность. Мы верим в необходимость максимальной автономии индивида, согласованной с ответственностью перед обществом. И хотя наука в состоянии обосновать различные типы поведения, в человеческой жизни все же существует личная свобода выбора, и ее рамки должны быть расширены. Все люди должны участвовать в выработке ценностей и установок, определяющих их жизнь. Социальные институты обязаны точно выражать их устремления и нужды. Силы отчуждения надлежит преобразовать или искоренить, а бюрократические структуры свести к минимуму. Человек важнее заповедей, правил, предписаний или установлений.
Разделение церкви и государства, а также идеологии и государства – это императивы. Государство должно обеспечить максимальную свободу проявления разнообразных моральных, политических, религиозных и социальных ценностей в обществе. Гуманистические общества должны добиваться развития экономических систем не согласно определенной риторике или идеологии, но по тому критерию, способствуют ли они улучшению материального благосостояния всех людей и групп, ликвидации бедности и страданий, увеличению человеческой удовлетворенности жизнью в целом».

Тут уместно вспомнить, что в 1948 появился первый международный гуманитарный правовой акт – Всеобщая декларация прав человека, но она показалась прогрессивным интеллектуалам недостаточно радикальной. Сейчас ясно, что они были правы. Половинчатость Всеобщей декларации, ее непозволительная мягкость по отношению к идеологическому тоталитаризму, к религиозному и моральному традиционализму проявилась в течении следующих десятилетий.
Цена недостаточной решительности в ликвидации традиционных, тоталитарных и теократических обществ известна: это тысячи человеческих жизней, унесенных локальными войнами, консервативными реставрациями и террористическими актами.
Цивилизованный мир все равно был вынужден перейти от стратегии продовольственной и товарной гуманитарной помощи к стратегии военно-гуманитарной помощи (называемой также «экспортом демократии»). Эта смена стратегий явно запоздала на четверть века, а теперь реализуется «в пожарном порядке» что нередко приводит к трагическим ошибкам.
Мировое сообщество уже в который раз получило урок: следует прислушиваться к мнению квалифицированных специалистов, поскольку они ошибаются гораздо реже, чем политики.

Следующие шаги международного гуманистического движения были отражены в двух документах: «Гуманистический манифест 2000. Призыв к новому планетарному гуманизму» (1999) и «Гуманистический манифест III. Гуманизм и его устремления» (2003). Первый документ носит ярко выраженный политический характер. Второй в большей степени касается практического выражения социальной философии гуманизма и является продолжением манифестов I (1933 года) и II (1973 года).

Манифест-2000 представляет собой компактную декларацию из 10 коротких пунктов.
От исторической преемственности по отношению к великим античным цивилизациям, «манифест-2000» переходит к ролям науки и философии гуманизма в современном мире. Одна роль – идеологическая. Мистика и теология несовместимы с современной постиндустриальной информационной культурой. Единственный путь к адекватному личному мировоззрению: НАУЧНЫЙ НАТУРАЛИЗМ. Под этими словами понимают: «вечно обновляющуюся веру человека в свою способность самостоятельно разрешать стоящие перед ним проблемы и осваивать прежде неведомые ему сферы реальности».
Вторая роль – политическая. Предлагается создать планетарные демократические законодательные, финансовые судебные и исполнительные органы. Предлагается принять «Планетарный Билль Прав и Ответственности», который будет иметь силу верховного закона во всем мире, и применяться всемирным судом. Решения такого суда будут исполняться силой, невзирая на государственные границы и национальные законы.
«Манифест-2000» предлагает исправить ошибки половинчатости действий ООН, о которых я уже сказала выше, и полностью изменить стратегию Объединенных Наций.

Манифест-III еще короче – в нем всего 6 пунктов, но очень важных. Декларируется ряд следствий признания того, что человек является просто специфической частью природы.
Нет никаких сторон жизни, которые бы не поддавались рациональному анализу.
Этические нормы должны выводиться из индивидуальных человеческих потребностей и проверяться на опыте. Ставится цель: оптимизировать общество и окружающую среду для максимизации индивидуального счастья. Названо средство: кооперация людей в деле утверждения на всей планете такого порядка, при котором будут защищены права личности и экология. Традиционные структуры и общности (государства, нации, церкви и т.п.), игнорируются – по логике изложения, от них нет никакого толка. Манифест-III заканчивается словами: «Ответственность за наши жизни и за качество мира, в котором мы живем, лежит на нас и только на нас». Мы – люди. Кроме нас тут никого нет. Мы сами в своих интересах строим комфортное сообщество на планете, которая нам принадлежит.

Историю обоих этих документов в России можно назвать детективной.

«Манифест-III» не опубликован здесь ни одной гуманистической организацией и даже не упомянут ни в одном обзоре по гуманизму. Манифесты I и II переводятся, публикуются и цитируются, а Манифест-III российские гуманисты как бы не заметили, хотя он является значительным событием и английский текст широко распространен в интернете.

С «Манифестом-2000» произошла совсем темная история. Он был переведен на русский язык руководством Российского Гуманистического Общества (РГО) и опубликован, но в каком виде! Текст, занимающий полторы страницы, разбавлен в 10 раз посторонними комментариями, да так, что выделить из этого раствора оригинальный документ не представляется возможным. Редакторы журнала «Credo» и «Библиотеки Якова Кротова» вообще оказались уверены, что все эти 15 страниц являются оригинальным текстом, под которым стоят подписи 10 нобелевских лауреатов и интеллектуалами из 29 стран.
Смысл «манифеста-2000» оказался до неузнаваемости искажен комментариями и специфическим переводом. Так, «Scientific Naturalism» превратился в «Научное мировоззрение», а единственное сохранившееся упоминание о научном натурализме обросло комментарием: «Научный натурализм (нередуктивистский материализм)». Что уж говорить о переводе юридических выражений, превращающем их в бессмыслицу.
В материалах о «Манифесте-2000», попавших на сайт Санкт-Петербургского отделения РГО и на сайт «Социально-гуманитарное и политологическое образование» Министерства образования РФ, оригинальный текст ВООБЩЕ ОТСУТСТВУЕТ. Вместо него - поток сознания, несущий куски, выдернутые из разных источников, в т.ч. не имеющих ни малейшего отношения ни к манифесту, ни к гуманизму. Если комментаторы хотели дискредитировать международное гуманистическое движение, то они в этом преуспели.

Читатель, который знаком с «Манифестом-2000» только в интерпретации, порожденной руководством РГО, будет убежден: гуманистическое движение – это говорильня, устроенная чтобы выпросить из бюджета деньги на борьбу за мораль-нравственность Великой России, попираемую бабками-колдуньями, писателями-постмодернистами, гадальщиками-астрологами и подростками, распивающими в подворотне пиво.
Не каждый заподозрит неладное и начнет сверять эту самодеятельность с оригиналом.
Я тоже не сверяла, пока не решила, в преддверие 1-го российского гуманистического конгресса, посмотреть, как выглядит в России организованный гуманизм.

Гуманистических организаций в России и СНГ я нашла целых пять:

Международная Коалиция «За Гуманизм» (МКГ)
Университетский Союз Гуманистов (УСГ)
Российское Гуманистическое Общество (РГО)
Российское Трансгуманистическое Движение (РТД)
Гуманистическая Партия России (ГПР)

Из их программных заявлений сразу стало видно, какой именно человек (см. начало статьи) является в их гуманизме высшей ценностью.

Трансгуманисты (ТРД ), как уже говорилось выше, выбрали второй путь (высшая ценность – наши техногенные потомки). Трансгуманисты поступили сравнительно честно: придумали новое слово с приставкой «транс-» и обозначили им умеренно-технократическую идеологию. Наше слово, что хотим – то и обозначаем.

Коалиционеры (МКГ) пошли по третьему (клерикал-гуманистическому) пути, а партийцы (ГПР) по четвертому (социал-гуманистическому). Они новых слов не придумывали, а просто назвали гуманизмом, соответственно, клерикал-шовинизм (это в МКГ) и национал-шовинизм (это в ГПР). Ровно по Геббельсу: чем наглее ложь, тем надежнее она работает.

По самому интересному пути пошел блок УСГ-РГО. В университетском междусобойчике председателя РГО В.Кувакина на философском факультете МГУ был придуман особый «гражданский гуманизм». Это сервильная концепция, ею обосновывается гуманность любой идеологии, от секулярного либерализма до тоталитарной теократии. Такая «всеядность» (по выражению В.Цаплина) дает возможность получать финансовую и организационную поддержку хоть с запада, хоть с востока. Каждый платежеспособный клиент, что бы он ни вытворял, будет представлен твердым гуманистом.

Чтобы не быть голословной, приведу внушительную цитату из вузовского учебника «Основы современного гуманизма» (И.Борзенко, В.Кувакин, А.Кудишина)
«Общей чертой ценностей гуманизма является заключенная в них человечность, все то, что связано с утверждением жизни, положительными качествами людей, с творчеством добра в его многообразных формах. Гуманистическая аксиология (учение о ценностях) руководствуется шкалой: «человечность – бесчеловечность». Все, соответствующее или не противоречащее человечности становится ценностью гуманистического мировоззрения. Все, что противоречиво в себе и состоит из «смеси» положительного и отрицательного, заслуживает названия псевдо- или квазиценностей и подлежит критической оценке. Все, что бесчеловечно, то не ценность. В результате образуются три области: (1) область ценностей, (2) область псевдоценностей, (3) область антиценностей. Область ценностей – это вся область человеческого существования. Она простирается как внутри самого человека, так и вне его, даже за пределами его досягаемости: ведь человек гуманный заботится и о том, что будет, когда не станет его самого».

Теперь давайте вспомним главную мысль, которая проходит через все гуманистические манифесты, цитировавшиеся выше: что человечно (что соответствует желаниям и целям реального человека) – то и нравственно.
Идея учебника полностью противоположна этому. Авторы говорят: что нравственно (что соответствует представлениям авторов о добре и позитиве) - то и человечно.
Данное в учебнике догматическое разделение качеств человека на добрые и злые, ставит телегу впереди лошади. Гуманистические манифесты учат проверять нравственность человеком, а авторы учебника учат проверять человека наперед заданной (взятой из догмы или с потолка) нравственностью, что характерно для клерикал-гуманизма.

Как сказал по этому поводу гроссмейстер ордена Дуата: «Людей-то любят решительно все, вопрос только как именно. Некоторые жители африканских джунглей любят людей запеченными в пальмовых листьях. Будь они более образованы, они легко доказали бы, что тоже являются гуманистами в европейском понимании. Высказывание «ненавижу не человека, а его пороки» считается по европейским меркам вполне гуманным. Они нежно любят людей, эти африканские ребята, а ненавидят лишь человеческие пороки. Приготавливая человека по традиционному рецепту, они устраняют его пороки – неразумные потребности, суетливость, жесткость мяса и отсутствие в нем специй».

Гроссмейстер не довел мысль до логического завершения. Африканским каннибалам совсем не обязательно получать образование. Достаточно объявить конкурс на научное обоснование их формы гуманизма. Был бы социальный заказ, а философ найдется.

В том же учебнике Кувакина и др. говорится: «Внутренний мир человека не только рационален, но и иррационален – вот та глубокая правда, которую раскрыл Достоевский и которую мы уже не имеем права игнорировать. Человек – существо сложное, свободное, прекрасное и несовершенное, сердце его – место битвы Бога и Дьявола, добра и зла. Но в любом случае выбор между добром и злом осуществляет только сам человек».
Нечего сказать, хорошенький здравый смысл проповедуется в этом учебнике гуманизма.
Ясно, что если человек иррационален, то никакого разумного анализа нравственности быть не может. Нравственность должна быть взята из иррационального источника (мистических представлений о соответствии целям Бога и противостоянии Дьяволу).

Между прочим, далее в учебнике изложены целых четыре (!) аргумента в пользу церковной веры: моральный, социологический, эстетический и экзистенциально-психологический. Особенно хорош первый аргумент: «Даже многие неверующие признают, что независимо от того, насколько логичны или истинны положения религии, она, тем не менее, вносит определенную практическую упорядоченность в общественную жизнь и личное поведение. Для большинства индивидов весьма затруднительно или даже невозможно решать каждую моральную проблему, полагаясь только на самих себя, также как и открывать свой собственный нравственный компас. Им помогают принципы морального поведения, встроенные в религиозные верования и выражающие коллективную мудрость культуры, передаваемой из поколения в поколение. То, что мы имеем сегодня – это моральные истины, наследуемые нами от наших предков. Вот почему невероятно трудно просто отставить их в сторону и начать все заново. Мы рождаемся в средоточии моральных устоев, но в них все так перемешано с нашим религиозным наследием, что отнюдь не легко отделиться и отделаться от него без того, чтобы не разрушилось все остальное. В ряде случаев наш здравый смысл подсказывает нам, что приемлемо придерживаться существующих религиозно-нравственных устоев, исходя из принципа: какие-то правила поведения лучше, чем никакие».

Особенно примечательна последняя фраза, которой можно оправдать любые, самые отвратительные правила поведения, лишь бы они были даны человеку извне, из какой-то системы или традиции (да хотя бы из упомянутого выше каннибализма). А что? Все-таки тоже правила. Лучше, чем никакие. 30 лет назад таким же способом можно было аргументировать пользу морального кодекса строителя коммунизма. Но сейчас есть государственный заказ на православие – и учебник элегантно отрабатывает этот заказ.

В открытом письме о подготовке первого российского гуманистического конгресса В. Кувакин пишет:
«Мы должны определить пути кооперации с государственными образовательными, научными и другими организациями с целью реализации взаимоприемлемых и взаимовыгодных исследовательских, учебно-воспитательных и благотворительных проектов…Нам необходимо найти контакты с теми бизнес-структурами, которые могли бы заинтересоваться нашими идеями».
Говоря попросту, речь идет о намерении использовать гуманистический флажок, чтобы добиться организационной и финансовой поддержки истеблишмента, а в истеблишменте сейчас известно кто сидит. Но, если на смену банде нефтяных национал-авантюристов придут какие-нибудь приличные люди, то философско-гуманистическую словомельницу можно развернуть на 180 градусов. Кто девушку ужинает, тот ее и танцует.

Некоторые участники гуманистического движения считают это неправильным: «Можно быть уверенным, что на таком конгрессе, если В.А. Кувакин его все же продавит, получит трибуну откровенно религиозное мракобесие, потому что никакого противодействия ему не было даже на семинарах РГО на философском факультете МГУ». (В. Цаплин).

Возмущение Цаплина можно понять.
Каким словом, кроме как «мракобесие» можно назвать договор «о научном и учебном сотрудничестве» между философским факультетом Московского государственного университета им. М.В. Ломоносова и Московской православной духовной академией Русской православной церкви, подписанный 5 декабря 2006.
«1. Целью настоящего Договора является установление сотрудничества в сфере образования и науки между философским факультетом МГУ им. М.В. Ломоносова и Московской православной духовной академией в областях, представляющих взаимный интерес.
2. Для реализации цели настоящего Договора Стороны договариваются:
2.1. Ежегодно проводить дни философского факультета Московского Государственного университета в Московской духовной академии и дни Московской духовной православной академии на философском факультете Московского Государственного университета;
2.2. Участвовать в конференциях и семинарах, проводимых обеими сторонами;
2.3. Содействовать установлению научного сотрудничества в областях, представляющих взаимный интерес;
2.4. Организовать постоянно действующий богословско-философский круглый стол по актуальным проблемам современности;
2.5. Организовать чтение лекций (спецкурсов) преподавателями МГУ в МПДА и преподавателями МПДА в МГУ…».
Между прочим, совпадение по времени и по месту объявлений о подготовке первого российского гуманистического конгресса и о сотрудничестве философского факультета МГУ с пропагандистской структурой МП РПЦ, наводит на невеселые размышления о реальных целях будущего конгресса.

Разумеется, В.Кувакин, его единомышленники, и его коллеги по МГУ, составляют лишь часть РГО. РГО – это организация пестрая. В нем сосуществуют все 4 типа гуманизма, распределенные по территории России приблизительно в соответствии с доминирующими политическими силами. В Москве и окрестностях сосредоточен клерикал-гуманизм, в «красном поясе» - социал-гуманизм, а на Северо-Западе и в Сибири – трансгуманизм и собственно гуманизм, как таковой. На конференции гуманистов балтийских стран, Россия была представлена петербургским отделением РГО (если бы на этом мероприятии оказались социал- или клерикал-гуманисты, их бы, мягко говоря, не поняли).

Пока все четыре Диогена ищут человека независимо друг от друга, можно делать вид, что они ищут примерно одно и то же. Но если собрать их в одном зале конгресса, то эта иллюзия моментально исчезнет. Не ровен час, легендарные фонари будут пущены в ход не в качестве осветительных приборов, а в качестве механических аргументов.

Ясно, что громкий скандал с публичным обменом эпитетами «мракобес», «либераст», «фашист», «глобалист», «нерусь», «враг народа» и т.п. не входит в планы организаторов конгресса. Следовательно, состав участников будет предварительно отфильтрован с целью устранить непримиримые противоречия.

Поскольку организаторами фактически выступает группа «гражданских гуманистов» с философского факультета МГУ, то фильтрация, скорее всего, будет проводиться в контексте упомянутого выше договора о сотрудничестве с Московской православной духовной академией.

В этом случае можно с достаточным основанием полагать, что итоговый документ «Первого Российского Гуманистического Конгресса будет выглядеть примерно так:
«Мы различаем две свободы: внутреннюю свободу от зла и свободу нравственного выбора. Свобода от зла является самоценной. Свобода же выбора приобретает ценность, а личность - достоинство, когда человек выбирает добро. Наоборот, свобода выбора ведет к саморазрушению и наносит урон достоинству человека, когда тот избирает зло.
Права человека имеют основанием ценность личности и должны быть направлены на реализацию ее достоинства. Именно поэтому содержание прав человека не может не быть связано с нравственностью. Отрыв этих прав от нравственности означает их профанацию, ибо безнравственного достоинства не бывает. Мы признаем права и свободы человека в той мере, в какой они помогают восхождению личности к добру, охраняют ее от внутреннего и внешнего зла, позволяют ей положительно реализоваться в обществе».

Не правда ли, это очень похоже на «Основы гуманизма» из учебника В.Кувакина и др.?
Открою маленький секрет: текст взят из «Декларации о правах и достоинстве человека X Всемирного Русского Народного Собора» (6 апреля 2006). Это – документ, изданный православными политическими клерикалами с целью обоснования отказа России от исполнения принципов Всеобщей декларации прав человека 1948.

Ну ладно, а нормальным-то гуманистам что делать? На мой взгляд, неплохо бы вспомнить старую истину: «самое худшее – это ждать и догонять».
Какой смысл дожидаться результатов организаторской деятельности «гражданских гуманистов», если уже понятно, в каком направлении эта деятельность ведется? Какой смысл постфактум спорить с документами, которые будут приняты на таком конгрессе якобы от лица всего российского гуманистического движения?
Работать имеет смысл только на опережение. Идея конгресса заявлена и ясно, что он так или иначе будет проведен. Но разве свет клином сошелся на В.Кувакине и кампании из клерикализованного и воцерковленного философского факультета МГУ?
Кто мешает открыто объявить программу, собрать заявки и провести по-настоящему представительный конгресс гуманистов? В физическом пространстве это сделать сложно по многим причинам: на территории России – по политическим, а на другой территории – по финансовым. Но можно воспользоваться виртуальным пространством интернета.
Сетевая конференция, кроме сравнительной простоты организации, имеет еще и то преимущество, что все сказанное участниками, немедленно становится доступно для ознакомления широкой публики.

И последнее соображение. Конгрессу не следует в очередной раз заниматься тягомотиной на тему «а что такое гуманизм и каковы его основания». Все уже написано – кратко, ясно, четко, в манифестах 1933, 1973, 2000 и 2003 года (если брать их оригинальный текст или аутентичный перевод). С 1933 г. суть гуманизма не менялась, менялись только текущие практические задачи - с учетом достижений НТР и развития политической ситуации.
Реальной задачей конгресса может стать выработка отношения к конкретным и актуальным экономическим и социально-политическим проблемам, существующим сейчас в мире, в т.ч., в России и ее окрестностях.
На сколько я могу судить, людей с гуманистическими взглядами, интересуют четкие ответы на вопросы:
1. Что происходит в мире и в стране?
2. Что конкретно мы хотим изменить? Каковы наши цели?
3. Что практически мы можем сделать для этого здесь и сейчас?
А если нет готовности ставить вопросы именно так и давать на них ответы – так нечего и собираться. Не надо увеличивать мировую энтропию бессмысленной болтовней.

Приложения:

1. «Гуманистический манифест 2000. Призыв к новому планетарному гуманизму» (1999)
THE HUMANIST MANIFESTO 2000. A Call for a New Planetary Humanism
http://www.contenderministries.org/humanism/manifesto2000.php

2. «Гуманистический манифест III. Гуманизм и его устремления» (2003).
HUMANISM AND ITS ASPIRATIONS
Humanist Manifesto III, a successor to the Humanist Manifesto of 1933
http://www.americanhumanist.org/3/HumandItsAspirations.htm

http://cha-ru.livejournal.com/15209.html