КАРИАНСТВО МЫ УВЕРЕНЫ В СИЛЕ РАЗУМА

1. Идеология войны и образ врага .

Как известно, тоталитаризм, нацизм и клерикализм не приспособлены для существования в условиях мирного и процветающего общества. В этих условиях они теряют сторонников и спонсоров, утрачивают политический вес и становятся уделом аутло, маргиналов, люмпена и прочих отбросов общества, превращаясь из политической проблему в техническую задачу для полиции.

Соответственно, ключевыми задачами фашистов и клерикалов являются:
1. Воспрепятствовать росту социального благосостояния.
2. Разрушить гражданский мир и расколоть общество на враждующие группы.
3. Занять позицию во главе наиболее влиятельной из образовавшихся групп.
То есть – создание себе оптимальной среды обитания.
Для этого прежде всего создать образ врага, который устраивал бы и власть, и внушаемые слои населения.
Истории известна такая технология – и в царской России, и в нацистской Германии, и в бывшей Югославии конца XX века. Сейчас та же технология применяется в современной России.
На российской аудитории обкатывались за последние 15 лет следующие образы врага:
1) «Мировой жидо-масонский заговор» (он же – «еврейское тайное мировое правительство»)
2) «Американский глобализм и постмодернизм» (он же «атлантизм» или «талассократия»)
3) «Исламская угроза» (он же «всемирный халифат»)
4) «Тоталитарные секты, рвущиеся к мировому господству» (они же – «многоголовая гидра лженауки»).
Распространить любой такой образ среди маргиналов – несложно, маргинальные круги вообще воспринимают с легкостью любые деструктивные идеи. Но в маргинальной среде эти идеи затухают так же быстро, как и распространяются. Для заражения «образом врага» значительной части общества, требуется стабильный «авторитетный» распространитель.

2. Добровольные распространители.

В качестве таких распространителей могут выступать деятели публичной политики, массовой церкви, культуры и искусства, науки и образования.
Публичные политики себя в основном дискредитировали, поскольку объективно оказались маргинальным сбродом.
Массовая церковь оказалась на проверку тоже не столь массовой и в основном маргинальной.
Культуры и искусство сегодня настолько разнообразны и их влияние настолько зависят от индивидуальных вкусов потребителей, что консолидировать их деятелей сложнее, чем собрать стадо кошек.
Остается наука и образование.
Авторитет науки и образования в эпоху НТР огромен. Наука устойчиво ассоциируется с повышением уровня жизни, а образование - с высоким социальным статусом и хорошо оплачиваемой работой.
Таким образом, сделав деятелей науки и образования рупором для пропаганды, связанной с насаждением образа врага, можно эффективно внедрить этот образ в общественное сознание.
Первый эксперимент в этой области был сделан примерно 15 лет назад с использованием академика Игоря Шафаревича (трактат «Русофобия»). Шафаревич «от имени науки» реанимировал миф о «жидо-масонском заговоре», изобретенный в начале XX века известным православным деятелем Нилусом (трактат «Протоколы сионских мудрецов»).
Эта идея даже в «научном» обрамлении оказалась слишком фашистской для общества. Она нашла поддержку только в среде православных прихожан, люмпена и прочего криминогенного маргинального элемента.
Сейчас проводится более продуманный эксперимент с внедрением комплексного образа врага: «глобализм, постмодернизм, тоталитарные секты». Здесь авторам эксперимента удалось рекрутировать для своих целей значительную часть научного сообщества. Воспользовавшись естественным негативным отношением ученых к интеллектуальному мошенничеству, кое-где использовав личные обиды и недовольство коммерциализацией науки, а кое-где сыграв на патриотизме, умело используя административный ресурс экспериментаторы объединили значительную группу академиков вокруг идеи «борьбы против лженауки и фальсификаций научных исследований». Затем эта идея мутировала в другую идею - «всенародной борьбы против лженауки и паранормальных верований».

3. Сеанс игры в наперстки.

С помощью нехитрой манипуляции, вопрос защиты науки от фальсификаций незаметно перетек в совершенно другой вопрос – борьбы против целого спектра распространенных в обществе представлений, верований и религий. Кроме того, основатели «антилженаучного» движения прошлись по философии постмодернизма и по практике глобализма (заклеймив их, как враждебные науке и как противостоящие неким «традиционным ценностям»).
Руководство РАН создало специальную комиссию «по борьбе…», инициировало проведение тематического «международного симпозиума «Наука, антинаука и паранормальные верования», и издало обращение против мифической «многоголовой гидры лженауки», разрушающей, якобы, здоровье нации.
«Академик Ю.С. Осипов: Победить это многоголовое чудовище трудно, так как на месте отрубленной головы у него вырастает новая; оно сеет заразу и пожирает умы. (Обсуждение проблемы «лженауки» в Президиуме РАН).
Упомянутая ««многоголовая гидра» - это уже классическая идеологема из тоталитарного арсенала, используемая при создании образа врага (см. «гидра контрреволюции»).
Кто же оказался в числе «голов гидры»?
Из собственно научных фальсификаций этой роли удостоились только малоизвестные широкой публике изыскания некого академика РАЕН Акимова со товарищи в области применения т.н. «торсионных полей» - но даже здесь комиссия, вместо разъяснений для заинтересованной общественности, просто ограничилась публичными ругательствами в адрес рекомого Акимова.
Остальными «головами гидры» были назначены информациология, биоэнергетика, астрология, все виды «оккультизма и магии», а также уже упомянутый постмодернизм.
Все эти «головы», как показало исследование, не имеют никакого отношения ни к науке, ни к ее фальсификации. Все это – разновидности современной философии с элементами старых или новых религий, метафизик, или верований.
Председатель комиссии РАН, чтобы как-то оправдать громкое название «по борьбе с лженаукой и фальсификацией научных исследований», время от времени упоминает несколько безвестных идиотов, конструирующих вечные двигатели, но основная деятельность комиссии лежит в сфере социальной философии, идеологии и религии.
«В отечественных государственных и частных СМИ не прекращается шабаш колдунов, магов, прорицателей и пророков… Эти иррациональные и в основе своей аморальные тенденции, бесспорно, представляют собой серьезную угрозу для нормального духовного развития нации.» (Из обращения Президиума РАН по поводу «лженауки»).
То есть, президиум РАН вместо борьбы с научными фальсификациями занялся «исправлением нравов» общества в духе православного клерикализма (президент РАН, академик Ю.Осипов - член церкви и активно занимается прозелитической деятельностью).
Почти никто из ученых не заметил подмены! Прозвучало всего несколько недоуменных реплик против - но они или не были услышаны, или их авторы получили гневную отповедь, состоящую из обвинений в «потворстве шарлатанам» и «отсутствии гражданской позиции».

4. Закрутилась мясокрутка.

Академия наук заговорила с обществом на языке неофашистской тусовки, заменяя аргументы хамством, а недостаток убедительности слов компенсируя числом подписей гуманных ученых растяп. На упомянутом симпозиуме обращение в государственную думу против «экспансии паранормальных верований» (т.е. против конкурентов РПЦ) подписали единогласно 210 таких растяп. Я уверена: ни один из них ничего толком не знает о тех верованиях и религиях, к искоренению которых они призвали. И ни у одного не хватило политического чутья, чтобы понять: сейчас они именем науки дают зеленый свет новой православной инквизиции. А ведь в программных документах РГО написано столько прекрасных слов о свободе совести… «Эх, ученые, хвостом вас по голове» - как говорил дон Румата Эсторский.
Меня неприятно поразило, с какой легкостью ученые оказались обмануты. Я читала статьи в журнале РГО «Здравый смысл» - и обнаружила там полное непонимание происходящего. В общем, все было написано правильно и последовательно – о психологических основах влияния мистики, о причинах веры в чудеса, и т.п.. Но как только дело доходило до конкретики, взгляд на религиозные объединения тут же расслаивался. Одно отношение - к МП РПЦ, другое - к остальным централизованным конфессиям (с непременным учетом какой-то невразумительной «традиционности»), третье - к децентрализованным свободным религиям New Age.

5. Храм при институте. Институт при храме.

Беседую в парке Петербургского Политехнического института с очень ученым человеком (профессором, доктором физико-математических наук). Он говорит, что является атеистом, и крайне негативно относится ко «всяким сектам», возмущается приставучестью «свидетелей Иеговы», рекламными проспектами «сайентологов», вызывающими шествиями «кришнаитов», увлечением молодежи «новомодной мистикой».
Я обращаю его внимание на массивное здание храма покрова пресвятой богородицы, возведенного на территории института в 1992 г. на месте корпуса, где размещалась военная кафедра. Спрашиваю, как он к этому относится. Он не понимает. Я напоминаю: «только что мы говорили о вреде мистики, а здесь – большущий кусок недвижимости, отнятый у высшего учебного заведения, и предназначенный исключительно для занятий мистикой». Он снова не понимает: «ну, это же православная церковь». Теперь уже я не понимаю: «какая вам разница, православная или левославная, вы же атеист и только что возмущались распространением мистики - а тут целый ее рассадник, размещенный на территории института и действующий за счет средств института». В ответ - бессвязные слова про историческую роль, про культуру, про уважение к чувствам верующих… Ни одной собственной мысли – ученый просто пересказывает то, что впечаталось ему в подкорку из православно-ориентированных масс-медиа. Когда он заканчивает пересказ, я спрашиваю:
- То есть, если ваш студент ходит в православную церковь – это нормально»?
- Ну, а что в этом плохого?
- А если ваш студент увлекается колдовством?
- XXI век на дворе, это же первобытные суеверия.
Уясняю для себя: профессор не в состоянии провести элементарное сравнение историй об Иисусе Христе и о Цветике Семицветике, чтобы установить их одинаковую несовместимость со здравым смыслом.
Продолжаем разговор.

6. Секты, о которых «все знают».

- А если ваш студент посещает молитвенный дом «свидетелей Иеговы»?
- Но ведь это же секта!
- Кто вам это сказал?
- Но это же все знают.
- Правда? А вы как об этом узнали?
- В газетах об этом достаточно много писали.
Я удивленно развожу руками:
- В газетах и не такое пишут. Приворотное зелье, летающие тарелки... А на сайте «свидетелей» прочла отличную статью о заповеднике в кратере Нгоронгоро, в Танзании.
Он внезапно смотрит на меня с подозрением:
- А вы сами не из этой секты?
- Нет, я – атеистка в третьем поколении. Просто интересно ваше мнение о «свидетелях Иеговы». Ведь вы ученый, значит, критически оцениваете информацию, пусть и из газет.
- Но я же не специалист по религии. Это лучше у священника спрашивать.
- У священника какой церкви?
Мой вопрос ставит собеседника в тупик. Он, конечно, знал, что церквей много, но до сих пор, видимо, не делал из этого практических выводов.
- Ну, не знаю, - говорит он наконец, - какой-нибудь традиционной церкви.
В том, какая церковь «традиционная» у собеседника сомнений не было. После обмена еще несколькими репликами, он уверенно порекомендовал мне обратиться в православную церковь, как в самую традиционную. У меня оставался всего один вопрос: «Скажите, как на ваш взгляд, Христос действительно существовал, был распят, воскрес и вознесся – или это поповские сказки для оболванивания малообразованных граждан?»
Профессор-атеист был в полной растерянности. Разобраться в этой элементарной альтернативе ему оказалось явно не по силам. Честно говоря, после фразы «понимаете, это настолько сложный и неоднозначный вопрос», я испытала смешанное чувство дискомфорта и жалости. Я даже не задала ему наводящих вопросов: сколько ученых было обижено «колдунами», а сколько - сожжено заживо и замучено в тюрьмах «традиционными церквями»? Сколько раз религиозные войны и геноцид инициировались «колдунами», а сколько раз «традиционными церквями»? Кто на 1000 лет остановил прогресс в средневековой Европе – «колдуны» или «традиционные церкви»? Бесполезно. Передо мной был ученый, интеллектуал, и при этом - типичная жертва клерикально-политической рекламы, не способная к самостоятельному мышлению в простейших вопросах. Он уже купился на предложенный ему образ врага и стал распространителем этого образа.

7. Кретинизм маргиналов и слепота ученых

9 февраля 2003 г. в Санкт-Петербурге у молитвенного дома «свидетелей Иеговы» прошел митинг Союза коммунистической молодежи под лозунгом «Нет духовной оккупации России!». Пресс-служба «молодых коммунистов» выразила озабоченность тем, что «в России нет влиятельной политической силы, которая защитить интересы молодого поколения в том числе, защищать от сект, одурманивающих и разлагающих сознание». На митинге распространяли листовки с призывом «поднять голос в защиту православия от сектантства» и приняли резолюцию, требующую передать молитвенный дом «свидетелей Иеговы» (построенное на деньги верующих этой конфессии трехэтажное здание с залом на 1600 человек) под молодежный центр реабилитации пострадавших от тоталитарных сект. Названный «Центр реабилитации…» является подразделением миссионерского отдела МП РПЦ – т.е. именно московская православная церковь видится «молодым коммунистам» в роли желанной «влиятельной политической силы».
Официально фашиствующее молодежное движение «Идущие вместе», ныне переименованное в «Наши», солидарны в этом с коммунистами. В том же 2003 г. в Москве, Петербурге, Екатеринбурге, Волгограде, Нижнем Новгороде «Идущие вместе» провели совместные с РПЦ митинги с требованием запретить другое религиозное движение – сайентологию (дианетику). Их мероприятия финансировались за счет бюджета государства… как, судя по всему, и проведение упомянутого в начале «международного симпозиума «Наука, антинаука и паранормальные верования».
Одни и другие вместе бездумно создавали образ врага по заказу стоящего за ширмой кукловода.. Одни делали это потому, что не умели думать, другие – потому, что не дали себе труда задуматься.
Перед сражением под Александрией, Наполеон отдал приказ: «Армию - в каре. Ослов и ученых в середину». До некоторого времени это звучало комично. Сейчас – уже нет. Участие в коллективных акциях «по борьбе против паранормальных верований» поставили многих ученых на один уровень с бевисами, баттхедами и скинхедами.

8. Ученых и ослов в середину.

В статье российских ученых гуманистов читаю: «Во многих странах получила распространение идеология так называемого постмодернизма. Эта новейшая форма иррационализма и нигилизма, претендующая на особого рода элитарный интеллектуализм, отрицает ценности науки, осуждает технологический прогресс, подрывает доверие к фундаментальным общечеловеческим ценностям, отвергает значимость демократии и движений в защиту прав человека; провозглашенные постмодернизмом лозунги деконструктивизма, мания репрессивности делают эту идеологию контрпродуктивной, препятствующей прогрессу науки и социальной справедливости». (Гинзбург В. Л., Кувакин В. А. "Гуманистический Манифест 2000: Призыв к новому планетарному гуманизму".)
Теперь откроем глаза: «Главными историческими событиями, с которыми следует считать начало становления постмодерна – это… начало перехода от индустриального общества к постиндустриальному, или информационному обществу. Именно в тогда начинают развиваться новейшие электронные технологии, которые в дальнейшем составят базис культуры постмодерна. Постмодернизм отражает технотронный характер современности, стремится осмыслить и воплотить его в своих категориях и, по сути, представляет не что иное, как мировоззрение информационного общества… Развивается постмодернизм и в науке. Можно привести пример теорию самоорганизации (синергетики), коренным образом пересматривающей традиционные подходы в области естествознания, фрактальную геометрию… Концепции постмодернизма наиболее адекватно описывают современное состояние общества, передают широко распространённое умонастроение не только интеллигенции, но уже и широкой массы населения. Наша реальность и жизненный мир стали "постмодерными". Таким образом, под постмодернизмом следует понимать специфическое мировоззрение, получившее распространение в конце ХХ века, главной отличительной чертой которого является плюрализм, т.е. допущение одновременного сосуществования разнообразных точек зрения.» (Социология постмодернизма).
Из какого же источника взялась у ученых-гуманистов перевернутая картина постмодернизма в виде образа врага? Похоже, этих ученых, как и моего собеседника-профессора, кто-то здорово обманул. Я даже знаю бочку, из которой им налили хорошо выдержанный обман.

9. Изображение в норме, вы просто забыли открыть глаза.

«С точки зрения аврамического универсализма, постмодерн и сопутствующий ему хаос языков веры следует рассматривать как эффект вавилонского смешения, как апофеоз распада человека, удалившегося от Бога. Постмодерн – это соблазн, исступление, попытка разрушить все три катехонических барьера: глобализация разрушает культурный, восточные практики – психофизический, неолиберализм как апология минимизации государства – политический. Таким образом, постмодерн создает такую ситуацию, в которой Апокалипсис возможен… (далее – параноидный бред о грядущем апокалипсисе, а затем о «спасительном» рецепте для России) … Если проецировать основы "православной этики" на хозяйственную и социальную жизнь, то можно сказать, что её внедрение (точнее - восстановление) приведет в России к формированию постиндустриального социального уклада. Его постиндустриальность будет связана с тем, что индустриальная рациональность будет направлена не столько на материальное, сколько на духовное, когнитивное производство, являющееся доминирующей производственной сферой новой эпохи». (Станислав Белковский. Из доклада Института национальной стратегии «Новейшее Средневековье. Доктрина России в XXI веке»).
Елена Любарская в статье о «Новейшем Средневековье» с иронией пишет: «в рукавах сотрудников ИНС никаких новых козырей не припрятано. Они всего лишь предлагают России вступить в XXI век с концепцией "Москва - Третий Рим", которая успела еще сотню лет назад до смерти надоесть слушателям духовных семинарий Российской Империи».
Российские светские ученые – гуманисты этого не заметили. «Гуманисты, напротив, убеждены в том, что в условиях мировоззренческого вакуума и морального кризиса самое важное и актуальное - это делать все возможное, чтобы препятствовать процессам дегуманизации и деморализации общества…» (Гуманистический Манифест 2000)
Устремившись от «морального кризиса» к вымышленным «фундаментальным общечеловеческим ценностям», они влипли в белковский национал-стратегический «авраамитский универсализм», как муха в специально для нее сваренный сироп.
Муха слишком поздно понимает: этот сироп – не для еды, а именно для влипания. Некоторые мухи вообще не успевают этого понять, но мы верим в интеллект наших ученых и надеемся, что они успеют.
Как справедливо заметил Имран Баталов: «Трудно отрицать, что умные и добрые ослы иногда бывают учеными, как, увы, и многие ученые на поверку оказываются ослами. Однако ученый, осознавший свои заблуждения, перестает быть ослом».

10. Если не видите нас – просто осмотритесь

При несомненной научной квалификации ученых-гуманистов, им свойственна политическая доверчивость и внушаемость. Например, рассуждая о развитии производств, «стимулируемых антигуманными целями или чисто экономическими выгодами» и опасностях, связанных «с открытиями в генетике, медицине, психологии и средствах массовой информации», они пишут:
«Выступая против бесконтрольного использования технологий, гуманисты, вместе с тем, решительно возражают против попыток ограничивать научные исследования или подвергать цензуре их результаты. Все возникающие здесь проблемы должны решаться в ходе открытых дискуссий, предполагающих определенную научную грамотность их участников.» (Гуманистический Манифест 2000).
То есть, ограничения в науке, по их мнению, должны быть, чтобы избежать негуманных «экономических выгод» (последнее вызывает ассоциации с фальшивой «духовностью» взамен реальности материальных благ - из доктрины «новейшего средневековья»).
Вспомним: тоталитаризм не приспособлен для существования в условиях мирного и процветающего общества. Ему нужен враг и ему нужна недоразвитая экономика, не ориентированная на материальные потребности людей.
В «Гуманистическом Манифесте» говорится про «открытую дискуссию» об ограничениях и контроле, но ученые-гуманисты тут же отменяют открытость, требуя от участников особой «научной грамотности». Если такую «грамотность» будут определять авторы «резолюции о паранормальных верованиях» или «гуманистического манифеста» - то даже позорное состояние моего собеседника-профессора покажется светлым прошлым. Ушлые в политике клерикалы моментально внедрят в среду ученых своих «специалистов по фундаментальным общечеловеческим ценностям» и завтра «от имени науки» будет запрещено все, что не нравится «традиционной» церкви – вплоть до сексуального просвещения, виртуальных миров и искусственного интеллекта. Мы уже имеем запрет репродуктивного клонирования, экспериментов с геномом человека и исследований, связанных с расширенными состояниями сознания.
Вывод прост: в той открытой дискуссии, которая предложена в «гуманистическом манифесте» ученым нужна поддержка просто образованных людей, не пасующих перед поповским морализаторством и готовых при необходимости спихнуть в кювет вольготно разлегшиеся на пути к прогрессу побочные продукты цивилизации - «религиозные чувства» и «фундаментальные ценности».
Я хочу обратиться к той части научного сообщества, которая не утратила чувства реальности и простого здравого смысла. Дорогие наши ученые! Вот мы – те люди, с которыми клерикалы и прочие фашистские идеологи боятся вступать в открытую полемику. Если вы еще не видите нас, то просто оглядитесь вокруг. Мы здесь. Мне кажется, нам есть, что сказать друг другу. Мне кажется, при всех наших разногласиях, нам все-таки по пути.

http://cha-ru.livejournal.com/5869.html