Снова ОПК. Кредо стадной болезни

Пишет grossmaster http://community.livejournal.com/carians/145490.html
В России почему-то оказалась исключительно живучей дурная надежда, что все проблемы решатся сами собой, если объявить высочайшее мнение по всем вопросам и заставить всех считать это мнение единственно верным. В XIX веке так делали с православием, в XX веке – с большевизмом, а теперь, в XXI веке, опять решили попробовать православие.
И что интересно: проводники этой идеи даже не настаивают на том, что православное учение истинно, что оно дано свыше, что оно непогрешимо. Они говорят: пусть лучше будет одно мнение (абсурдное, неправильное, дурное, но - одно), чем несколько мнений.
Абсурд, казалось бы. Если нет верного решения по какому-то вопросу, то разнообразие мнений необходимо для поиска ответа. А, учитывая, что по большинству сложных вопросов заведомо верного решения не существует, то разнообразие следует всячески поощрять. Немудрено, что наибольшие успехи в развитии демонстрируют те страны, где свобода мнений и мировоззрений стала общепринятой нормой. Так в чем же дело?

Здесь я буду разбирать очень характерную статью «Почему я "за" введение ОПК в школах». (автор - Daelle) http://daelle.livejournal.com/114887.html
Статья короткая, но исключительно емкая по смыслу. Она эмоционально обосновывает то, что я бы определил, как кредо сильноконформной личности (или КРЕДО СТАДНОЙ БОЛЕЗНИ). О содержании этого кредо я скажу в конце статьи, а в начале приведу статью с подробными комментариями по каждому тезису автора.

Можно применить позу моралиста: как аморальна Daelle – не верит, а выступает за «закон божий» для детей, т.е. за то, чтобы детей обманывать (с точки зрения неверующего, «закон божий» - сплошной обман). Но поза моралиста - это неправильная поза, ее нет в Камасутре. Просто будем смотреть на обоснования позиции Daelle.

Сейчас я переведу это рассуждение Daelle на простой фермерский язык. Она имеет в виду следующее:
Человек с идеологически промытыми мозгами – это хороший боец, он уверен, что «наши правы», он беспощаден к тем, кто «в стане врагов», он без тени сомнений бросит гранату в толпу мирных «вражеских» жителей. Он не думает о том, правильно это или нет, он вообще не думает – за него думает поп, мулла или фюрер, вещающий от имени бога. Этого бойца можно самого сделать живой бомбой, одев на него «пояс шахида» - и он с радостью погибнет, взорвав себя в переполненном «врагами» супермаркете или помещении дискотеки. Его не остановит присутствие там женщин и детей: ведь это вражеские женщины и дети и, чем больше их он убьет, тем вернее заслужит у своего бога райское блаженство. Это – его «морально-этический выбор». В этом смысле он «способен эффективно действовать в критической ситуации».
Человек с нормально работающими мозгами, человек думающий – это плохой боец. Он не будет воевать за истинную веру против неверных только потому, что они - неверные. Он не воюет против «вражеских» женщин и детей – поскольку не видит в них врагов. Он готов воевать только против тех, кто представляет реальную угрозу его семье, его жизни и свободе, жизни и свободе других людей, чья судьба ему не безразлична. Только тогда он согласен рискнуть жизнью, а в исключительных случаях - отдать свою жизнь за то, что лично ему дорого, за те идеалы, которые лично он для себя выбрал. Итак, думающий человек – это индивидуалист, негодный для действий в критической ситуации.
Таково мнение Daelle.
А что говорит по этому поводу история?
В октябре 1573 года войска фанатичных испанских католиков осадили Лейден – город коммерсантов, ремесленников и свободных бюргеров. В Лейдене не было ни армии, ни полководцев, но бюргеры слишком ценили свою свободу, чтобы так просто сдаться. Целый год они обороняли город под командованием бургомистра Ван дер Верфа. Они отбивали штурмы, они выдержали блокаду, они пережили голод, они питались травой, росшей между камней городских улиц… В конце сентября 1574 на помощь подошли корабли гезов - партизан, тех же бюргеров и морских торговцев под командованием Вильгельма Оранского. Пробив дамбу, защитники затопили окрестности Лейдена и нидерландские корабли атаковали испанцев, деморализованных внезапным превращением суши в море. 3 октября блокада Лейдена была снята. Лейденцы празднуют этот день до сих пор. Не военным парадом и не бравурными маршами. Нет. Они едят селёдку с белым хлебом – первые продукты, которые получил освобожденный город. Практичные люди. Думающие люди. Веротерпимые люди. В течение первой половины XVII века Лейден был убежищем для тех, кто бежал от религиозного преследования… Выходит, не обязательно быть религиозным фанатиком, чтобы «эффективно действовать в критической ситуации».

В войнах 1967 и 1973 израильтяне на голову разгромили арабские армии, «хороших бойцов» с мозгами, промытыми исламом до зеркального блеска. Странно, не правда ли? Эти израильские солдаты были «плохими бойцами» – они были равнодушны к верованиям и догматам, они не убили мусульманских женщин и детей, они не сравняли с землей мечети и не развесили мулл и имамов на фонарях. В 1976 эти «плохие бойцы» провели рейд на Энтеббе («Молния» - величайшая антитеррористическая операция XX века). С минимальными потерями они уничтожили на территории Уганды вооруженные подразделения «хороших бойцов» – исламистов и освободили гражданских лиц, взятых террористами в заложники.
Почему-то почти всегда «плохие» бойцы (которые думают) побеждают «хороших» (которые не думают)…
Наверное, дело в том, что способность человека не бездумно следовать чему-то, предписанному свыше, а самому делать для себя выбор, определяет эффективность действий человека и в повседневной жизни, и в критических ситуациях. Действия в скоротечной обстановке требуют автоматизма реакций, доведенных до уровня условного рефлекса, но это средство – не для этического выбора, а для случая, когда выбирать нет времени. Когда время есть – следует сначала думать, а потом делать что-либо.
По моим личным наблюдениям, хороший, самостоятельно думающий человек – это обычно и хороший солдат (разумеется, если он прошел необходимое обучение). Помоги вам мудрость 8 граней дуата не оказаться в критической ситуации рядом с фанатиком. Он всегда уверен, что знает, как надо, всегда в этом ошибается, и ничто в мире не может заставить его научиться вести себя адекватно. В зоне боевых действий, фанатик является постоянной проблемой для своего командира и угрозой для своих боевых товарищей. Вот потому люди с промытыми мозгами в нормальной армии считаются дрянными солдатами.
Я не против религии в армии, скорее даже за. Но это должны быть свободно выбранные религии, и желательно – разные. По моим наблюдениям, такое разнообразие позитивно влияет на личные качества каждого бойца и на гибкость действий всего подразделения.
А давайте глянем на гражданскую жизнь. В цивилизованном обществе признано, что фанатики, всегда наперед знающие «как надо» - это худшая разновидность человеческих отбросов, хуже воров и наркоманов. Почему? Да потому, наверное, что фанатики имеют «чёткую, предельно понятную "систему координат", и в ней живут». Я изменил союз «с» на «в», потому что так точнее. Имея некоторый опыт общения с исламистами, могу сказать, что они живут не в обычной реальности, а в мире своих иллюзий и суеверий. Есть такая форма психоза - императивный галлюцинаторный бред: пациент ведет себя неадекватно, действуя под влиянием команд, которые дают ему «голоса». То же у Daelle об исламе: «всё прописано: и что значит праведная жизнь, и как люди должны вести себя, чтобы быть угодными Богу, и какие поступки приветствуются/не приветствуются».
Для иллюстрации - снова военный пример: мне рассказывали историю довольно посредственного снайпера, который побил рекорд результативности именно потому, что знал особенности этих иллюзий и мог управлять поведением своих мишеней. Это выглядит отвратительно с гуманистической точки зрения, но война есть война. Я могу понять и этого снайпера, и ребят из MR, использовавших негигиеничные манипуляции с кораном, чтобы получить необходимую информацию от пленных исламистов.

Daelle цитирует необоснованное утверждение РПЦ «80% населения РФ - православные». По независимой статистике православных – 40 - 60%, а православных-верующих еще меньше (посещают храмы – 10%, верят в учение церкви – 5%).
И с историей у Daelle проблема: «Кому от этого было плохо?». А плохо было обществу. Закон Божий стал обоснованием бездарной царской политики. Роль веры и церкви была общеизвестна: «а как работа кончена – глядишь, стоят 3 дольщика: бог, царь и господин». Поэтому «как бы православный» народ в ходе революции уверенно крушил церкви.
Собственно, исламские страны сейчас повторяют путь, который уже прошло российское православное царство – от фанатизма и иллюзии «богоизбранности» к закономерной политической катастрофе. А Россия, похоже, имеет шанс пройти этот путь вторично.
Ошибки в статистике и незнание истории – это не главное. Дело не в православии, исламе, или, скажем, зороастризме, а в самом принципе, из которого исходит Daelle.
Вот этот принцип (кредо сильноконформной личности, КРЕДО СТАДНОЙ БОЛЕЗНИ):
Правильно не то, что на самом деле, а то, во что верит большинство. Критерий истины не практика, а массовая поддержка. Если большинство людей верят, что Земля имеет форму каравая, то Земля должна иметь форму каравая, и к черту астрономию!

Daelle не считает "привитие системы координат" (принуждение к догматическому вероучению) насилием над личностью? Абсурд? Да нет. Она просто считает, что эту процедуру следует расценивать с другой точки зрения. Обращать внимание не на то, что это - насилие, а на то, что это - исправление людей и общества в смысле соответствия идеалам и ожиданиям сильноконформной личности.

Из обсуждения статьи:

Надо полагать, что в случае введения мировоззренческого единообразия в России, Daelle готова поручиться за ближайшее будущее этой страны и ее народа. А напрасно. Если бы она знала историю, то вряд ли так разбрасывалась поручительствами. Все дело в том, что идея введения единомыслия в России уже испытывалась полтора века назад, и уже тогда умным людям было понятно: идея глупейшая и все это плохо кончится. В 1859 году появился шуточный политический памфлет Козьмы Пруткова «Проект: о введении единомыслия в России», там есть такие слова:
«Наставить публику. Занеслась. Молодость; науки; незрелость!.. Вздор!.. Убеждения. Неуважение мнения старших. Безначалие. "Собственное" мнение!.. Да разве может быть собственное мнение у людей, не удостоенных доверием начальства?!
Всякому русскому дворянину свойственно желать не ошибаться; но, чтоб удовлетворить это желание, надо иметь материал для мнения. Где ж этот материал? Единственным материалом может быть только мнение начальства. Иначе нет ручательства, что мнение безошибочно.
На основании всего вышеизложенного и принимая во внимание: с одной стороны, необходимость, особенно в нашем пространном отечестве, установления единообразной точки зрения на все общественные потребности и мероприятия правительства; с другой же стороны - невозможность достижения сей цели без дарования подданным надежного руководства к составлению мнений, целесообразнейшим для сего средством было бы учреждение такого официального повременного издания, которое давало бы руководительные взгляды на каждый предмет».

Сравниваем с панегириком исламу от Daelle: «в Исламе всё прописано: и что значит праведная жизнь, и как люди должны вести себя, чтобы быть угодными Богу, и какие поступки приветствуются/не приветствуются традиционным правом - словом, всё».
Почти дословное совпадение с текстом Козьмы Пруткова!
Согласитесь, дамы и господа, это неспроста, у такого совпадения должны быть серьезные причины.

Истоки желания довольствоваться одним (пусть ложным), мнением, надо искать в области человеческой психики. 70% людей – конформны. Это значит, что они предпочитают разделять мнение окружающих, даже если видят его ложность. В психологии есть тест: 10 людям предлагается простейшая геометрическая задача, причем 9 первых участников, работая «подсадными утками», дают один и тот же явно неверный ответ. 10-й участник (испытуемый) отвечает после них. Если он - конформный человек, то он даст тот же неправильный ответ, хотя видит правильное решение. Подсознание заставляет его соглашаться с общим мнением. Ему так проще, удобнее, спокойнее.

А что если из первых 9 участников хотя бы один оказался еретиком и дал правильный ответ? Тогда конформный испытуемый начинает испытывать беспокойство. На одной чаше весов – уже бесспорно правильное решение, а на другой – подсознательный страх открыто отпасть от явного большинства. Ответ зависит от степени его конформности. Сильноконформный согласится с большинством, слабоконформный – поддержит еретика.
Это был всего лишь тест, причем в конце правильный ответ был объявлен экзаменатором,
но даже в этих условиях конформный испытуемый почувствовал себя не в своей тарелке. А если то же самое происходит при решении жизненно важных вопросов?
Тут правильный ответ не объявят, а несогласие с мнением большинства и солидарность с еретиком может стать причиной реальных неприятностей. Попав в подобную ситуацию, Конформный человек испытывает психические страдания и подсознательно винит в них, конечно же, еретика! Ведь это из-за него пропала возможность легко согласиться с общим мнением и ничего не выбирать.

Теперь, дамы и господа, вы понимаете, почему так легко удается возбудить массовую ненависть к еретикам, сектантам, непьющим, гомосексуалистам, диссидентам, хиппи, интеллектуалам… В общем - к представителям любых мировоззренческих меньшинств

Как я уже докладывал, конформных людей примерно 70%, поэтому еретиков всегда не любят, а если еретики оказываются правы, то сильноконформные люди начинают их люто ненавидеть – и есть за что! Еретик сначала заставил их мучаться сомнениями, а после того, как они преодолели сомнения и встали-таки на сторону большинства, оказалось, что большинство заблуждалось. К их мукам выбора добавилась обида от того, что они все же выбрали ложь. «Лучше бы этого еретика не было и мы бы не узнали этой позорной для нас правды» - так думают сильноконформные люди, когда оказываются в дураках вместе с большинством, на сторону которого встали по слабости воли.

Но почему, спросите вы, эта зловредная особенность психики большинства, эта стадная болезнь, регулярно бьет по России и почему-то щадит страны Запада (а с появлением современных цивилизаций ЮВА – также и некоторые страны Востока)?
Дело в том, что в этих странах потому и случился резкий прогресс, что там научились слышать меньшинство, несмотря на склонность людей к конформному поведению.

На самом деле любой мало-мальски опытный командир мобильного подразделения знает, способ услышать голос меньшинства. При обсуждении любой операции надо в начале заслушать мнение наименее авторитетного (самого молодого, самого неопытного) члена команды. Его мнение почти не повлияет на мнение тех, кто обладает большим авторитетом и большей уверенностью в себе. И далее надо заслушивать своих людей в порядке возрастания авторитета, самого авторитетного заслушивать последним, и лишь в самом конце высказывать свое мнение. Только так, и не иначе.

Конечно, в большом коллективе людей, а уж тем более – в целой стране, все значительно сложнее, но принцип, на сколько я понимаю, примерно тот же.
Вот потому-то защита интересов меньшинств стала в высокоразвитых странах одной из доминант политики. Иногда доходит до смешного, но здесь тот случай, когда лучше перебдеть, чем недобдеть. Слишком огромна цена, которую общество платит за весьма сомнительное удовольствие заткнуть всем меньшинствам рот.

А что в России? Разве здешний народ мало набил себе шишек, развлекаясь введением единомыслия и потаканием конформности? Не знаю, все ведь относительно. Вот взять людей. Кому-то хватает одного сильного похмелья, чтобы больше не напиваться, а кто-то не усваивает опыт и, проявляя недюжинную силу духа, целеустремленно допивается до белой горячки. Тут-то он как раз имеет шанс увидеть Землю в форме каравая и даже трех китов, на которых оная Земля покоится. Правда, соседи портят праздник и в критический момент вызывают санитаров. Иногда нечто подобное случается и с государствами.