Политика
13 Вопросов и ответов вокруг обезьяньего процесса.
Краткое методическое пособие для тех научных и социальных работников, которым приходится сталкиваться с креационистами на публичных диспутах. В пособие не включены узко специальные научные вопросы, поскольку они достаточно подробно рассмотрены в других пособиях по теории эволюции.
Для удобства применения, материал разбит на тематические разделы.
Раздел 1. Наука.
1. Вопрос: Почему наука пользуется теорией эволюции, если известно, что эта теория не точна, многое не объясняет, и имеет пробелы?
Ответ: Потому, что никакой альтернативы теории эволюции вообще не может быть. Можно рассматривать разные естественные механизмы эволюции (и здесь есть различные научные направления, так что правильнее говорить не о теории эволюции, а о группе основных и дополнительных теорий эволюции). Но сам принцип происхождения биологических видов (в т.ч. и человека) в результате действия факторов наследования, изменчивости и естественного отбора, лежит в основе всех этих теорий. С научной точки зрения альтернативами теории эволюции могла бы быть теория вечности видов, теория случайного происхождения видов и теория колонизации («импорта» жизни).
Мы знаем из археологии, что известные нам биологические виды существовали не всегда – следовательно, теория вечности опровергается фактами.
Мы знаем, что при чисто случайном механизме, происхождение видов заняло бы неизмеримо больше времени, чем при действии эволюционных факторов отбора – так что теория случайности не подходит по математическим соображениям.
Мы знаем, что разные биологические виды появились и существовали в разное время (некоторые виды могли существовать только в климатических условиях, имевшихся лишь в течении определенного геологического периода – ни раньше, ни позже). Так что «импорт» живых существ с какой-нибудь другой планеты в определенный момент времени, не объяснял бы имеющихся в нашем распоряжении фактов. Теория «импорта» могла бы объяснить происхождение простейшей жизни на Земле (занесение с космической пылью жизнеспособных инопланетных спор простейших микроорганизмов на Землю более миллиарда лет назад). Но, даже если и есть возможность такого переноса, это не объясняет последующего происхождения видов – так что нам все равно потребуется привлечь теории эволюции. Кроме того, нам потребуется объяснение происхождения микроорганизмов на той гипотетической планете, откуда занесены споры, так что и проблема происхождения жизни все равно должна рассматриваться с точки зрения теорий предбиологической эволюции.
2. Вопрос: А почему наука не рассматривает в качестве альтернативы теории эволюции теорию разумного творения?
Ответ: Потому, что «разумное творение» - это всего лишь частный случай «импорта жизни». Теория «импорта» предполагает, что все или некоторые виды занесены из других частей космоса. Можно было бы достаточно серьезно рассматривать с этой точки зрения появление на Земле первых простейших (великий Сванте Аррениус допускал, что споры микроорганизмов миллиард лет назад попали на нашу планету с космической пылью), но дальнейшая биологическая история этим не может быть объяснена. Биологические виды возникали и исчезали в разные геологические эпохи. При хорошо развитой фантазии .можно, конечно, предположить, что все это – результаты селекционной деятельности неких инопланетян, посещающих Землю регулярно, на протяжении уже миллиарда лет, и проводящих масштабную работу на значительной части ее территории. Но наука не располагает сведениями о том, что подобное посещение имело место хотя бы один раз в истории Земли. Кроме того, даже в этом случае, теория эволюции потребовалась бы, чтобы объяснить происхождение самих инопланетян.
3. Вопрос: Почему наука не рассматривает в качестве альтернативы теории эволюции теорию разумного творения в библейском смысле? То есть, сотворение жизни Богом?
Ответ: Библия описывает миф творения, характерный для племен древнего Ближнего Востока примерно III тысячелетия до н.э. Эти мифы рассказывают о создании могущественными существами - богами (или одним богом) плоской Земли, окруженной водой и накрытой куполообразным небесным сводом, а также о создании животных и людей путем лепки из глины, наподобие керамических изделий. Вряд ли это можно рассматривать, как научную теорию. Если же рассматривать богов, как создателей жизни, безотносительно к той или другой древней мифологии, то гипотеза о богах ничем не отличается от гипотезы об инопланетянах, и не рассматривается из-за отсутствия каких-либо достоверных данных в пользу такой гипотезы. Строить научную теорию на базе псевдонаучных историко-фантастических книг о «палеовизитах» инопланетян в древний Китай, Шумер, Египет или Центральную Америку, было бы, мягко говоря, странно.
4. Вопрос: Мы на опыте знаем, что живое всегда происходит только от живого. Если жизнь возникла из неживого вещества, то почему до сих пор ученым не удалось воспроизвести такое превращение неживого в живое в лабораториях?
Ответ: Согласно современным теориям, предбиологическая эволюция длилась не менее 500 миллионов лет, и ее «естественной лабораторией» были все моря и океаны планеты. Современная органическая химия не располагает, увы, ни колбами такого размера, ни таким ресурсом времени. Тем не менее, химический синтез наиболее простых, неклеточных форм жизни – вирусов – был успешно выполнен в лаборатории. Этот процесс занял 14 дней. Получившийся вирус оказался жизнеспособен и ничем не отличался от вирусов, возникших в ходе естественного размножения. После успеха этого эксперимента, с 2003 г. ведутся работы по лабораторному синтезу простейших клеточных форм жизни.
5. Вопрос: Для возникновения жизни требуются сложные органические вещества, а они возникают только в ходе жизнедеятельности организмов. Замкнутый круг?
Ответ: Мы просто привыкли к тому, что сложная органика обычно получается из живых организмов. Но, на самом деле, многие сложные органические вещества, в т.ч. белки и нуклеиновые кислоты, уже более 30 лет успешно синтезируются в лабораториях. Некоторые из них – например, синтетический белок интерферон – даже используются в фармакологии. В естественных условиях сложные органические соединения также могут возникать небиологическим путем – значительное количество сложной органики существует на разнообразных космических объектах (планетах, спутниках, кометах). Эти вещества возникли, вероятно, за счет фотохимических реакций метана, циановодорода, формальдегида, аммиака, и других простейших соединений.
Раздел 2. Философия и культура.
6. Вопрос: даже если возникновение и эволюция жизни можно как-то объяснить естественным путем, то возникновение человека, разумного существа, обладающего самосознанием, абстрактным мышлением и нравственными принципами, никак в этой теории не объясняется.
Ответ: Человек в общем-то ничем качественно не выделяется среди прочих высших животных. У него просто сильнее, чем у прочих, развита центральная нервная система. Отсюда и способность к более разумной деятельности, к более абстрактному мышлению и к более сложному коллективному поведению. Все отличия человека от других высших животных являются лишь количественными. Эти количественные отличия оформились примерно миллион лет назад, и потребовалось около 800 тысяч лет, чтобы люди, благодаря этим отличиям, стали вести образ жизни, принципиально иной, чем у других коллективных хищников. Признаки культуры, в терминах которой принято говорить о человеке в гуманитарных исследованиях, возникли еще позже – всего около 50 тысяч лет назад. Наконец, цивилизация и культура в современном понимании возникли только 10 тысяч лет назад, в связи с т.н. неолитической революцией, переходом от охоты и собирательства к сельскому хозяйству. Но по человеческим меркам 10 тысяч лет – это огромный срок, вполне достаточный, чтобы люди начали воспринимать себя, как нечто совершенно непохожее на других животных. Но вся эта непохожесть – лишь следствие влияния культурной среды, в которую каждый из нас погружен с самого рождения.
7. Вопрос: Но если человек возник без участия бога, то как можно объяснить, что ни одно человеческое племя не обходится без религией, а ни у одного вида животных религии нет?
Ответ: Мы считаем, что у животных нет религии, просто потому, что называем религией только человеческие ритуалы. А ритуалы есть и у многих животных – это, например, брачные игры, особое отношение к умершим соплеменникам, сложные ритуалы установления авторитетов в стае, правила воспитания потомства… принято считать, что эти ритуалы просто заложены инстинктом, но это не так. Известно, что стайные хищники, выросшие в неволе, с большим трудом могут потом адаптироваться в стае своих соплеменников – поскольку им не знакомы ритуалы коллективного поведения. Точно так же взрослому человеку трудно бывает адаптироваться в стране с непривычной для него культурой и традициями. Затем, говоря о религии, мы, европейцы, понимаем обычно что-то похожее на библейские учения, а ведь религии первобытных племен имеют с такими учениями очень мало общего. В них нет представления о какой-либо верховной или высшей сверхъестественной личности, о богословии, священном писании, догматах веры. Даже вполне современный буддизм и то совершенно не похож на бытовые представления европейца о религии. Не случайно в религиоведении даже само определение религии составляет огромную проблему. Трудно найти общее описание, которому соответствовали бы и мифы древности, обосновывавшие общественный ритуал, и атеистические по сути философские представления буддистов или даосов, и политеизм древних греков и римлян, и монотеизм христиан или мусульман. С другой стороны, в социальной психологии есть достаточно достоверные теории происхождения всех этих религий, которые не требуют привлечения псевдонаучных гипотез о каком-либо сверхъестественном откровении.
8. Вопрос: как же наука может не учитывать существование Бога, если есть не менее шести доказательств бытия Бога и ни одно из них наукой не опровергнуто?
Ответ: Ни одно из этих доказательств не может всерьез рассматриваться наукой – поскольку они апеллируют к представлениям культуры, а не науки. Ближе всего к логике науки стоит рассуждение Фомы Аквинского – т.н. «доказательство от первой причины». Суть рассуждения в следующем: у всего есть причина, но мир не существовал вечно, поэтому должна быть самая первая причина, вот она-то и есть Бог. Это рассуждение обладает двумя недостатками.
Во-первых, она никак не связывает Бога Библии с первой причинной, а просто называет первую причину словом «Бог». Мы можем назвать первую причину словами «Большой взрыв», и это будет честнее – поскольку научные данные о предполагаемых первых мгновениях существования Вселенной не имеют ничего общего с мифом из книги «Бытие», но зато имеют очень много общего с взрывными процессами.
Во-вторых, посылка Фомы Аквинского «все имеет причину» приводит нас к картине циклического мироздания, где время ловит себя за хвост, где что было – то и будет, и «нет ничего нового под Луной». Никакая «самая первая причина», в т.ч. разумный создатель бывший «прежде всех времен» совершенно не вписывается в эту картину (поскольку не имеет причины своего существования), так что Фома Аквинский своим аргументом опровергает собственное вероучение.
9. Вопрос: чем, кроме истинности христианства, наука может объяснить то, что современная цивилизация возникла только на христианской основе и в христианском мире?
Ответ: Правильнее будет говорить не о христианской основе современной цивилизации, а о цивилизационной основе современного христианства. В основе нашей цивилизации лежат достижения цивилизации античного средиземноморья. Представления о естественных и точных науках созданы в древней Греции, мы не меняли ни предмет, ни названия этих наук. Представления о философии, логике, этике и эстетике, созданы там же. В юридической сфере мы пользуемся принципами, заложенными античным римским правом. В политике мы до сих пор пользуемся модернизированной древнегреческой полисной демократией и древнеримским принципом разделения властей. В эпоху Ренессанса, когда Европа открыла для себя наследие античности, произошло известное переосмысление христианства. Образованные европейцы начали отказываться от строгих догматов средневековой церкви и приводить свои религиозные представления в соответствие с наукой нового времени. Представление о боге у современного протестанта – универсалиста ближе к «духу природы» или к «форме форм» новоантичной философии Ренессанса, чем к суровому библейскому Яхве, диктующему свои догматы через непререкаемые мнения святых отцов церкви.
10. Вопрос: наука может дать ответы на многие вопросы устройства природы, но она не может дать ответ на главный вопрос – о смысле человеческой жизни. На этот вопрос дает ответ только религия. Не правда ли, это – достаточное основание, чтобы преподавать в школе основы религии?
Ответ: Что бы нам не говорили о смысле жизни те или иные философы, идеологи или священнослужители, мы никогда не сможем проверить, правы они или ошибаются.
Разные религии на вопрос о смысле жизни отвечают по-разному. Христианство говорит одно, буддизм – совершенно другое, а новые религиозные движения – третье.
Наука может ответить на этот вопрос объективно и в нескольких аспектах. Например, биология скажет, что смысл жизни в продолжении рода, обеспечении выживания и расширения ареала популяции. История добавит, что популяция людей имеет тем больше шансов на выживание и расширение, чем интенсивнее быстрее идет научно-технический прогресс, а значит – смысл жизни это продолжение рода и содействие прогрессу. А с точки зрения психологии, смысл жизни любого конкретного человека – в самореализации. Как и в чем он будет реализовывать себя – в семейной жизни, в политике, в науке или в искусстве – это уже вопрос личных предпочтений.
Раздел 3. Право и мораль.
11. Вопрос: мы живем в стране, где конституция признает свободу совести и свободу убеждений, в частности – свободу исповедовать любую религию. Не допускается принуждение к отказу от своих религиозных убеждений. Если верующий школьник вынужден учить теорию эволюции, это ни что иное, как принуждение к отказу от убеждений, от веры. Что выше – наука или закон?
Ответ: Конституция России, как и Всеобщая декларация прав человека, признает свободу совести и запрещает принуждение в вопросах, связанных религиями и атеизмом. Но при этом признается также и право каждого на полноценное образование (основное общее образование обязательно, образовательные стандарты устанавливаются государством). Естественно, нельзя дать человеку полноценное образование и одновременно не потревожить его веру, если его религиозные принципы противоречат данным науки. Например, если человек верит, что детей приносит аист, то как преподавать ему анатомию и физиологию? В разных религиях бывают очень необычные представления о тех или иных сторонах бытия. Если учитывать любые подобные странности в школьной программе, то придется отменить вообще все предметы, включая арифметику и чистописание. При этом, естественно, пострадает образование и наука, а общество не в состоянии будет поддерживать приемлемый уровень жизни, поскольку современное производство предъявляет серьезные требования к образованию инженеров, техников и рабочих. То есть, ради религиозных убеждений некоторых, будут нарушены права всех – что противоречит и Конституции России, и Всеобщей декларации прав человека.
12. Вопрос: теория эволюции не так уж необходима для современного производства, а вот религиозные чувства верующих она оскорбляет. Возможно, это стоит принять во внимание?
Ответ: Государственный стандарт образования должен давать знания, позволяющие выпускнику школы получить любую профессию, в т.ч. и ту, которая связана с теорией эволюции. Кроме того, мы не знаем, насколько быстро будет развиваться та же биотехнология и генная инженерия. Мы не знаем также, как быстро идет эволюция современных болезнетворных вирусов и бактерий (а эта эволюция идет – мы сталкиваемся с тем, что микробы становятся нечувствительны к антибиотикам, а новые виды вирусов вызывают новые, ранее неизвестные заболевания, например «птичий грипп»). Вполне возможно, что уже следующее поколение людей будет иметь дело с теорией эволюции в повседневной практике.
Что касается религиозных чувств – естественные и точные науки безразличны к религии, как безразличны к религии сами законы природы. Объективно существующий закон природы не может оскорблять религиозные чувства. Скорее религиозные чувства оскорбляет такая трактовка религии, которая заставляет людей скрывать от детей знания о природе. Ни в одной разумно устроенной религии сокрытие правды не считается благом, а ложь во всех религиях считается грехом.
13. Вопрос: теория эволюции является пропагандой жесткой конкуренции, безжалостной борьбы за выживание. Кроме того, теория эволюции говорит, что человек произошел от животного. Если учить детей, что они – животные, и что безжалостный естественный отбор – это норма, то как привить им гуманитарные ценности и нормы морали?
Ответ: Теория эволюции не пропагандирует жестокость. Наука вообще ничего никогда не пропагандирует – она лишь сообщает о реальном положении дел. Тысячелетие назад или пятьсот лет назад ни о какой теории эволюции люди не ведали, но, тем не менее, на Земле шли войны чудовищной жестокости, в которых, порой, истреблялись целые народы. Сегодня самые жестокие, бесчеловечные локальные войны идут именно в тех регионах, где люди понятия не имеют о теории эволюции, поскольку там практически отсутствует образование.
Незнание законов природы, не освобождает от ответственности. Тот, кто не знает законов природы, подвергается большей опасности, чем тот, кто их знает. В жизни сложнее всего тем, кто не ведает о подстерегающих его опасностях. Зная законы эволюции можно, по крайней мере, прогнозировать многие будущие проблемы и своевременно подготовить пути их решения. Кто предупрежден, тот вооружен, говорили древние римляне.
И, коль скоро зашла речь о происхождении человека от животного, вспомним о том, что отличает человека: это – более развитая центральная нервная система, что означает более развитую способность к познанию и предвидению. В этом - преимущество человека.
Силой человека всегда было знание, а невежество всегда было слабостью. История учит, что любая попытка исправить нравы путем ограничения знаний и насаждения невежества приводили к войнам, к социальным конфликтам, к пренебрежению элементарными нормами гигиены, к эпидемиям, к высокой детской смертности. Давайте покажем, что мы – люди, мы – разумные существа, которые не будут снова наступать на те же грабли.
Viva Cuba! Viva Fidel! Как бы я сыграл за красных
Дошло до меня, что в КПРФ серьезно обсуждается вопрос, не бросить ли депутатские мандаты в морду властям, и не устроить прямую демократию (это когда обманутая правительством публика высказывает свои взгляды прямо на площади, без ЦИКа).
Я не говорю о том хороши ли коммунисты вообще, и КПРФ в частности, я говорю о возможности выиграть власть в ходе прямой конфронтации с сегодняшней властью.
Представим себе, что собирается пленум компартии и решает выйти из состава госдумы, и перейти к актам гражданского неповиновения. Структура у КПРФ достаточно серьезная, больше миллиона активных партийцев, не считая более радикальной КПСС (тоже есть такая партия в России) и очень экстремального АКМ (авангард красной молодежи).
Конечно, требуется получить широкую поддержку. Но это вполне реально
Что может сделать красных популярными?
До тех пор, пока КПРФ играла с властями в одну игру, т.е. изображала символ темного страшного чекистского, большевистского кроваво-гулаговского прошлого, ресурс роста популярности у нее был очень ограничен (и примерно соответствовал 15% населения).
При этом популярность социализма, как такового (вообще, в принципе), гораздо выше – я не сильно ошибусь, если скажу, что почти половина граждан сочувствуют социализму.
Допустим, пленум компартии принимает новую программу (с учетом китайского, шведского и кубинского опыта) и подает ее в привлекательной форме. Это не сложно.
Достаточно заявить о том, что частная собственность может спокойно существовать в малом бизнесе, а крупный бизнес должен быть национализирован и поставлен под контроль профсоюзов. Ну и, конечно, согласиться с разумным плюрализмом в политике.
Если в порядке иллюстрации, поддержать, к примеру, забастовку на заводе «Форд» в Ленинградской области, борьбу мелких собственников против сноса их домов в Московской области и еще несколько аналогичных мероприятий в разных отраслях большого бизнеса – популярность компартии резко вырастет. А если еще в порядке интернациональной дружбы прокатить тысячу молодых людей на социалистическую Кубу (где тепло, весело, море, фрукты и прочие радости жизни), то на одних их рассказах можно создать позитивный имидж коммунистического движения.
И что смогут возразить оппоненты?
Что социализм и коммунизм себя исчерпал? Ну, ткнут им в ответ Китай (лидер мировой эконномики), Швецию (лидер по уровню и качеству жизни) и Кубу (на которую вот, конкретные молодые люди ездили отдыхать, и увидели, что там хорошо).
Что уважение к частной собственности и крупные частные предприятия – двигатель экономики? Ну, им плюнут в лицо т.к. в России весь крупный бизнес контролируются правящим кланом, который чужую частную собственность ни капли не уважает.
Что при коммунизме подавляется инакомыслие и свобода прессы? Ну, им вторично плюнут в лицо, т.к. сейчас в России свободой мнений и прессы даже не пахнет.
Как могут развиваться события?
Во-первых, государственная дума утрачивает последние следы легитимности и становится просто клубом фетишистов гражданина Путина. В.В. Т.е. хоть чуть-чуть убедительного парламента в стране нет, а на носу – президентские выборы. Каждый министр понимает, что ему рулить осталось 2 месяца, а дальше – что-то непонятное.
Во-вторых, популярность красных (социалистов, еврокоммунистов) оказывается реально высока, а их политическая деятельность приобретает некоторый романтический ореол борьбы за справедливость и интересы народа (Че Гевара даже сейчас культовая фигура, Фидель Кастро довольно популярен, и Куба - «Остров Свободы» - тоже популярна).
Если на флаге партии будут Маркс, Ленин и Че Гевара – получится серьезный эффект.
В-третьих, происходят уличные беспорядки, которые власть сама же будет усиливать непродуманными действиями (думать она не умеет). Это уже не то, что побить дубинками каких-нибудь «несогласных», у которых и боевиков-то нет (кроме мелкого хулиганья из НБП). Это реальные столкновения, к которым милиция совершенно не готова, а армия – тем более. Все эти ребята скажут «нам что, больше всех надо» (как в августе 1991).
Получается что-то вроде двоевластия (как в Польше в эпоху «Солидарности»).
Если красные поддержке профсоюзов и союзов мелких собственников, то аналогия будет полной. В Польше рабочему движению противостоял клан номенклатуры, в России коммунистическому движению будет противостоять такой же клан новой номенклатуры.
При этом, в России генералу Ярузельскому с советской поддержкой за спиной взяться неоткуда. Да и вообще, если сейчас посмотреть на российскую новую номенклатуру, то она в подметки не годиться польской или советской образца 1980 г. Та коммунистическая номенклатура хоть что-то умела, а путинская новая номкнклатура – просто полууголовное отребье, тупое наглое ворье, дорвавшееся до денег и власти. Недееспособная власть.
И еще не забываем, у Путина официально полномочия кончаются 2 марта. В спокойной ситуации он, конечно, мог бы хоть короноваться – а что, пипл схавает. Но в условиях двоевластия такой номер не пройдет. Хочешь – не хочешь, а придется делать выборы, да еще настоящие, когда уличная власть не даст официальной власти устраивать игру в одни ворота в период агитации и вбрасывать пачки бюллетеней за себя в день голосования.
При равноправных выборах путинцы в такой ситуации проиграют красным.
И что будет дальше?
А не знаю, да и статья про другое. Про то, что правящий клан довел ситуацию до такого состояния, что у него ни легитимности, ни популярности, ни даже силовых структур, которые могли бы его защитить. Так что если красные захотят – то уже весной 2008 выгонят из Кремля этого недоделанного «национального лидера» вместе с его прихлебателями, и окажутся у власти при массовом народном одобрении.
http://community.livejournal.com/carians/314256.html
X собор – обратный отсчет
Мы рождены,
Чтоб Кафку сделать былью
В 1976 г. я впервые узнала три главных слова в нашей стране.
Шел исторический XXV съезд Коммунистической Партии Советского Союза. Мне было около 7 лет, и я смотрела телевизор, а генеральному секретарю ЦК КПСС товарищу Леониду Ильичу Брежневу было около 70 лет, и он в этом телевизоре выступал.
Мне было очень интересно, что это за дяди и тети в зале. Не помню дословно, как я задала вопрос, но папа, забыв сделать поправку на мой нежный возраст, ответил коротким и емким словом «МУДАКИ». Мама сделала папе выговор, и объяснила мне, что дяди и тети - это «ПАРТИЯ», и что они занимаются «ПОЛИТИКОЙ».
В результате эти три слова образовали в моем детском мозгу устойчивую ассоциацию, которая ни разу не подвела меня в последующие годы. Все партии, которые в нашей стране занимались политикой, целиком состояли из того слова, которое сказал мой папа.
Прошло 30 лет. Я смотрю сайты с картинками про исторический Х Всемирный Русский Народный Собор (ВРНС) и мой ребенок интересуется: а что это за дяди и тети в зале.
«Ну, - говорю я, - понимаешь, это такие люди… дедушка тебе потом расскажет».
I. Это такие люди…
На часах замирает маятник,
Стрелки рвутся бежать обратно...
(Александр Галич. Ночной дозор)
Мне кажется, что 30 лет назад их положили в холодильник посреди XXV съезда КПСС, а сейчас они проснулись, оказались на X ВРНС и продолжили говорить все те же слова. В новелле Вашингтона Ирвинга «Рип ван Винкль» главный герой проспал почти 20 лет и попал в новую эпоху. Отечественные рипванвинкли проспали в полтора раза больше и даже не почувствовали разницы. Как в фильме «День сурка», где репортер раз за разом просыпается утром одного и того же дня. Эти заснули на юбилейном съезде, а проснулись на юбилейном соборе.
Правда, вместо «коммунистическая партия» говорят (по новому стилю) «православная церковь», но все слова о «руководящей и направляющей силе общества» остались без изменений.
Идеи ленинизма (по новому стилю - идеи православия), все также так же возвышают советского (по новому стилю - православного) человека над западным индивидуализмом, материальным потреблением и буржуазным (безбожным) моральным нигилизмом.
В нашей социалистической (по новому стилю – православной) стране сложилась исторически новая общность людей: советский (православный) народ, со своей особой культурой и высокой духовностью, приверженный идеалам коллективизма (соборности), патриотизма и беззаветного служения отечеству.
Партия (по новому стилю - церковь) и народ – едины в своем стремлении строить светлое коммунистическое (православное) будущее, показывая пример реального гуманизма, истинного прогресса и подлинных прав человека всему окружающему миру.
Полным ходом идет воспитание нового человека, достойного коммунистического идеала (образа божьего). Наши деятели искусства, под мудрым руководством партии (церкви), прилежно изучая наследие классиков марксизма-ленинизма (труды святых отцов) создают образцы нового истинного коммунистического (православного) искусства.
II. Есть у нас еще кое-какие проблемы
Не догнали мы пока Европу
К этому причины есть, увы
Мы развили депутатам жопу
Вместо, извините, головы
Проблемы, как оказалось, все те же, что у партийной номенклатуры на XXV съезде:
1. В сельском хозяйстве еще слишком медленно внедряются принципы социалистической (по новому стилю - православной) экономики, вследствие чего наши урожаи с колхозного квадратного километра еще несколько уступают их урожаям с фермерского гектара.
Для преодоления этого, съезд (собор) выпустил специальную резолюцию по развитию сельского хозяйства через коммунистическое (православное) образование (воцерковление) крестьянства.
В ней обращается особое внимание на то, что принадлежащая народу земля – это одно из главных завоеваний социализма (один из главных даров бога) и бережное, рачительное отношение к земле особо подчеркивалось в трудах В.И.Ленина (заповедях библии) и постановлениях партийных конференций (решениях архиерейских соборов).
2. Западный мир, испытывающий системный кризис, пышущий ненавистью к нашему истинно свободному обществу, продолжает идеологические диверсии с целью подчинить наш народ буржуазному (безбожному) гегемонизму (глобализму), и заразить нашу молодежь нравственным разложением, прельстив мнимым материальным благополучием и иллюзорной свободой, являющейся по сути не свободой развития позитивного потенциала (устремленности к богу), а свободой саморазрушения и нравственного падения.
Для противодействия этому, партия (церковь) окружает особой отеческой заботой нашу молодежь, чтобы оградить ее от растленного влияния запада, от ложно понимаемой «свободы», которая в буржуазных (неправославных) странах выродилась в свободу пропагандируемых через СМИ культов эгоизма, наживы, секса, наркотиков и бездуховного псевдоискусства.
В детских садах, школах и институтах, в армии и на производстве, создаются кружки изучения марксизма (курсы катехизации), ленинские комнаты (домовые храмы), внедряются нормы морального кодекса строителя коммунизма (социальной концепции русской православной церкви).
3. Наше законодательство еще несовершенно, в нем недостаточно отражены те существенные отличия социалистического (православного) права от западного буржуазного (секулярного) права, с его креном в сторону индивидуального в ущерб коллективному и в сторону прав человека в ущерб его обязанностям, как члена социалистическим обществом (обязанностям, как православного христианина).
Съезду (собору) следует разработать и принять основные положения социалистических (православных) законов, которые, как мы уверены, Верховный Совет (Государственная Дума) учтет при разработке нового основного закона страны.
III. Конституция «развитого» социализма (деградировавшего православия)
На повестке дня два вопроса:
1) Ремонт стены свинарника
2) Построение коммунизма во всем мире
Доски для свинарника опять не завезли,
Поэтому переходим сразу ко 2-му вопросу
(Неизвестный председатель колхоза)
XXV съезд коммунистических старцев не смог сделать ничего содержательного.
X собор разбуженных Рип ван Винклей, и самоходных экспонатов кунсткамеры, тем более ничего содержательного сделать не мог.
Эти мумии - зомби прошли первые стадии маразма еще при жизни товарища Брежнева, а сейчас величайший генеральный секретарь образца 1976 года, показался бы на их фоне Сократом и Эйнштейном в одном лице. Так или иначе, продуктом ментальной импотенции X собора стала православная «декларация о правах и достоинстве человека». Примитивный плагиат с продукта XXV съезда КПСС – преамбулы конституции развитого социализма 1977 г., с заменой «советской власти» на «творца», а «научного коммунизма» на «русскую самобытность».
Конституция 1977: «Советский народ, руководствуясь идеями научного коммунизма и соблюдая верность своим революционным традициям…»
Декларация 2006: «Всемирный Русский Народный Собор от имени самобытной русской цивилизации…»
Конституция 1977: «Начался всемирно-исторический поворот человечества от капитализма к социализму.»
Декларация 2006: «Мир переживает переломный момент истории, стоит перед угрозой конфликта цивилизаций, по-разному понимающих человека и его предназначение».
Конституция 1977: «Советская власть осуществила глубочайшие социально-экономические преобразования, навсегда покончила с эксплуатацией человека человеком, с классовыми антагонизмами и национальной враждой».
Декларация 2006: «Вечный нравственный закон имеет в душе человека твердую основу, не зависящую от культуры, национальности, жизненных обстоятельств. Эта основа заложена Творцом в человеческую природу»
Конституция 1977: «Это — общество, законом жизни которого является забота всех о благе каждого и забота каждого о благе всех. Это — общество подлинной демократии, политическая система которого обеспечивает эффективное управление всеми общественными делами, все более активное участие трудящихся в государственной жизни, сочетание реальных прав и свобод граждан с их обязанностями и ответственностью перед обществом»
Декларация 2006: «Мы признаем права и свободы человека в той мере, в какой они помогают восхождению личности к добру, охраняют ее от внутреннего и внешнего зла, позволяют ей положительно реализоваться в обществе. В этом свете нами уважаются не только гражданские, политические права и свободы, но также социальные, экономические и культурные права. Права и свободы неразрывно связаны с обязанностями и ответственностью человека. Личность, реализуя свои интересы, призвана соотносить их с интересами ближнего, семьи, местной общины, народа, всего человечества».
Все закономерно: представленное на соборе чучело народа, набитое православием, не могло породить чего-либо иного, кроме чучела православной конституции. Подобное порождает подобное. Маразм порождает маразм. Характерный признак: на «X всемирном русском народном соборе» не выступал ни один иностранец. То ли организаторы из-за склероза забыли, что назвали свой собор «всемирным», то ли они не знают, что на планете есть еще какая-то «заграница» (и считают проклятых западных европейцев - североамериканцев разновидностью инопланетян или бесов). А может, участникам собора уже изготовили по спецзаказу особые глобусы «Москвы- третьего Рима» - чтобы они не нервничали и не перенапрягали те органы, которые заменяют им мозги.
IV. Православные права так называемого «человека»
Самый худший правитель:
Тот, кого народ презирает
(Китайская народная мудрость)
Суть своей «правозащитной» концепции X собор изложил в т.н. «соборном слове» и в упоминавшейся декларации 2006:
«Вновь и вновь свидетельствуем: вера определяет нравственную традицию народа, его духовную жизнь, его созидательный труд, пути его культурного творчества. Она является той духовной силой, без которой нельзя подходить к решению проблем, остро переживаемых современным обществом. Не случайно наш Собор избрал тему «Вера. Человек. Земля. Миссия России в ХХI веке».
«Существуют ценности, которые стоят не ниже прав человека. Это такие ценности как вера, нравственность, святыни, Отечество. Когда эти ценности и реализация прав человека вступают в противоречие, общество, государство и закон должны гармонично сочетать то и другое. Нельзя допускать ситуаций, при которых осуществление прав человека подавляло бы веру и нравственную традицию, приводило бы к оскорблению религиозных и национальных чувств, почитаемых святынь, угрожало бы существованию Отечества.»
Конечно, все это - это тоже калька с брежневской конституции 1977 г.
«Статья 6. Руководящей и направляющей силой советского общества, ядром его политической системы, государственных и общественных организаций является Коммунистическая партия Советского Союза. КПСС существует для народа и служит народу. Вооруженная марксистско-ленинским учением, Коммунистическая партия определяет генеральную перспективу развития общества, линию внутренней и внешней политики СССР, руководит великой созидательной деятельностью советского народа, придает планомерный научно обоснованный характер его борьбе за победу коммунизма.»
«Статья 59. Осуществление прав и свобод неотделимо от исполнения гражданином своих обязанностей. Гражданин СССР обязан соблюдать Конституцию СССР и советские
законы, уважать правила социалистического общежития, с достоинством нести высокое звание гражданина СССР.»
Смысл обоих конструкций один и тот же: у человека есть право делать только то, что высочайше одобрено главным идеологическим управлением (центральным комитетом коммунистической партии, священным синодом православной церкви).
Если же человек желает чего-то несоответствующего политической или вероучительной линии, то его права исчезают, а сам он подвергается санкциям за то, что его поведение роняет «высокое звание гражданина СССР» или ведет «к оскорблению религиозных и национальных чувств, почитаемых святынь».
Такое положение дел означает попросту отсутствие прав личности. О каких правах может идти речь, если решением идеологического управления любое желание человека в сфере общественной или частной жизни может быть объявлено «политически вредным» или «оскорбительным для веры», а сам человек объявлен «врагом народа» за «антисоветскую» (или «антиправославную») деятельность?
V. Неожиданно оптимистический итог.
Многие из тех, кто лез в светила,
повисли на фонарях.
(Станислав Ежи Лец)
При Владимире Ленине РКП(б) не нуждалась в законодательном закреплении своей «руководящей и направляющей» роли. Партия стояла над государством и над законом. Партия руководила всем и отвечала за все. Государство с его законами было инструментальным элементом, наемной группой менеджеров, исполняющей волю акционеров компании.
При Никите Хрущеве, несмотря на «политическую оттепель» и либерализацию, сохранилось то же положение дел. Хрущеву не нужны были громкие должности вроде «генерального» (он был просто первым секретарем), ему не нужно было подкреплять свою партийную власть государственной должностью, а роль партии в обществе – статьей основного закона.
А вот «поздний Леонид Брежнев» и окружавшая его партийная номенклатура уже стали остро нуждаться в чинах, регалиях и в официальном правящем статусе «своей» партии.
Так появилась 6-я статья конституции 1977 года. На самом деле, это был абсурд: невозможно вписать в демократическую конституцию фигуру абсолютного монарха – самодержца (индивидуального или коллективного, как партийная номенклатура).
Сама идея 6-й статьи появилась от слабости партийной элиты, от ее политического бессилия и неспособности управлять страной. Естественно, эта статья не спасла «коллективного самодержца» - наоборот, с этого момента начался «обратный отсчет», и в 1991 г. стрелки сошлись на нуле. КПСС не стало.
Именно поэтому я вижу основания для оптимизма. На X соборе первый заместитель председателя Государственной Думы ультраправославная Л. Слиска сказала: «Хочу выразить надежду, что Соборные документы… найдут понимание и поддержку у государства».
Церковная номенклатура попросилась под крыло закона, который она так беспардонно игнорировала в течении последних 10 лет. Церковь докатилась в этом желании до мелкого шантажа и пытается пугать общество потенциальными православными фанатиками. Миторополитбюро испугалось и ищет защиты у официальной государственной власти.
Это не исключает возможных репрессий со стороны православной номенклатуры, но обратный отсчет уже пошел. Церковь, которая хотела фактически править страной, расписалась в своей неспособности выполнять функции правящей партии. Вслед за этим она начнет разрушаться изнутри (за счет сепаратизма и коррупции) и снаружи (под давлением общества, которое не желает находиться под управлением бездарных, безответственных и трусливых людей).
Через несколько лет эта партия-церковь развалится. Вопрос лишь – через сколько? Это зависит от позиции общества, то есть от нас, граждан страны. Мне кажется, нам следует проявить гуманизм и милосердие. То есть, сделать так, чтобы русская православная церковь не мучалась слишком долго. Агония – неприятное зрелище и незачем ее затягивать.
Вне зоны доступа, но в зоне заступа
Вот вопрос:
А вредные ископаемые бывают?
Нефтью захлебнулась страна
Что делать? На-
- до посылать SOS!
Но эта услуга, к сожалению,
Нами до сих пор не оплачена,
А это значит…
Многоточие.
И куда нам всем теперь идти?
Неужели именно туда?
Конечно. Да.
Совершенно точно.
Тем более, вы уже на полпути
Еще столько же – и вам капут
Прямо тут.
Погасите экран
Что за странный и глупый каприз
Ждать каких-то чудес
С небес.
Я читал план
Господина начальника крыс.
Вы вне зоны доступа
Но в зоне заступа…
Русско-имперское
Геополитическое пространство
Непроветриваемое, душное
Безвоздушное.
Постсоветское
Катастрофическое постоянство
Народ отравился газом
Весь. Разом.
Возьми мозги в руки, или заметки о военной доктрине.
Атыбаты шли солдаты
Кем солдаты атыбаты?
Кто осмелился опять
Нашу гордость атыбать?
(Взрослая версия детского стишка)
1. В каком месте истории находится российская армия.
Это грандиозное событие несомненно
без труда влезет в аннал истории
и этим запомнится нашему народу.
(из армейской политинформации)
Начну с банальности. Прошло время многосотенных танковых колонн и миллионных толп плохо обученных людей "от сохи", на которых надели сапоги, научили ходить строем и видеть грудь 4-го бойца по команде "равняйсь", выдали боевое оружие (научив за 5 минут, с какой стороны эта штука стреляет и в какое место смотреть, чтобы целиться) и запихнули в окопы - а дальше пусть "батяня комбат" разбирается, что делать с этим, извиняюсь, личным составом.
Современная армия - это уже армия профессионалов, обученных действовать малыми мобильными группами, выполняя индивидуальные элементы общей боевой задачи, проявляя инициативу при принятии самостоятельных тактических решений.
Естественно, это - технически, психологически и физически хорошо подготовленная армия.
И это - армия малочисленная.
Если оценивать необходимую численность российской армии, то получится 40 - 70 тысяч человек (в зависимости от военной доктрины и статуса отдельных служб, которые могут считаться частью армии, а могут считаться специальными структурами).
Большее количество военнослужащих во-первых, просто не нужно, а во-вторых, даже при современном военном бюджете РФ больше не подготовить и не экипировать должным образом.
Это - объективная ситуация, к которой мы вернемся ниже, приведя некоторые фактические данные и численные оценки.
Но сначала приведем некоторые качественные соображения. Ни реально существующие локальные войны XXI в., ни теоретически возможные крупномасштабные войны, совершенно не требуют больших масс военнослужащих.
Им просто нет применения. Им не с кем воевать на современной войне без фронтов (современная война оперирует не понятиями фронт и линия обороны, а понятиями площадь и ключевые точки).
В локальной войне XXI в. "массовая армия" это - толпа, бессмысленно перемещающаяся по территории, в поисках другой такой же толпы, а этой другой толпы нет (если только не иметь дело с противником, который, как и мы, отстал от современной военной технологии на полвека). В общем, призывная непрофессиональная армия на современной локальной войне - это, извиняюсь, МЯСО (в современном армейском сленге - "ТУШЕНКА").
Современная крупномасштабная война, согласно теории, начинается с массированного применения высокотехнологичных военных средств, длящегося порядка 1 - 3 суток (занятие исключительно для профессионалов).
После этой фазы, системы коммуникации и транспортная инфраструктура проигравшей стороны уже не существуют, а оставшиеся очаги сопротивления на ее территории подавляются в ходе локальных военных операций (см. выше - о локальной войне).
Практическим подтверждением такого положения дел являются: военная кампания на Фолклендских (Мальвинских) островах, две военные кампании в регионе Персидского залива (кувейтская и иракская), афганская "контртеррористическая" операция США и военно-полицейская операция в Сербии.
Именно поэтому в развитых странах от призыва (по крайней мере, в нашем понимании) давно отказались.
Исходя из теории и из опыта, призывная армия в России существует не для решения военных задач (она просто по определению не может их решать, поскольку она им не соответствует ни по составу, ни по структуре, ни по техническому оснащению, ни по способу управления - и это понятно любому грамотному офицеру).
2. Догоним и перегоним Намибию.
Среди туч микрооружия, самонаводящегося
на заданные цели, человек в мундире был
беспомощен так же, как римский легионер
со своим мечом и щитом под градом пуль.
(Станислав Лем. Системы оружия XXI века)
Несколько соображений об объективных данных и обосновании числа 40 - 70 тысяч человек разумного размера российской армии. Оценка ситуации упрощается тем, что в нашем мире все материальное может быть выражено во всеобщем эквиваленте - т.е. в деньгах.
Военный бюджет США составляет около 400 млрд. долларов. Военный бюджет сегодняшней России - около 17 млрд. долларов. При этом численность армии США - около 1,4 млн. человек, причем это - все военнослужащие. Численность российской армии - около 1,2 млн. человек, причем это еще не все (на самом деле есть еще 0,9 млн. "скрытых" военнослужащих, которые номинально проходят по другим ведомствам , но финансируются из того же военного бюджета), так что фактически речь идет о 2,1 млн. человек.
Рассчитаем Оборонные затраты в расчете на одного военнослужащего
В США этот показатель составит около 280 тыс. долларов, в других развитых странах североатлантического альянса он приближается к 200 тыс. долларов, а в отстающих странах того же альянса - 20 - 30 тыс. долларов. Нетрудно догадаться, что бедные страны альянса могут сэкономить на дорогостоящих военных программах - поскольку у них есть богатые партнеры.
В России, как нетрудно посчитать - 8 тыс. долларов в год, т.е. она по этому показателю находится где-то в районе 50 места в мире и отстает не только от таких стран, как Индия или Аргентина, но даже от Намибии и Лесото.
Как отмечалось во время последних "кавказских войн", федеральные войска в Чечне по техническому оснащению и уровню подготовки оказались на значительно более низком уровне, чем бандформирования.
ВВП России составляет около 570 млрд. долл. в год, а бюджет - около 100 млрд. долл. т.е. доля военных расходов составляет 2,7% ВВП и 17% бюджетных расходов. Примерно те же соотношения мы наблюдаем в США. Однако, следует иметь в виду, что 15% военного бюджета США составляют НИОКР и аэрокосмические программы "двойного назначения" (чего в Российской практике не наблюдается), т.е. военный бюджет по-американски - это еще и финансирование науки.
Теперь собственно арифметика.
Если принять разумный уровень расходов на одного военнослужащего за 200 тыс. долл., а разумный военный бюджет - за проектные 17 млрд. долл., то получится разумная численность 85 тыс. человек. При этом не забываем о том, что, в силу специфики российского учета в военной сфере лишь 60% "брутто" - т.е. работающих на военное ведомство считаются военнослужащими (см. выше). Получается численность военнослужащих по нашему счету 51 тысяча "нетто".
Если быть осторожнее в расходах (в связи с причинами, названными выше) - то следует уменьшить военные расходы на те самые 15% (переместив их в область финансирования науки, уже находящейся в России в стадии экономической дистрофии).
Тогда военные расходы составят 14,45 млрд. долл., численность вооруженных сил "брутто" - 72 тыс. человек, а "нетто" - 43 тыс. человек.
Об этих двух числах - 40 и 70 тысяч - и шла речь выше.
Это - разумная численность российской армии ближайшего будущего по оптимистическому сценарию.
Армии, которая станет мобильной, боеспособной, отлично обученной, психологически подготовленной и технически оснащенной на лучшем современном уровне.
Армии, служба в которой будет престижной для молодых людей - поскольку, помимо всего прочего, они научатся там множеству вещей, объективно нужных и полезных в будущей гражданской жизни. (то есть, после службы в армии, человек легко найдет хорошую квалифицированную работу по одной из нескольких профессий, полученных в процессе службы).
Это будет армия, в которую появится конкурс по несколько человек на место - причем конкурсантами будут люди, уже имеющие справки об отличном состоянии физического и психического здоровья.
Да, армию иногда посылают в такие места, где военнослужащего могут убить - но конкурс бывает достаточно высок и на другие, не менее опасные, однако престижные профессии.
Это будет армии, которая сможет внушить реальное уважение потенциальному противнику, или страх - врагу.
Это будет армия, которая в полной мере соответствует своему социальному предназначению.
Если будет реализован оптимистический сценарий...
Но пока мы имеем нечто совершенно иное.
3. Бритье головы снаружи и изнутри.
Ну что, рапорта написали, цивильной жизни захотели?
А кто Родину защищать будет, я, что ли?
Да на фиг она мне нужна!!!
(из выступления офицера перед подчиненными).
Армия, укомплектованная по существующему методу призыва (более напоминающему полицейскую операцию по борьбе с многочисленной асоциальной группой, подлежащей аресту и изоляции) - вообще небоеспособна по своей природе.
Человек (а точнее - мальчишка), которого насильственно изолировали от общества и отправили в телячьих вагонах на другой конец страны, имеет одну цель - дожить до ДМБ, сохранив в сравнительной целостности свой организм. Ничего другое его просто по смыслу ситуации не интересует.
Остается добавить к этим мальчишкам нищих, спивающихся от безысходности офицеров - и получим модель форсированной деградации армии, которую можно наблюдать in vivo.
Так для чего нужна такая армия, а точнее - скверная пародия на армию?
А она нужна идеологически (или социально - психологически), для стабилизации власти бездарных политических элит.
Это, если угодно, способ форсированного промывания мозгов на манер ритуальной инициации у дикарских племен (когда юношу подвергали болезненным и технически бессмысленным процедурам в ходе обряда "посвящения в мужчины").
У дикарей, правда, все несколько иначе - там есть еще и позитивная цель: показать вождям, на что юноша способен и какое занятие в племени надо ему определить. Варварский способ, слишком жестокий и не слишком эффективный - но что взять с дикарей.
В паршиво устроенной армии все в сто раз хуже, чем у самых вырождающихся дикарей. Даже хуже, чем у вымерших питекантропов - такого даже у них, наверное, не было.
Дело в том, что у наших устроителей "инициации" другие цели, и поэтому у нас будущего гражданина, защитника отечества и главу семьи, "посвящают в мужчины", внушая ему:
Что он - быдло, и что все - быдло, и сволочи, только некоторые из них при силе и власти, то есть, большие и маленькие начальники, которым все можно.
Что надо держаться подальше от начальства и поближе к кухне, слушаться тех, у кого больше силы и власти, а желательно - прибиться маленькому начальству (путем всяческого угождения и услужливости).
Что "солдат спит, а служба идет" и надо устроиться в жизни так, чтобы была возможность бездельничать (поскольку абсолютно любая деятельность - это глупости, придуманные начальством, чтобы покуражиться над подчиненными).
Что главное - быть "как все", не высовываться, не умничать и ни в коем случае ни в чем ТАКОМ не участвовать, а если кто-то участвует - так держаться от него подальше, чтоб не оказаться с ним в одной кампании, когда начальство про что-то ТАКОЕ узнает.
Что при соблюдении этих принципов можно немножко воровать (если делиться), обирать и унижать тех, кто слабее или ниже в иерархии, когда начальство МОЛЧАЛИВО ЭТО ОДОБРЯЕТ.
Что при нарушении этих принципов, "выскочке" отобьют почки, печень и прочий ливер, причем, сделают это "свои же", а начальство МОЛЧАЛИВО ЭТО ОДОБРИТ.
В общем, такая линия поведения (характерная для мелко-криминальных сообществ) усваивается 20-летним юношей - и с этим "багажом знаний" он выходит во "взрослую жизнь".
Далее обществу предоставляется почетный шанс исправить основательно покореженную "священным долгом" подрастающую личность - хотя бы привить этой личности уважение к себе, к окружающим и к продуктивному труду. Флаг в руки. За демобилизованный личный состав армия-производитель ответственности не несет.
А "истеблишмент" эта личность устраивает - поскольку она социально инертна, послушна и полностью предсказуема в своих действиях.
4. На их век хватит?
ГЕНЕРАЛ - это человек, которому
мы платим деньги в мирное время,
чтобы в случае войны он послал нас
на фронт.
(Станислав Ежи Лец).
Казалось бы странно - ведь если общество средствами цивилизованного убеждения не перевоспитает этих молодых людей, то исторической перспективой страны будет превращение в огромный "берег слоновой кости", только с белым населением и холодным климатом.
Но истеблишмент это не смущает - поскольку "после нас хоть потоп", зато такое общество готово терпеть над собой любое "начальство".
И потому все СМИ, подконтрольные власти хором пропагандируют ту же систему ценностей, что и в этой организации, которая понарошку называется "армией".
По той же причине агрессивные шовинистические (нацистские, фашистские, религиозно-экстремистские) формирования получают возможность нарушать закон - опять же, при МОЛЧАЛИВОМ ОДОБРЕНИИ "начальства". Их функция - воспитывать общество, как воспитывают "молодого бойца" - чтоб общество "не высовывалось" и "не умничало".
Истеблишмент придает этому настолько большое значение, что даже выделяет шовинистам разного рода государственные субсидии (вместо того, чтобы выделять их на всякую науку и прочее здравоохранение).
Итак, армия в ее существующем виде нужна истеблишменту - именно как инструмент воспитания, а не как организованная вооруженная сила (в качестве которой она не в состоянии функционировать - поскольку не является ни достаточно организованной, ни как следует вооруженной).
Еще она нужна генералитету - поскольку для того, чтобы создать одну генеральскую должность, надо запихнуть в казарму около тысячи людей. Соответственно, сокращение армии на одну тысячу влечет за собой сокращение одного теплого места, где деградировавший до утраты человеческого облика индивид в папахе и штанах с лампасами может с легкостью паразитировать на обществе, удовлетворяя по ходу дела свои извращенные властные амбиции.
Для генералитета желательно также, чтобы армия умела ходить голая и питаться подножным кормом, не отнимая кровных рублей у генералов. Не для того они военный бюджет выпрашивают у правительства, чтобы всякие солдаты его проедали.
Не лишним будет заметить, что армия комплектуется выродившимися генералами не случайно - именно они и обеспечивают те функции, для которых армия предназначена на самом деле. Так что нормальных генералов это сообщество отторгает, как представляющих угрозу для системы. Это естественно - а то вдруг среди талантливых и популярных генералов окажется новый Наполеон или Франко? Нет уж, пусть лучше спившееся, ожиревшее ворье, чем риск военного переворота.
А стране такая армия не нужна.
И народу такая армия не нужна.
Знаю, сейчас кто-нибудь Клаузевица начнет цитировать:
"Народ, который не хочет кормить свою армию, будет кормить чужую".
Так вот, не надо.
Это все не про нашу армию.
Потому что ни свой народ, ни свою страну она по перечисленным причинам защитить не может.
Если б слова Клаузевица были справедливы сейчас, в России давно стояла бы чья-нибудь оккупационная армия.
Самая дорогая вещь на свете - это глупость. Она дороже всего обходится.
Наша нынешняя российская армия - как раз практический пример такой глупости.
Я могу понять наш истеблишмент - на их век хватит, а их дети уже переведены туда же, куда отмытые от народа деньги - "подальше от нашей земли".
Я только не могу понять всех остальных. Ведь им и их детям предстоит здесь жить - вот какая загогулина. Сколько ж можно голосовать сердцем и думать жопой?
И как здесь не вспомнить бессмертное:
Давно пора, едрена мать,
Умом Россию понимать!
Всеобщая декларация бесправия
«История показывает, что большинство политических лидеров даже в цивилизованных странах, являются негодяями, и только сдерживание их деятельности гражданским обществом, позволяет сохранять общие принципы уважения к человеку» (из предисловия к книге Э.Тоффлера «Третья волна»).
Почему существует всеобщая декларация прав человека, но нет всеобщей декларации его обязанностей? Этим вопросом задалась неправительственная организация «Совет международного взаимодействия» (InterAction Council, IAC), объединяющая бывших президентов и премьер-министров ряда стран. Неофициальное название – «Совет бывших». Туда, в частности, входят: Горбачев (президент СССР), Эль Хосс (Премьер-министр Ливана), Маяли (Премьер-министр, Иордании), Мандела (Президент ЮАР).
1 сентября 1997 года эта организация представила на обсуждение мировой общественности проект «Всеобщей декларации обязанностей человека».
Как указано в комментарии Александра Толпегина: «Главная идея, которая двигала инициаторами проекта, - нераздельность свободы и ответственности, прав и обязанностей. Ни в одном обществе, указывали они, свобода не может быть безграничной. И естественным ограничителем свободы авторы проекта считают ответственность. Чем больше у нас свободы, тем большую ответственность мы на себя принимаем, как по отношению к другим, так и в отношении самих себя».
Надо сказать, что эта идея вызывает некоторую настороженность у любого человека, представляющего себе основы гуманитарного права и знакомого с практикой их нарушения. Имена в списке лиц, подписавших проект, могут только усилить эту настороженность.
Среди подписавших: бывший канцлер ФРГ Гельмут Шмидт, бывший президент США Дж. Картер, бывший президент Франции В. Жискар д’Эстен, бывший президент СССР М.Горбачев, бывший премьер-министр Великобритании Дж. Каллагэн, бывший премьер-министр Испании Ф. Гонсалес, бывший президент Замбии К. Каунда, бывший премьер-министр Сингапура Ли Куан Ю, бывший премьер-министр Канады П. Трюдо, бывший премьер-министр Японии К. Миядзава, бывший премьер-министр Израиля Ш. Перес, бывший президент Мексики М. Уртадо.
Более половины перечисленных лиц в свое время подозревались либо в преступлениях против человечности, либо в коррупции, либо в других видах злоупотребления властью,
Любой желающий может узнать о том, как двоим из этого списка лишь чудом удалось избежать неприятного знакомства с международным трибуналом в Гааге.
Несколько слов о том, почему главная идея проекта вызывает настороженность даже безотносительно к скверной репутации этих политиков.
Ни одно общество в истории не пострадало от наличия у людей слишком большого объема личных прав. Но есть множество примеров государств, погибших потому, что слишком много требовали от граждан и слишком многое им запрещали. Эти государства рушились, погребая под обломками миллионы людей – своих и чужих граждан.
Всеобщая декларация прав человека 1948 года появилась не на пустом месте. Ее принятие было продиктовано суровой необходимостью, осознанной после второй мировой войны, унесшей почти 50 миллионов жизней.
Пока существуют государства (т.е. общественные инструменты принуждения людей, живущих на определенной территории), всегда сохраняется опасность злоупотребления этими инструментами. Иначе говоря, всегда есть риск, что государство будет чрезмерно и безосновательно ограничивать права граждан, лишая их того объема свобод, который необходим для развития человека и общества.
В Преамбуле Всеобщей декларации (резолюция 217 А (III) Генеральной Ассамблеи ООН от 10 декабря 1948 года) говорится:
«Необходимо, чтобы права человека охранялись властью закона в целях обеспечения того, чтобы человек не был вынужден прибегать, в качестве последнего средства, к восстанию против тирании и угнетения».
Выражу эту мысль проще: если необходимые права человека не защищены законом, то люди рано или поздно осуществляют их явочным порядком, вопреки требованиям власти и закона, т.е. происходит или революция, или гражданская война.
Всеобщая декларация исходит из осознанного и практически проверенного принципа: ограничения прав и свобод личности должно быть минимальными.
В этом смысле примечательна статья 29 Всеобщей декларации
Пункт 1. «Каждый человек имеет обязанности перед обществом, в котором только и возможно свободное и полное развитие его личности».
Пункт 2. «При осуществлении своих прав и свобод каждый человек должен подвергаться только таким ограничениям, какие установлены законом исключительно с целью обеспечения должного признания и уважения прав и свобод других и удовлетворения справедливых требований морали, общественного порядка и общего благосостояния в демократическом обществе».
И эту мысль можно выразить проще: да, у человека есть обязанности перед обществом, но только такие, которые диктуются очевидной необходимостью, а не произволом или идеологическим догматом. Если на человека начинают взваливать обязанности, которые далеко не очевидны, это обычно означает явную или тайную деспотию, а в перспективе – тоталитаризм со всеми его последствиями, уже известными по войнам 1-й половины XX века.
Я хочу подробнее остановиться на том, что же такое права человека (права личности) и с какими обязанностями они на самом деле связаны.
Право личности – это защищенная законом возможность совершать определенные действия по своей воле, независимо от воли и интересов других лиц.
Слова «независимо от воли и интересов других лиц» надо понимать буквально и безусловно. Если это не так – значит, право урезано, и надо четко понимать, по какому принципу оно урезано.
Например, право на свободу слова. Человек вправе придерживаться любых убеждений и свободно их выражать. Данное право ограничено запретами на пропаганду некоторых видов убеждений (пропаганда войны, геноцида, разбоя и т.п.).
Это – очень важный принцип: право выражает общий случай, а ограничения распространяются только на некоторые строго определенные частные случаи.
Если этот принцип не соблюдается и праву человека противопоставлены не частные запреты, а столь же общая обязанность, то право будет не урезано, а уничтожено.
Например, если праву на свободу слова противопоставлена обязанность выражать лишь убеждения, одобряемые правительством, то это уже бесправие человека.
Проект «Всеобщей декларации обязанностей человека» составлен как зеркало «Всеобщей декларации прав человека» 1948 г., только с отрицательным знаком и делает человека полностью бесправным, поскольку любое его право уничтожается соответствующей общей обязанностью. Все права человека, закрепленные в 1948 г., последовательно отрицаются начиная с преамбулы (которая обосновывает полный правовой нигилизм).
После этого необходимого введения, можно разбирать сам текст проекта. Дальнейшие комментарии буду давать в скобках.
Всеобщая декларация обязанностей человека (проект)
Преамбула
Принимая во внимание, что признание достоинства, присущего всем членам человеческой семьи, и равных и неотъемлемых прав их является основой свободы, справедливости и всеобщего мира и включает также признание их ответственности и обязанностей;
принимая во внимание, что упор исключительно на правах человека может иметь следствием конфликты, расколы и бесконечные споры, а пренебрежение обязанностями привести к беззаконию и хаосу;
(Комментарий: до сих пор все массовое беззаконие и все массовые конфликты происходили именно в тех странах, где пренебрегали правами человека. В политический хаос гражданской войны скатываются именно те страны, в которых силой пытаются установить обязательный повсеместный порядок в форме единомыслия. Именно в этих странах принуждение к обязанности мыслить одинаково приводило к тому, что политические споры решались не в ходе общественной дискуссии, а в ходе обмена пулями и артиллерийскими снарядами).
принимая во внимание, что власть закона и соблюдение прав человека зависят от готовности мужчин и женщин поступать справедливо;
принимая во внимание, что глобальные проблемы требуют глобальных решений, чего можно достичь только благодаря идеям, ценностям и нормам, уважаемым всеми культурами и обществами;
(Комментарий: в мире нет идей, ценностей и норм, которые уважались бы всеми культурами и обществами. Есть очевидные желания личного благосостояния, свободы и безопасности, и на их основе создаются компромиссные международные нормы, позволяющие спокойно реализовывать эти желания по мере развития прогресса. Попытка принудить всех людей к каким-то одним идеям – это результат незнания истории, психологии и политологии. А неумение решать глобальные задачи в условиях плюрализма мнений – это симптом профессиональной непригодности политика).
принимая во внимание, что все люди обязаны по мере сил и возможностей содействовать созданию лучшего общественного порядка как на местах, так и в глобальном масштабе, а эта цель не достижима только посредством законов, предписаний и конвенций, поскольку гуманное стремление к прогрессу и совершенствованию может реализовываться только благодаря согласованным ценностям и критериям, которые применимы по отношению ко всем людям и институтам,
(Комментарий: дегенеративная концепция, которой пронизана практика любых «тайных политических обществ»: предписать всему человечеству особую идеологию, стоящую выше закона. Эта концепция была ключевой для всех негодяев – от Иннокентия III до Сталина, Гитлера и Хомейни).
Генеральная Ассамблея провозглашает настоящую Всеобщую декларацию обязанностей человека. Она должна быть общим критерием для всех народов и государств с тем, чтобы каждый человек и каждая общественная организация, постоянно памятуя об этой Декларации, вносили вклад в прогресс сообществ и просвещение всех их членов. Мы, народы Земли, тем самым вновь подтверждаем и подкрепляем провозглашенные еще во Всеобщей декларации прав человека обязательства: полное признание достоинства всех людей, их неотъемлемой свободы, их равенства и солидарности между собой. Во всем мире необходимо способствовать осознанию и признанию этих обязательств.
(Комментарий: авторы претендовали на то, чтобы приведенный ниже текст приобрел силу международного закона, т.е. акта, общеобязательного для исполнения в любой стране – по аналогии с всеобщей декларацией прав человека 1948 г. Международные силовые миротворческие и гуманитарные операции в Кот д’Ивувр, Сьерра-Леоне, Ираке, Афганистане, Сербии и т.п., были обоснованы по праву декларацией 1948 г. Читая статьи проекта декларации обязанностей, следует понимать, что речь идет о проекте, который должен был, по мысли авторов, повлечь не менее серьезные последствия).
Фундаментальные принципы гуманности
Статья 1. Каждый человек, независимо от пола, этнического происхождения, социального статуса, политических убеждений, языка, возраста, национальности и религиозной принадлежности, обязан гуманно обращаться с другими людьми.
(Комментарий: это – просто вольный пересказ статьи 1 Декларации 1948 г. Но, как будет видно дальше, авторы вложили в термин «гуманно» особый догматический смысл и желали закрепить этот смысл законодательно).
Статья 2. Никто не должен поддерживать негуманное поведение в любом его проявлении, напротив, все обязаны выступать в защиту достоинства и самоуважения других людей.
(Комментарий: если статья 1 требует, чтобы люди воздерживались от антигуманных действий, то статья 2 уже обязует их к активным действиям по защите чужих интересов и чужих убеждений. Например, в казусе с карикатурами на пророка Магомета, такая статья обязывала бы всех законопослушных граждан выступить на стороне мусульман, даже если их убеждения радикально иные, чем ислам. Фактически, эта статья закрепляет привилегированное положение наиболее капризных религиозных и идеологических групп. Это явно расходится и с принципом равноправия людей, с правом на свободу совести и на свободу убеждений. Обязанность, установленная статьей 2 – это грубейшее насилие над личностью идеологически и религиозно индифферентного человека – т.е. наиболее цивилизованного члена общества).
Статья 3. Ни отдельное лицо, ни группа или организация, ни государство, ни армия или полиция не находятся по ту сторону добра и зла; все они подчинены моральным требованиям. Каждый человек обязан при любых обстоятельствах содействовать добру и остерегаться зла.
(Комментарий: закон должен опираться на объективные представления, которые не зависят от идеологического разнообразия. Ни один закон цивилизованной страны не опирается на понятия добра и зла, поскольку эти понятия относительны и не могут быть унифицированы. Разные философские, идеологические и религиозные системы по-разному определяют, что такое добро и зло. Авторы декларации об обязанностях, пользуются этими понятиями, как абсолютными т.е. опираются на некую единственную религию или идеологию , которую предполагают сделать общеобязательной. Это грубое нарушение принципов ООН и права на свободу совести и убеждений, установленную декларацией 1948 года).
Статья 4. Все люди, наделенные разумом и совестью, должны в духе солидарности взять на себя ответственность за свою семью, сообщество, расу, нацию и религию. Не поступай в отношении другого так, как ты не хотел бы, чтобы он вел себя в отношении тебя.
(Комментарий: данная статья моментально возвращает международное права на уровень VII века. Вводится принцип коллективной ответственности людей за этническую группу или религиозную общину, к которой они принадлежат. Авторы документа отказывают человеку в признании самостоятельной правосубъектности и признают субъектами права только объединения людей по крови или по религии – расу, племя, род, конфессию. Согласно решениям Нюрнбергского трибунала определение правосубъектности по крови есть нацизм – тяжкое преступление против человечности, не имеющее срока давности).
Ненасилие и уважение к жизни
Статья 5. Каждый человек обязан уважать жизнь. Никто не имеет права наносить раны другому, мучить его или убивать. Это не исключает права отдельных лиц или сообществ на оправданную оборону.
(Комментарий: данная статья кажется совершенно бессмысленной, поскольку ответственность за увечье и убийство установлена в любом национальном законодательстве. Но следует заметить, что бессубъектное словосочетание «уважать жизнь» свойственно догматическим построениям т.н. «христианской биоэтики». При прочтении в таком ракурсе, эту статью можно интерпретировать, как международный запрет эвтаназии, абортов и клонирования. Есть подозрение, что авторы именно этого и хотели добиться).
Статья 6. Конфликты между государствами, группами или отдельными лицами должны разрешаться без насилия. Ни одно правительство не может терпеть акты геноцида или терроризма, оно не может использовать в качестве средства ведения войны женщин, детей или каких-то других гражданских лиц. Каждый гражданин и каждое должностное лицо обязаны действовать мирным, ненасильственным способом.
(Комментарий: в этой статье, на первый взгляд, содержится противоречие – с одной стороны, правительство не может терпеть акты терроризма, с другой – не должно применять насилие против кого бы то ни было. На самом деле противоречия нет. Статья устанавливает, что насилие есть прерогатива правительства и его специализированных структур. А вот частным лицам, даже и находящимся на должности, запрещено использовать насилие в любом случае. Правительствам же запрещено применять насилие только в международных отношениях, но разрешено применять его без ограничений внутри своей страны. Таким образом, статья 6 защищает любой тоталитарный режим как изнутри, так и снаружи, запрещая его насильственное свержение как собственными гражданами, так и международными силами. Такое положение грубейшим образом нарушает права народов, закрепленные в документах ООН).
Статья 7. Каждый человек бесценен и должен быть непременно защищен. Защиты требуют также животные и природная окружающая среда. Все люди обязаны охранять воздух, воду и почву во имя нынешнего и будущего поколений.
(Комментарий: ни один цивилизованный гуманитарный закон не объединяет в одной статье защиту прав людей и животных. Что касается смысла этой статьи – видимо, надо полагать, что авторы считают необходимым остановить прогресс и вернуть человечество в VII век, которому соответствует их правосознание. Человечество не умеет добывать энергию из ничего и строить города на облаках. Компромисс экологии и материального прогресса в XXI веке не может быть описан одной фразой в стиле утопий Руссо).
Справедливость и солидарность
Статья 8. Каждый человек обязан вести себя порядочно, честно и корректно. Ни одно лицо или группа не должны произвольно лишать имущества другое лицо или группу.
(Комментарий: Ни один закон цивилизованной страны не опирается на понятия порядочности и корректности, поскольку эти понятия относится к категории морали, а не права, и регулируются по-разному в этических системах разных групп и слоев общества. Если авторы унифицируют мораль, то они лишают людей права на свободу убеждений, закрепленного во всех международных гуманитарных актах).
Статья 9. Все, кому даны необходимые средства, обязаны предпринимать серьезные усилия, чтобы преодолеть бедность, недоедание, невежество и неравенство. Повсюду в мире они должны содействовать стабильному развитию, чтобы гарантировать всем людям достоинство, свободу, безопасность и справедливость.
Статья 10. Все люди обязаны, прилагая усилия и старание, развивать свои способности; они должны иметь равный доступ к образованию и полезному труду. Каждый должен оказывать поддержку нуждающимся, обездоленным, инвалидам и жертвам дискриминации.
Статья 11. Вся собственность и все богатства должны использоваться ответственно по принципу справедливости и на благо прогресса человечества. Экономическая и политическая власть не может употребляться как средство установления господства, она должна служить экономической справедливости и социальному порядку.
(Комментарий: статьи 9,10,11 описываются короткой формулой: «все отнять и поделить». Декларация об обязанностях отрицает право частной собственности и обязует людей вернуться к состоянию, известному в археологии как «первобытный коммунизм». Авторы рассчитывают таким способом победить бедность? Значит, их представления об экономике находятся на том же уровне, что и их представления о праве).
Правдивость и терпимость
Статья 12. Каждый человек обязан быть правдивым в словах и поступках. Никто, какой бы высокий пост он ни занимал и каким бы могущественным ни был, не может лгать. Право на частную жизнь, а также на личные и профессиональные тайны должно уважаться. Никто не обязан говорить полную правду каждому и в любое время.
(Комментарий: новейшая история знает много способов попрания свободы слова и свободы частной жизни, но эта новелла превзошла их все. В цивилизованной частной жизни каждый человек, руководствуясь разумом и совестью, выбирает, в каком случае лучше сказать правду, в каком – промолчать, а в каком – солгать. Люди часто лгут своим близким для того, чтобы не травмировать их, пощадить их, избежать бессмысленных конфликтов и обид. Представьте себе свадьбу, на которой гости говорят жениху, невесте и их родственникам только правду – что получится? Но главное даже не это. Ложь является одним из важнейших инструментов личной безопасности человека в современной жизни. Человек с помощью лжи противодействует потенциальным преступникам, намеренным оказать на него давление, завладеть его имуществом, причинить вред его близким. Человек с помощью лжи пресекает неправомерные попытки правительственных чиновников вторгнуться в его частную жизнь и поставить под контроль его частные дела. В цивилизованном обществе человек обязан говорить правду только под присягой, давая показание по делу, слушаемому в суде. В остальных случаях он полностью свободен в выборе между правдой, ложью и молчанием. Человек, лишенный права лгать, беззащитен и перед деспотичной властью, и перед обычной преступностью)
Статья 13. Ни один политик, чиновник, общественный деятель, бизнесмен, ученый, писатель или деятель искусства не свободен от всеобщих этических норм, это же касается врачей, юристов и представителей других профессий, которые несут по отношению к своим клиентам особые обязательства. Профессиональные и другие специальные этические кодексы должны отражать приоритет всеобщих норм, таких, как справедливость и порядочность.
(Комментарий: эта статья возвращает нас к ленинской доктрине «партийности науки и искусства» - см. статью «о партийности литературы». Деятель искусства обязан через свое творчество проводить официальную идеологическую линию. Ученый обязан своими исследованиями способствовать незыблемости идеологических основ власти. Юрист обязан работать не на клиента, а на интересы власти. Наконец, врач обязан исходить не из интересов пациента, а из высших государственных интересов. Например, он должен отказать пациентке в производстве аборта, если у государства дефицит подданных).
Статья 14. Свобода СМИ информировать общественность, а также критиковать общественные организации и действия правительства - что важно для справедливого общества - должна использоваться ответственно и осмотрительно. Свобода СМИ заключает в себе ответственность за точную и правдивую информацию. Следует избегать сенсационных материалов, унижающих человеческую личность и порядочность.
(Комментарий: авторы не решились написать просто «свобода слова, информации, и прессы отменяется». Но смысл статьи именно таков. Если журналист вправе публиковать только идеологически выдержанные и несенсационные материалы, то свободы слова нет. В таком обществе могут применяться пытки, экспроприации, геноцид – а пресса будет молчать, чтобы избегать сенсаций и не унижать достоинство палачей).
Статья 15. Религиозная свобода должна быть гарантирована, в то же время особая обязанность представителей религий состоит в том, чтобы избегать осуждающих высказываний и дискриминирующих действий по отношению к инаковерующим. Они не должны ни разжигать, ни одобрять ненависть, фанатизм или религиозные войны, напротив, им надлежит содействовать терпимости и взаимному уважению всех людей.
(Комментарий: сразу же бросается в глаза полное игнорирование каких-либо прав людей с нерелигиозным мировоззрением. Им ничего не гарантируется, и никто не обязан воздерживаться от дискриминирующих действий по отношению к ним. Обязанность воздерживаться от враждебных действий по отношению к инаковерующим возлагается только на «представителей религий» - т.е. профессиональных священнослужителей. А политические деятели и правительственные чиновники могут свободно осуществлять дискриминацию иноверцев. Очень удобно для любого теократического режима).
Взаимное уважение и партнерство
Статья 16. Все мужчины и женщины в их партнерских отношениях обязаны проявлять друг к другу уважение и взаимопонимание. Никто не может ставить другое лицо в зависимость или подвергать его сексуальной эксплуатации. Напротив, партнеры по половым отношениям должны чувствовать ответственность за здоровье и благополучие друг друга.
(Комментарий: ключевой новеллой этой статьи является 2-е предложение. Это слегка замаскированная норма о запрете проституции, порнографии и любых форм сексуальных услуг, включая общедопустимые в цивилизованных странах - такие, как «секс по телефону». Запреты такого рода, как известно, не решают никаких проблем, а просто загоняет сексуальные услуги в криминальную область, порождая еще одну ветвь организованной преступности. Таков опыт тоталитарных режимов, пытавшихся на свой вкус «исправлять сексуальные нравы»).
Статья 17. При всех различиях, обусловленных культурой и религией, брак требует любви, верности и способности к прощению, он должен служить тому, чтобы обеспечить безопасность и взаимную поддержку.
Статья 18. Разумное семейное планирование - сфера ответственности каждой семейной пары. Отношения между родителями и детьми должны отражать взаимные любовь, внимание, уважение и заботу. Ни родители, ни другие взрослые не должны эксплуатировать детей, использовать их в преступных целях или жестоко с ними обращаться.
(Комментарий: статьи 17, 18 сводят область допустимых отношений между полами к парной семье пуританского типа, что противоречит признанному во всех цивилизованных странах принципу свободы выбора модели семейных и сексуальных отношений).
Заключение
Статья 19. Ничто в настоящей Декларации не может быть истолковано как предоставление какому-либо государству, группе или отдельным лицам права совершать действия, направленные на ликвидацию обязанностей, прав и свобод, изложенных в настоящей декларации и во Всеобщей декларации прав человека 1948 года.
(Комментарий: Хочется вспомнить слова президента США: «С тех пор, как существует цивилизация, мир не видел более гнусного, циничного и лживого документа, чем тот, который лежит сейчас передо мной» (из ответа на ультиматум Японии, выдвинутого 6 декабря 1941 г., через час после вероломного нападения на Перл-Харбор).
То, что написали авторы проекта – это издевательство над достоинством человека и над общими принципами права).
Проект «Всеобщей декларации обязанностей человека» настолько одиозен, что официальные международные организации не сочли возможным не то что всерьез его обсуждать, но даже комментировать его появление. Похоже, что единственной крупной западной газетой, которая опубликовала данный проект вместе со вступительной статьей Гельмута Шмидта, был германский еженедельник Die Zeit (3 октября 1997).
Это очень легко объясняется: Гельмут Шмидт является одним из издателей этого еженедельника. Он же, в интервью российскому изданию «Независимая газета» - №10 (30) 21 июня 2001 г., рассказал, кого заинтересовал проект декларации:
«Позитивное эхо на призыв 'Всеобщей декларации обязанностей человека', с которым выступил Inter Action Council (Международный совет взаимодействия), до сих проявилось наиболее мощно в Азии, но подобная поддержка получена и со многих других сторон. Между тем все более набирают силу также параллельные инициативы, с которыми выступили такие организации и движения, как Межрегиональный диалог, ЮНЕСКО и Всемирный Совет церквей».
Под «многими другими сторонами» имелся в виду российский истеблишмент. Проект был им сразу же востребован. Главный идеолог Кремля Глеб Павловский 29 января 1998 поместил в своем «Русском журнале» перепечатку из Die Zeit и, вероятно, представил проект «на самый верх» - как перспективный в смысле разработки «национальной идеи».
Собственно, любая новая «национальная идея» - это вариации на тему очень-очень старой идеи о том, что надо как-нибудь половчее изнасиловать человека государственной машиной, поскольку человек только для того и существует на земле, чтобы какое-нибудь государство могло его поиметь.
Через 8 лет, после некоторой подготовки российского общества, идея «декларации обязанностей» была представлена в качестве национально-православной, церковно-государственной доктрины в документе «Декларация о правах и достоинстве человека X Всемирного Русского Народного Собора» (Москва, 6 апреля 2006 года).
«Мы признаем права и свободы человека в той мере, в какой они помогают восхождению личности к добру, охраняют ее от внутреннего и внешнего зла, позволяют ей положительно реализоваться в обществе. В этом свете нами уважаются не только гражданские, политические права и свободы, но также социальные, экономические и культурные права.
Права и свободы неразрывно связаны с обязанностями и ответственностью человека. Личность, реализуя свои интересы, призвана соотносить их с интересами ближнего, семьи, местной общины, народа, всего человечества.
… Нельзя допускать ситуаций, при которых осуществление прав человека подавляло бы веру и нравственную традицию, приводило бы к оскорблению религиозных и национальных чувств, почитаемых святынь, угрожало бы существованию Отечества. Опасным видится и «изобретение» таких «прав», которые узаконивают поведение,
осуждаемое традиционной моралью и всеми историческими религиями».
Идея нашла заказчика. То, что идеи «Всеобщей декларации обязанностей человека» оказались востребованы одной из самых агрессивных и антигуманных клерикальных организаций в Европе – Московской патриархией русской православной церкви – весьма точно характеризует как саму декларацию, так и ее авторов.
Гимн, герб, геморрой
Мы хотим видеть дальше, чем окна дома напротив,
Мы хотим жить, мы живучи, как кошки.
И вот мы пришли заявить о своих правах: "Да!"
Слышишь шелест плащей - это мы...
Дальше действовать будем мы!
Мы родились в тесных квартирах новых районов,
Мы потеряли невинность в боях за любовь.
Нам уже стали тесны одежды,
Сшитые вами для нас одежды,
И вот мы пришли сказать вам о том, что дальше...
Дальше действовать будем мы!
(Дальше действовать будем мы. Виктор Цой)
Вот все у нас почему-то через жопу (кроме клизмы). То ли карма плохая, то ли фарта нет. По-хорошему, надо сначала разбираться, что у следовало бы отразить в гимне и в гербе, а потом принимать. У нас – наоборот. Сначала приняли как попало, а теперь разбираемся, про что же там написано и нарисовано.
Начнем с гимна – тут проще. До Петра I в России вместо гимна пели стилизованные молитвы. При Петре их заменили на военные марши. Потом Елизавете понравилась британский гимн «Боже, храни короля». При Николае I, М.Глинка предложил два варианта гимна: или хор «Славься» из «Ивана Сусанина» (в оригинале – «Жизнь за царя»), или специальную «Патриотическую песню» (на стихи Жуковского). Николай сказал, что все это не годится, и сохранил все тот же британский гимн, только в вольном переводе – «Боже царя храни».
Срок хранения царя истек в 1917 г. и гимном стала сначала «Русская марсельеза», а затем «Интернационал».
С «Интернационалом» Россия и СССР прожили до 1 января 1944 г. Выражаясь патетически (мы же о гимне, это вам не что-нибудь) с «Интернационалом» советские войска сломали хребет фашизму.
После коренного перелома в войне, И.В.Сталин, видимо, решил, что «Интернационал» - это штука рискованная. А ну как «вскипит разум возмущенный», и окажется Иосиф Виссарионович там же, где до этого Николай II вместе с семьей (т.е. в шахте, с дыркой в голове). Так что 1 января 1944 страна услышала в качестве гимна первое порождение Александрова на стихи Михалкова и Эль-Регистана. Вроде бы оно, порождение, было написано в 1936 г., в связи с принятием самой демократичной в мире Сталинской Конституции, а к 1944 г. слегка подправили слова, и этот «мед поэзии» страна потребляла вплоть до разоблачения культа личности Сталина в 1956 г. на XX съезде КПСС.
Следующие 20 лет гимн был без слов (поскольку «нас вырастил Сталин на верность народу» уже не отвечали генеральной линии). Как пел А.Галич: «научу канарейку гимну, благо слов никаких не надо».
К словам вернулись в 1977 г., когда принимали Брежневскую Конституцию Развитого Социализма. Гимнюки (авторы слов гимна) переквалифицировались в гимночистов, т.е. вычистили Сталина, поменяв его где-то на Ленина, а где-то на партию. Но в 1991 г. с партией и с Советским Союзом случилось то же, что раньше со Сталиным. Гимн снова утратил политическую актуальность. Поменять в гимне Советский Союз на СНГ, а Ленина – на себя, Ельцин не решился, и 11 декабря 1993 утвердил в качестве гимна «Патриотическую песню» М.Глинки (без слов Жуковского – которые не отвечали политическим реалиям).
Следующие 7 лет страна спокойно слушала аполитичного Глинку, а потом у кого-то случился приступ политического зуда. Вновь был призван все тот же гимнюк-гимночист Михалков и 25 декабря 2000 г. в качестве текста к мелодии «сталинского гимна» 1944 г. приняли набор бессвязных слов и еле срифмованных строк, которые за 5 лет почти никто не смог толком запомнить. У меня при попытке вспомнить приходит на ум непонятно откуда взявшаяся «Великая Слава» и довольно легкомысленное «Одна ты такая», в общем, попса натуральная, фанерная.
Среди всего этого выделяется только фраза «Хранимая Богом родная земля», ради которой, похоже, и писалось все остальное. То есть, этот самый «Бог» выступил в политическом смысле как третья реинкарнация в ряду «Сталин» и «Партия Ленина».
Вот теперь можно просвещенным взглядом оценить причины скандала, разразившегося вокруг «сверхнового русского гимна» после обращения Александра Никонова в конституционный суд РФ, с требованием убрать «Бога» из гимна, поскольку наличие там этого «Бога» несовместимо со светским характером государства и равноправием религий-мировоззрений.
Дело не в том, что какой-то «Бог» упоминается в тексте гимна. Черт бы с ним, с этим «Богом», если бы его упоминанием все и ограничивалось. Но, как показывает история, да и нынешняя политическая практика, «Бог» засунут в гимн именно как символ новой политической линии. Из гимняного «Бога» делаются далеко идущие выводы в области государственного управления, причем это понимают решительно все. Православные открытым текстом говорят, что это именно их «Бог». Язычники четко доказывают, что это не их «Бог». Атеисты делают логичный вывод, что в гимне упомянут конкретно «Бог» православных.
Выражаясь по научному, слова о «Боге» в контексте гимна представляют собой концентрированную идеологическую доктрину православной партии. Натурально православных в стране процентов 5-10, а гимн вроде как адресован всему народу, и положение с гимном выглядит, как попытка узурпации власти православным меньшинством. Конечно, всех остальных такой расклад категорически не устраивает, и отсюда, естественно, требование убрать православного «Бога» из российского гимна.
Православные всеми щупальцами вцепляются в этого «Бога», чтобы его не выкинули к черту из гимна, потому что если его выкинут – то опять же, будут политические последствия. Когда из гимна выкинули «Сталина» - это был конец культа личности. Когда из гимна выкинули «Партию Ленина» - это был конец КПСС. Когда из гимна выкинут «Бога» - это будет конец православия, как социально-политической силы. Многое из того, что православной церкви и ее союзникам дали за последние 17 лет (начиная с 1988 г.), будет отнято в обратный зад, а с мечтами о росте социально-политического влияния они могут попрощаться.
Вот по всему поэтому, для всех сторонников цивилизованного светского государства, поддержка требования Никонова об устранении «Бога» из гимна должна стать принципиальной позицией.
Теперь о гербе. Откуда вообще исторически взялась эта птица-мутант. Говорят, она появилась еще у хеттов в 13-м веке до н.э., но что значила – неизвестно, потому что в конце того же века хеттская держава развалилась. Потом эта птица была у мидян, в 6-м веке до н.э., но с ними быстро стало то же, что с хеттами. В следующий раз двухголовое пернатое чудо появилось в 3-м в. н.э. в Риме, когда Константин I сделал христианство государственной религией. Римская империя тоже вскоре развалилась. Двухголовая птица осталась в восточном куске (Византии). По наиболее распространенной теории, там ее и подцепили рюриковичи в конце XV века, половым путем (при династическом браке русского царя Ивана III и византийки Софьи Палеолог). Рюриковичи вскоре после этого вымерли, а вот птица как-то угнездилась. На ее пузе появился всадник, который в начале именовался (извиняюсь) «ездецом», потом стал символизировать наследника престола, а под конец выродился в святого Георгия.
В 1667 г. некто Лаврентий Хурелевич впервые придумал, что же птица-мутант символизирует: «Орел двоеглавый есть герб державный Великого Государя, Царя и Великого Князя Алексея Михайловича всея Великия и Малыя и Белыя России самодержца, его Царского Величества Российского царствия, на котором три коруны изображены, знаменующие три великия Казанское, Астраханское, Сибирское славныя царства, покоряющиеся Богом хранимому и высочайшей Его Царского Величества милостивейшаго Государя державе и повелению... на персях изображение наследника; в пазонктех скипетр и яблоко, и являют милостивейшаго Государя, Его Царского Величества Самодержца и Обладателя».
Это объяснение стало официальным. В официальной идеологии появился еще лозунг: «Москва – третий Рим», и это тоже привязывалось к двухголовому мутанту (он как бы мистически передавал эстафету римскости от уже развалившейся Византии к еще только собиравшейся разваливаться Российской Империи).
Вообще, на протяжении 400 лет с нелепой птицей как только не баловались. То ей открывали оба клюва и вытаскивали языки, то приделывали к ней короны и мальтийские кресты в самых неожиданных местах, то совали в лапы всякую ерунду. Но в 1917 г. революция прекратила это издевательство над редкой птицей и отпустила ее на волю.
Двухголовый орел улетел на Балканы, в Албанию и Сербию. С тех пор там постоянный геморрой. Можно сказать, хронический. Никто не ожидал снова увидеть его в России, но, однако ж.
30 ноября 1993 года президент Ельцин подписал указ «о государственном гербе Российской Федерации» и двуглавого орла снова притащили сюда. Его гнездование утвердил Путин, 25 декабря 2000 года (одновременно с гимном про «хранимую Богом…»).
Отправка этого орла обратно к хеттам стоит следующим (после гимна) мероприятием в планах А.Никонова. Как и в случае с гимном, вопрос не в самой этой нелепой птице (никто ее особо и не рассматривает, тем более в таких деталях, как кресты на многочисленных коронах). Проблема в том, что этот хеттский мутант после нескольких веков навешивания православного тюнинга, стал символом православного имперского фундаментализма и претензий на ту роль европейского жандарма, которая закончилась плачевно для Российской Империи в 1917 г. И никто (как и в случае с гимном) этого не скрывает.
«Двуглавый орел означает единство Церкви и государства, он преемственен от Византийской империи. Двуглавый орел является доказательством того, что Москва является "Третьим Римом" - наследницей православной Византийской Империи» (из заявления «Союза православных граждан» 07 декабря 2005).
Можно было бы и наплюнуть на заявление СПГ (из анамнезов в психиатрической больнице можно и не такое вычитать), но вот, например «Институт национальной стратегии» год назад очень даже официально представил концепцию превращения России в православный монархический «третий Рим» в качестве политической цели. То есть, как и в случае с гимном, герб – тоже концентрированная идеологическая доктрина православной политической партии. И, соответственно, в цивилизованной стране такая картинка не может быть символом государства.
Итого резюме. Никто никогда в здравом уме не борется против слов или картинок – потому что сами по себе они просто безвредные линии на бумаге. Борьба всегда идет против политической силы, атрибутами которой являются слова, фразы или знаки. Вот есть агрессивная фундаметалистская сила – православно-нацистская политическая партия, и у нее есть символы, среди которых этот «Бог» и эта двухголовая птица. Борьба против распространения этих символов – часть борьбы против распространения влияния этой партии.
-------------------------
Интернационал
Музыка Пьера Дегейтера, слова Эжена Потье. 1871 г.
Государственный гимн РСФСР и СССР до 1944
I
Вставай проклятьем заклейменный ,
Весь мир голодных и рабов !
Кипит наш разум возмущённый
И в смертный бой вести готов.
Весь мир насилья мы разрушим
До основанья , а затем
Мы наш мы новый мир построим,
Кто был никем тот станет всем!
Припев:
Это есть наш последний
И решительный бой .
С Интернационалом
Воспрянет род людской
II
Никто не даст нам избавленья:
Ни бог , ни царь и не герой
Добьёмся мы освобожденья
Своею собственной рукой.
Чтоб свергнуть гнёт рукой умелой,
Отвоевать своё добро ,-
Вздувайте горн и куйте смело ,
Пока железо горячо!
Припев.
III
Довольно кровь сосать вампиры,
Тюрьмой , налогом нищетой!
У вас - вся власть , все блага мира,
А наше право - звук пустой !
Мы жизнь построим по иному-
И вот наш лозунг боевой:
ВСЯ ВЛАСТЬ НАРОДУ ТРУДОВОМУ!
А дармоедов всех долой!
Припев.
IV
Презренны вы в своём богатстве,
Угля и стали короли!
Вы ваши троны тунеядцы ,
На наших спинах возвели.
Заводы , фабрики, палаты -
Всё нашим создано трудом.
Пора! Мы требуем возврата
Того что взято грабежём.
Припев.
V
Довольно , королям в угоду,
Дурманить нас в чаду войны!
Война тиранам ! Мир Народу!
Бастуйте армии сыны!
Когда ж тираны нас заставят
В бою геройски пасть за них -
Убийцы в вас тогда направим
Мы жерла пушек боевых!
Припев.
VI
Лишь мы, работники всемирной
Великой армии труда!
Владеть землёй имеем право,
Но паразиты - никогда!
И если гром великий грянет
Над сворой псов и палачей,
Для нас всё также солнце станет
Сиять огнём своих лучей.
Припев:
Это есть наш последний
И решительный бой .
С Интернационалом
Воспрянет род людской!
Голая правда или этюд о терроризме
Голая правда божилась, клялась и рыдала.
(Владимир Высоцкий)
Архитектор дядя Ваня
Из стекла построил баню
Населенье ждет сюрприз
Будет массовый стриптиз
(Слова народные)
С 1 октября 2004 г. пассажиры самолетов (а возможно также поездов, кораблей и автобусов) будут обязаны по требованию служб безопасности исполнять перед посадкой стриптиз (художественная компонента может отсутствовать - но одежда должна быть снята). По человечески понятно желание сотрудников security внести приятное разнообразие в свои суровые будни (ясно же, что среди пассажиров встречаются симпатичные девушки, и все такое). А вот странная логика, по которой эту форму бесплатного развлечения связали с борьбой против терроризма, совсем даже непонятна.
Официальная позиция состоит в том, что злокозненные пассажиры могут спрятать в одежде и пронести на борт воздушного судна разнообразное смертоносное оружие, под угрозой которого заставят пилотов передать им управление, а затем... Ну, 11 сентября 2001 все видели, объяснять не надо.
А вот на мой взгляд, объяснять как раз надо. Поясняю на примере. Аэропорт имени Шарля де Голля (Париж), 2004 г. Полицейский контроль перед накопителем для улетающей публики. Классический "ажан" с лицом, не обезображенным интеллектом, отбирает у стоящей передо мной девушки (нашей соотечественницы) следующие предметы:
- набор иголок и ниток
- маникюрные ножницы (лезвия длиной с фалангу пальца)
- стальную пилочку для ногтей (лезвия как такового нет вообще).
Смысл этой полицейской антитеррористической акции ясен: а вдруг эта милая девушка на самом деле - террористка-смертница из Аль-Кайды имени Осамы бен Ладена?
Представляю себе картину: Хрупкое создание с перекошенным лицом влетает в кабину пилотов. В одной руке - зловеще щелкающие маникюрные ножницы, в другой - сверкающая пилочка для ногтей, а в зубах зажаты три острейшие иголки. "На пол, суки! - кричит она (не выпуская изо рта иголок), - все быстро на пол, порешу гадов!" Пилоты и бортмеханик в ужасе заползают под сидения, а девушка садится в пилотское кресло... Рычаги на себя... Бац! Нет больше в Париже Эйфелевой башни. А также, Лувра, Триумфальной арки, Елисейских полей и т.д.
Предотвращение такого развития событий - это почти подвиг. Впору орден давать. Или, хотя бы, медаль... Хотя, не заслужил он даже медаль. Оставил у девушки колющее оружие (заколку в волосах) и целых три удавки (два шнурка в туфлях и один - в капюшоне куртки).
Досмотр закончен.
Она проходит с высоко поднятой головой, мимоходом высказывая предположения о дурно пахнущей, копытной, нетрадиционно сексуально ориентированной природе стража французского порядка. Полицейский не обижается - он вообще иностранными языками не владеет, даже международный Basic English изучить не сподобился.
Службу он, кстати, тоже не знает - пока он возится с девушкой, два дюжих негра из Гваделупы за его спиной легко пробрасывают под ограждением чемодан килограмм 30 весом. Они, конечно, тоже не террористы - в чемодане, судя по виду, десятка два бутылок с алкоголем. Ну, понятно. А кто бы помешал им также пробросить чемодан с четвертью центнера тротила или там с парочкой разобранных ручных пулеметов? Никто бы не помешал.
Ну, фиг с ним. Вот и моя очередь.
А у меня, между прочим, из нагрудного кармана торчит металлическая авторучка сантиметров двенадцать длиной, а в сумке - поллитровая стеклянная бутылка пива. Что-то будет...
"Ажан" придирчиво осматривает меня. Жестами (ибо языками не владеет) предлагает снять пояс с металлической пряжкой и ботинки. Ощупывает мою куртку. Перебирает ключи от моей квартиры. И все. Проходите, мсье. Как же так! А вдруг я - боевик Фронта Национального Освобождения Пингвинов имени Беллинсгаузена?
Представляю себе картину: Приличных размеров дядька с перекошенным лицом влетает в кабину пилотов. В одной руке - авторучка (если воткнуть ее в глаз - смерть на месте), в другой - бутылка с отбитым донышком (ей запросто можно перерезать горло). "Грабли на торпеду, суки! - кричит он, - самолет меняет курс и летит в Антарктиду!" Пилоты и бортмеханик, в состоянии невыносимого ужаса, начинают разворачивать самолет по направлению к Южному Полюсу. А дядька уже завладел переговорным устройством: "Это Фронт Национального Освобождения Пингвинов. Ваше правительство удерживает в зоопарках более двадцати наших братьев и сестер. Мы требуем, чтобы они были отпущены на свободу и каждому в клюв была засунута компенсация в размере миллиона евро. Кроме того, ваше правительство должно признать независимость Антарктиды и передать Национальному Пингвинарию все полярные станции и 100 тонн шоколада. В противном случае самолет с заложниками будет направлен в земную ось, что приведет к смещению климатических зон и экологическому кризису".
Страшно?
Вот то-то же.
А если гваделупские негры (которые с чемоданом) - тоже замаскированные борцы за свободу пингвинов, тогда вообще караул.
Ладно, шутки в сторону. Смысл сказанного выше прост, как репа: вошедшая в обиход после 9/11 комедия с отбиранием разной металлической ерунды при посадке в самолет не имеет никакого отношения к предотвращению терактов. Дело в том, что подавляющее большинство обычных бытовых аксессуаров современного человека, сплошь и рядом могут превращаться в оружие. В импровизированные стилеты, тесаки, удавки, зажигательные устройства, etc. Мы летаем в самолетах, где каждый пассажир оснащен средствами для совершения убийств и диверсий. В общем, если исходить из того, что он пустит эти средства в ход, надо раздевать всех догола и пристегивать наручниками к сидениям, а багаж вообще запретить. Если же из этого не исходить, то вся охота за маникюрными ножницами и иголками преследует лишь одну цель - подавить в людях всякие следы здравого смысла и человеческого достоинства, и одновременно культивировать ужас перед злобными террористами, которые якобы подстерегают свои жертвы буквально на каждом шагу. Выходя из самолета в пункте назначения и вытирая холодный пот со лба, я, по мысли идеологов этой нелепой антиманикюрной кампании, должен испытывать огромное чувство благодарности к полицейской машине, так оперативно лишившей моих товарищей по полету смертоносных средств вооружения и прочих поражающих факторов. Ведь в противном случае (должен я думать) не видать бы мне родного дома, как своих ушей и хоронили бы меня на чужой французской земле, вперемежку с неотсортированными от моего праха обломками Лувра и железяками от Эйфелевой башни.
Если взглянуть на вещи трезво, дело обстоит вот как.
Ни одна из введенных после 9/11 "антитеррористических" мер не привела к выявлению или предотвращению ни одного готовящегося теракта. Летать (ездить, плавать) в результате этих мер стало не безопаснее, а опаснее. На последнем замечании хочется остановиться подробнее. Ведь на первый взгляд кажется, что от всей этой маникюрной глупости, хотя и нет пользы, но и вреда (в смысле безопасности полетов), вообще говоря, тоже никакого.
Но это - только на первый взгляд. На самом деле в происходящем легко просматривается мотив культивирования терроризма. Человека все время заставляют вспоминать о том, что есть такой мощный метод достижения целей, как терроризм, что этот метод является общепринятым (а зачем бы иначе подозревать в терроризме каждого пассажира), и что бороться с ним службы безопасности совершенно не умеют (о чем говорит статистика и истерические комментарии лидеров "цивилизованных" стран). В результате в обществе происходит стремительный рост численности двух групп лиц: тех, кто задумывается о возможности использования терроризма в свой практике, и тех, кто подозревает в причастности к терроризму всех окружающих.
Ну и кому все это выгодно?
Профессиональным политическим террористам? Нет. Потому что для них выгодна именно эксклюзивность, экзотичность своего метода - а повсеместность терроризма (и распространение террористических методов в бизнесе и в быту) делает его привычным и обыденным.
Нормальным людям? Тем более, нет. Потому что они страдают и от терроризма, и от распространения дебильных "контртеррористических" мер, и от нездоровой обстановки "террористических ожиданий", которая стала уже доминантой социальной практики.
Есть лишь две категории лиц, кому все это выгодно.
Первая - это "классическая" организованная преступность. Просто изумляет легкость, с которой насильственные убийства по экономическому мотиву могут быть в сложившейся обстановке замаскированы под акты политического террора. Во многих случаях стоит только бросить томик корана рядом с местом преступления - и готово. Или Аль-Кайда, или Хамас, или "Чеченский след".
Вторая категория - это политическая элита (или высшая государственная бюрократия) в "цивилизованных" странах. Причем чем более экономически развита страна, тем ее политической элите это нужнее.
Дело в том, что государство, как машина для осуществления политической власти в пределах определенной территории (по В.И.Ленину - "машина, чтобы держать в повиновении одному классу прочие подчиненные классы"), представляет собой лишь ВРЕМЕННОЕ социальное явление, ограниченное определёнными историческими рамками. Государство (а также политическая элита, государственная военно-полицейская система и государственная бюрократия) возникло при появлении т.н. "классов" и "наций". После распада и размывания этих структур, государство, по логике вещей, должно исчезнуть (поскольку его дальнейшее существование становится ненужным, обременительным и просто опасным для социума). Согласно марксистской теории (достаточно логичной в этой части) экономической предпосылкой отмирания государства является такой уровень развития, при котором общество обеспечивает каждому человеку удовлетворение естественных материальных потребностей независимо от того, ведет ли человек содержательную экономическую деятельность. То есть, государство начинает разрушаться тогда, когда общество может, не напрягаясь, содержать любое статистически возможное количество бездельников (именно такая ситуация сложилась сейчас в экономически развитых странах, где человек может вполне комфортно жить на социальные пособия).
Иначе говоря, формирование предпосылок размывания и отмирания государства из далекой и абстрактной перспективы стало непосредственно наблюдаемым социальным процессом, происходящим на наших глазах.
Соответственно, лица, работающие в системе публичной политической власти, рискуют лишиться своего социального статуса и привилегий, что никак не может их устроить в качестве жизненной перспективы.
В таких условиях вероятными действия политических элит, направленные на создание искусственных (мифологических, идеологических, религиозных, психопатологических) обоснований существования государства - коль скоро естественных обоснований более не существует.
Действительно: стоило высокоразвитой Европе пойти по пути размывания национальных рамок и элиминирования функций национальных государств, как на "цивилизованный мир" откуда ни возьмись обрушилась пандемия терроризма, религиозного экстремизма и психопатологической истерики в наиболее мощных средствах массовой информации. Теперь, искусственно создав ситуацию истерии и массовых фобий в обществе, эти элиты начинают грубо рекламировать свою устаревшую "машину для повиновения" в качестве панацеи от источника иррациональных социальных страхов. При этом полная неэффективность этой машины в борьбе с объективно существующим терроризмом ровно никакого значения не имеет. Суть процесса в том, что политическая элита левой рукой индуцирует массовую истерику вокруг "террористической угрозы", а правой рукой втридорога продает испуганному потребителя "антиистерические" (контртеррористические) таблетки-пустышки.
Втридорога - это еще мягко сказано. Издержки от политических игр так огромны, а побочные эффекты могут иметь настолько длительное историческое действие, что никто не в состоянии даже приблизительно определить цену, которую "цивилизованный мир" вынужден будет в итоге за это все заплатить. Сами авторы популярной рекламной телеигры "Бен Ладен" этой цены тоже не знают - да она их пока что не интересует. Дело в том, что люди, входящие в политические элиты в наше время совершенно не превосходят интеллектом среднего обывателя, страхами которого они манипулируют. Эти "элитмены" до поры до времени уверены, что сами управляют своим грандиозным шоу - в то время, как логика этого отвратительного шоу все более управляет ими самими. Сегодня они выбирают людей, которые будут принесены в качестве жертв, призванных сделать игру "приближенной к реальности". Завтра игра сама будет искать свои жертвы - те, что диктуются ее логикой. И ни один человек, будь он хоть трижды президент и четырежды министр, не будет находиться в безопасности.
Сон разума, как известно, рождает чудовищ.
Историческая практика показывает, что чудовища, выходящие из тьмы, обычно бывают очень голодны и совершенно лишены теплых чувств к кому-либо, в том числе и к собственным создателям. Эти чудовища просто кушают то, что сегодня кажется им вкусным - мнения самой еды по этому поводу, в расчет не принимаются....
Вот такие занятные мысли посетили меня при прочтении объявления о принудительном авиастриптизе. Что ж, когда по ходу развития шоу авторам придется взорвать еще пару-тройку небоскребов, может и не до того дойти. Можно, например, проверять естественные отверстия пассажиров. Мало ли какое оружие массового поражения может пронести человек в своем анальном отверстии? А если речь идет о женщине - то открываются еще более широкие возможности для подготовки теракта... Пока, впрочем - это только шутка, но на мой взгляд, шутки в таких случаях - это наилучшее лекарство для общества, целенаправленно отравленного истерией.
Кстати, устроители шоу это тоже понимают. Не даром в некоторых аэропортах у пунктов личного досмотра появилась многозначительная надпись:
"No joke!"
"Не шутить!"
Шутка с древнейших времен была надежным способом опровержения всякого вздора. Достаточно хорошо пошутить над высокопарными фразами вроде "все прогрессивное человечество едино в своей готовности дать отпор идеологии ненависти", и их магический эффект тут же рассыпается.
Внушительные государственные мужи оказываются обычными болванами.
Короли оказываются голыми.
Такими же голыми, как будущие пассажиры авиалиний эпохи "обострения борьбы с терроризмом".
А теперь можете надеть обратно свое белье и следовать на борт воздушного судна.
Пристегните ремни и приведите спинки кресел в вертикальное положение.
Экипаж желает всем приятного полета.
Грязные танцы под политическую цветомузыку.
Поговорим о королях и капусте, идеальном и материальном, ценностях и нигилизме, в общем - о тех гуманитарных феноменах, которые относят к области политики и морали.
- 1. Гримасы равенства.
- 2. Скользкий путь компромиссов.
- 3. Цветик-пятицветик.
- 4. Социальная кибернетика.
- 5. Организационная импотенция.
- 6. Либертарианская диктатура.
- 7. Вершина политического кулька.
1. Гримасы равенства.
Все началось в конце XVIII века во французском парламенте. Справа сидели депутаты от аристократических сословий, консерваторы, сторонники сохранения монархии, слева – депутаты от простонародья, революционеры, сторонники республики. В 1789 г. «левые» депутаты провозгласили себя Национальным собранием, и началась Великая Французская Революция под лозунгами «Liberte, Egalite, Fraternite» (Свобода, Равенство, Братство).
Ненавистный феодальный режим был свергнут, и надо было решить: Свобода чего? Равенство в чем? Братство в каком смысле? Оказалось, что равенство имеет два аспекта, условно называемых «политическим» и «экономическим». В первом случае равенство относится к двум гражданам, во втором – к двум монетам в их карманах.
Если граждане, независимо от имущественного положения имеют равный доступ к общественным благам, (социальное, политическое равенство), то тогда на одну монету бедного приходится больше благ, чем на одну монету богатого.
Если равны монеты, независимо от имущественного положения их владельца (рыночное, экономическое равенство), то у богатого будет больше общественных благ, чем у бедного.
Развитие событий во Франции на рубеже XVIII – XIX веков показало, что при рыночной свободе, права бедных обращаются в ничто. Власть, отнятая у аристократии, перешла к плутократии, а большинство населения стало бесправным. То же повторилось в XX веке в Италии, Испании и Германии, где к власти пришел фашизм. Это консервативная «правая диктатура», реставрирующая, по сути, феодально-абсолютистские порядки.
В начале XX века, Великая Октябрьская Революция в России пошла по другому пути: были уравнены граждане, а рыночная свобода уничтожена. Блага стали распределяться по головам, а не по монетам. Власть перешла в руки тех, кто распределяет (номенклатуры), а большинство населения опять-таки стало бесправным. Та же ситуация сложилась в Китае после II мировой войны. Это революционная «левая диктатура», заменяющая феодальные порядки на другую, не менее репрессивную форму политического произвола.
2. Скользкий путь компромиссов.
Складывается впечатление, что как государственный строй не конструируй, он все равно сползает к авторитарианству (правому, фашистскому или левому, маоистскому). Народ отвечает на репрессии актами протеста, которые или развиваются в революцию, или так ослабляют режим, что он уничтожается внешними силами. На следующем историческом витке, все это повторяется. Европу лихорадило таким образом полтора века, пока не стало ясно: любая чистая стратегия (правая или левая) ведет к катастрофе. Нужен компромисс.
Первой формой компромисса был центризм безвольного большинства во французском Конвенте 1792 – 1795 г. Эта позиция вошла в истории под ласковым названием «болото».
С тех пор ни одна попытка держаться в центре, между правыми и левыми, не привела к успеху. Более удачной оказалась тактика дозируемых уступок при доминировании правой или левой политики. Так возникли политические системы умеренного консерватизма и социал-демократии соответственно. В первом случае правящие консерваторы подчиняют общество «традиционным» ценностям, но обеспечивают минимум прав менее богатых слоев общества, чтобы сверхкритическое неравенство не привело наемных работников к ультралевой (маоистской) революции. Во втором случае правящие социалисты подчиняют общество идеалам «справедливости», но допускают некоторую свободу рынка, чтобы уравниловка не толкнула массу лавочников на ультраправый (фашистский) переворот.
И умеренный консерватизм, и социал-демократия управляются «по давлению в котле». Умеренные консерваторы вводят социальные гарантии левого толка под давлением профсоюзов, требующих улучшения жизни. Социал-демократы допускают рыночные отношения правого толка под давлением финансового капитала, требующего доходов с инвестиций. Мелкобуржуазное «болото» в зависимости от правого или левого уклона, требует то «равного распределения» (когда плутократия вытесняет с рынка их лавки), то «свободы предпринимательства» (когда пролетариат душит их налогами). Слой люмпена примыкает к любому радикальному движению, в надежде на легкую наживу.
Все стабильные на вид политические режимы современных республик уже полвека пляшут на этом постоянно перегревающемся котле, стараясь поддерживать баланс правого и левого недовольства, выпуская пар то из одного, то из другого клапана.
Видя, что одними плясками делу не помочь, они еще и поют – либо про «традиционные ценности», либо про «идеалы справедливости». Но, по мере роста мощности котла (увеличения производительности и интеллектуальной сложности труда), эти пляски и песни становятся все менее эффективным способом сохранения политической системы.
3. Цветик-пятицветик.
На этом этапе мы встречаемся с новой, функциональной политологией, основанной на методических достижениях информационной эры. Началось все с диаграммы Дэвида Нолана (David Nolan). Она представляет собой ромб наподобие стилизованной картинки дискотеки с цветомузыкой. По левой оси отложено отношение к т.н. «политическим свободам», по правой – к т.н. «экономическим свободам» (эти свободы условны). Цвета обозначают основные политэкономические доктрины. В нижнем, репрессивном углу ромба – «коричневое» авторитарианство, доктрина неограниченной политэкономической власти личности или клана. В правом, синем углу – консерватизм плутократического рынка и «традиционные» ценности аристократической иерархии. В левом, красном углу – раздаточная уравниловка и идеалы «справедливости» другой иерархии – номенклатурной.
Пойдешь направо - потеряешь социальные гарантии и окажешься в наемном рабстве. Пойдешь налево - лишишься экономической свободы и прав на предпринимательство.
Будешь метаться - провалишься в «коричневое», и небо с овчинку покажется.
Везде засада, только в верхнем, зеленом углу маячит симпатичное либертарианство.
Либертарианство, как противоположность авторитарианству, было придумано даже раньше Великой Французской Революции – в середине XVIII века. В Декларации независимости США 1776 года мы видим либертарианскую концепцию: «Все люди созданы равными и наделены Творцом определенными неотчуждаемыми правами, к числу которых относятся жизнь, свобода и стремление к счастью. Для обеспечения этих прав людьми учреждаются правительства, черпающие свои законные полномочия из согласия управляемых. В случае, если какая-либо форма правительства становится губительной для самих этих целей, народ имеет право изменить или упразднить ее и учредить новое правительство, основанное на таких принципах и формах организации власти, которые, как ему представляется, наилучшим образом обеспечат людям безопасность и счастье».
Ничего похожего политическая система США не создала. На деле получился обычный правый консерватизм, который, после кровопролитных битв с профсоюзами, и неудачных игр в фашизм, превратился к концу Холодной войны в умеренно-консервативный строй. Но Декларация 1776 остается интересным документом политической истории. В нем впервые сказано о вторичной, служебной роли государства по отношению к обществу, а общество представлено не как единая община, а как множество автономных индивидов.
Смысл этого был осознан лишь в середине XX века, когда, в ходе развития кибернетики, Норберт Винер выдвинул идею человеческого использования человеческих существ. (N. Wiener, The Human Use of Human Beings; Cybernetics and Society. 1950).
4. Социальная кибернетика.
Винер интерпретировал политику государства, как организационную деятельность, направленную на координацию деятельности индивидов, для достижения уровня эффективности и качества социума по критериям, заданным самими индивидами. Государство оказалось описано в обычных терминах экономики и корпоративного менеджмента, и утратило качественное отличие от других хозяйственных корпораций.
Политика - это управление некоторой долей результатов деятельности людей для удовлетворения их потребностей в условиях многообразия хозяйственной специализации. Она должна оцениваться в шкалах «цена управления – качество - риск», и никак иначе.
Формула Декларации 1776 относительно правительства становится простой, как покупка пылесоса. Сравниваем рабочие характеристики и цену устройства, и по ним выбираем (пылесос или правительство – какая разница). Государственные институты лишаются ореола священнодействия. Какие там правые и левые? Вы о чем? Скажите просто: сколько стоит ваш пылесос, какова его производительность, надежность и энергопотребление.
При либертаринском взгляде на диаграмму Нолана, видно, что правая и левая политические доктрины – это одно и то же устройство средневекового образца: крестьянская община под властью феодала. Левые позиционируются как общинники, а правые - как феодалы. Общинники хотят не слишком утруждаться и все делить поровну, а феодал хочет, чтобы общинники трудились как можно больше, чтобы собирать с них больше дани. Стратегии обоих просты, как мычание. Дележка поровну в общине минимизирует трудозатраты на выживание, но уменьшает долю феодала. Экономическая свобода, рынок и конкуренция (с перераспределением земель в пользу «эффективного собственника») вынуждает крестьян больше трудиться и больше производить - доля феодала растет. Крестьянская община защищается – она подвергает «эффективного» индивидуалиста остракизму, а если это не срабатывает - поджигает его дом. Феодал возмущается: «ленивые, завистливые, жестокие скоты!». Эти слова повторяет капиталист, а потом - директор коммунистического предприятия. Рабочие коллективы мешают поднять нормы выработки, применяя к «старательному работнику» или «передовику производства» те же методы, что крестьяне-общинники к «кулаку-мироеду».
5. Организационная импотенция.
Парадокс: как после крушения Рима, в Западной Европе возник феодализм, так эта примитивная конструкция и тащится по ухабам истории из поколения в поколения воспроизводя один и тот же конфликт. Крестьянские войны средневековья, революции индустриальной эпохи и социалистические движения нового времени идут под одним лозунгом: общинные идеалы против частнособственнических ценностей. Две негодные средневековые концепции делят власть, то ища компромисс в умеренном консерватизме или социал-демократии, то пытаясь задавить противника фашизмом или маоизмом. Они уже запутались в этой дурной игре, они пасуют перед организованными преступниками и применяют силу против мирных граждан, чтобы принудить их уважать экстремистов. Они так долго и бездарно регулировали социум, что экономико-правовые понятия утратили естественный смысл, и объяснить их значение не в состоянии даже армия юристов. Из-за обилия противоречивых законов, граждане не понимают, каковы их права и обязанности.
Бюрократия стала дорогостоящей машиной по производству информационного мусора.
С точки зрения либертарианства, и феодал (правые), и община (левые), и вся конструкция средневекового государства, построенного вокруг их борьбы – это плохой пылесос. Он дорогой, некачественный, опасный в использовании и занимает слишком много места. Его надо выкинуть на помойку и купить дешевый, качественный, безопасный и компактный.
Лучшее доказательство того, что место государственной машины - на помойке, это методы, которыми данная машина обосновывает свою мнимую целесообразность.
Государство не желает разговаривать с гражданами на языке экономики, как подрядчик с заказчиком – оперируя такими аргументами, как цена, объем и качество своих услуг. Оно предпочитает засорять гражданам мозги всяким мусором – справедливостью, традициями, вечными ценностями, священными правами, национальной идеей и т.п.. Оно обвиняет своих заказчиков – граждан в эгоизме, безответственности и аморальности. Видите ли, они плохо воспитаны – потому замечательные планы государства терпят крах.
Воспитание «нового человека» - главное занятие неквалифицированных социальных администраций. Буржуазное государство, едва родившись, стало внушать гражданам протестантскую трудовую мораль, большевистское – моральный кодекс строителя коммунизма, современные государства Запада включают в школьную программу официозную этику. В головы школьников вколачивают либо имущественный фетишизм в сочетании со священным правом собственности, либо общинные суеверия относительно справедливости в сочетании со стадным коллективизмом. Все это тщательно полируют антигедонизмом и антиэротизмом (асексуальностью), так что из школы выходит личность, обремененная пышным букетом неврозов и психологических комплексов. Государство не умеет функционировать, не подвергая юных граждан калечащим процедурам дрессировки, не загружая их комплексом вины и долга перед властями.
С либертарианской точки зрения это недопустимое безобразие. Если подрядчик построил дом, не отвечающий потребностям жильцов, то он должен переделать дом, а не жильцов. А если он не желает этого делать – пусть убирается, жильцы наймут другого подрядчика.
Люди не должны подстраивать свои привычки и желания, свою мораль и ценности под стандарты государства. Люди – первичны по определению, а правительство – вторично, оно нужно для удобства людей, и обязано подстраиваться под их естественные интересы.
Часто приходится слышать от защитников официоза, что, мол, государство цивилизовало людей. Это – наглая и грубая ложь. Люди успешно строили свои хозяйственные и личные отношения за десятки тысяч лет до возникновения первых государств. Ремесла и торговля, письменность и счет, наука и искусство, мораль и религия, семья и образование, появились, когда государств и в помине не было. Государство - это одно из поздних и не очень удачных человеческих изобретений. Его претензии регулировать мораль, религию и семью безосновательны, как если бы яйцо стало учить курицу добывать червяков.
Столь же нелепо утверждение защитников официоза о, якобы, особом профессионализме сложившихся государственных элит. Сравнительно успешные системы построены только в тех государствах, где старые элиты были вышвырнуты вон в полном составе. Ленин был прав: даже кухарка может управлять государством. Да что там кухарка, сосланные в Австралию каторжники смогли построить там государство получше многих других.
6. Либертарианская диктатура.
Из приведенных выше либертарианских аргументов, естественно, следует, что:
1. Социальное администрирование должно строиться по принципу социального подряда, по аналогии с подрядом на содержание и уборку территории поселений.
2. Социальная администрация ни при каких обстоятельствах не должна вмешиваться туда, куда не просят, ее не для того нанимают, чтобы она учила людей, как правильно жить.
3. Государство – это неудачный способ социального администрирования, обществу требуется более дешевая, качественная и ответственная администрация, не несущая институциональной избыточности и не страдающая хроническим непрофессионализмом.
4. Совершенно не обязательно объединять все функции социального администрирования в одной структуре. Те функции, которые не связаны между собой неразрывно (например, полиция и образование), лучше поручать разным взаимно независимым подрядчикам.
5. Выборы (конкурсы, тендеры) на выполнение социально-административных подрядов не должны быть освобождены от внеэкономических критериев, поскольку эта процедура имеет экономический смысл – как любая процедура социального жизнеобеспечения.
Было бы ошибкой считать, что либертарианство технократично. Как и любой набор принципов администрирования человеческого общества, оно достаточно гуманитарно. Но гуманитарной базой либертарианства является не классика культуры, а постмодернизм. Это означает: демонтаж институциональных ценностей (традиции, истории, морали), и диктатура культурного плюрализма. Слово «диктатура» следует понимать буквально. Если какие то действия безразличны для права, то администрация защищают право человека на эти действия независимо от их трактовки в терминах какой-либо морали. Та или иная часть общества может осуждать какие-то формы человеческой активности. Но если она попытается выразить мнение путем запрета этой формы, то на нее обрушится карающий меч либертарианской диктатуры, не признающей никаких компромиссов.
Например, в либертарианском обществе невозможен запрет карикатур на пророка Магомета, но зато вполне возможен запрет на преподавание классической истории и классической литературы в общеобразовательной школе – по одной и той же причине: либертарианство не допускает придания оценочным суждениям нормативной функции.
Таким образом, если кто-то считает, что либертарианство – это вседозволенность, он глубоко заблуждается. Типичный современный политик или общественный лидер, попавший в либертарианское общество и начавший свою привычную деятельность, вероятно, был бы арестован полицией за подготовку антигуманных актов экстремизма.
7. Вершина политического кулька.
Нормативно защищенная свобода личности (основной принцип либертарианства) – это такая же жесткая штуку, как нормативно защищенный произвол государства (основной принцип авторитарианства). Эти противоположности сходятся в бескомпромиссности. Точно также «мягкие левые» (социал-демократы) сходятся с «мягкими правыми» (умеренными консерваторами) в податливости и политической импотенции перед лицом острых внутренних и внешних конфликтов. Ромбическую диаграмму Нолана можно свернуть в «кулек», загнув все четыре угла вверх и соединив их. Тогда по третьей, вертикальной оси можно отследить политическую твердость каждой доктрины. Внизу окажутся все виды центризма, мягкие продукты право-левых компромиссов. Вверху сойдутся авторитарианство, левые и правые «ультра», и радикальное либертарианство.
Это и есть те политические доктрины, которым, видимо, предстоит соперничать в новом витке за мировое доминирование. Виток уже закручивается, некоторые полюса будущего глобального конфликта уже определились. Где, когда и как возникнет либертарианский полюс? Современный мир меняется с огромной скоростью. Могу предположить, что нас сюрпризы. Этот тур грязных танцев под цветомузыку на политической дискотеке обойдется без драки. Как говорится, за вкус напитков не ручаемся, но горячо будет.
Гуманитарное право против унификации секса, семьи и брака
10 декабря 2008 года мир будет праздновать 60-ю годовщину принятия ООН Всеобщей декларации прав человека – наиболее авторитетного гуманитарного акта в истории человечества. Представленная статья - прототип доклада к форуму в честь этого события.
Согласно научным социологическим представлениям:
Семья – малая социальная группа, основанная на браке, родстве и общем быте.
Брак – социально организованные сексуальные и репродуктивные отношения.
Сейчас много говорится о кризисе семьи и семейных ценностей западной цивилизации: рост количества разводов, числа незарегистрированных браков и процента внебрачных рождений детей. Как будет показано ниже, кризис постиг не семью, а лишь одну модель семьи, которая была навязана цивилизованному миру несколько веков назад, в эпоху контроля церкви над семейными, в т.ч. сексуальными и репродуктивными отношениями.
В семейно-брачных отношениях выделяют следующие компоненты:
1. Эмоционально-биологическая (секс и биологическая репродукция).
2. Социально-психологическая (нематериальные интересы и воспитание потомства).
3. Хозяйственно-экономическая (материальное обеспечение членов семьи)
4. Имущественная (юридические права членов семьи на домохозяйство)
Очевидно, что компоненты 1 и 2 полностью относятся к сфере частной жизни. Они ни при каких условиях не могут быть объектом публично регулируемых отношений, поскольку,
согласно статье 12 Всеобщей декларации: «Никто не может подвергаться произвольному вмешательству в его личную и семейную жизнь, произвольным посягательствам на неприкосновенность его жилища».
Компонент 3 может быть объектом публично регулируемых отношений только в смысле социальной защиты матери и ребенка. Но, в данном случае, регулирование не связано с брачными и семейными отношениями, как таковыми.
Согласно статье 25: «Материнство и младенчество дают право на особое попечение и помощь. Все дети, родившиеся в браке или вне брака, должны пользоваться одинаковой социальной защитой».
Компонент 4 может быть объектом публично регулируемых отношений только при возникновении имущественных споров между членами семьи. Здесь регулирование тоже не связано со спецификой семьи и брака, а происходит из общих принципов гражданского законодательства относительно защиты имущественных прав частных лиц.
Исходя из этого, Всеобщая декларация определяет семейно-брачные отношения, как объект естественного гуманитарного права, т.е. как отношения, не подлежащие искусственному законодательному регулированию со стороны государства.
Согласно статье 16: «Мужчины и женщины, достигшие совершеннолетия, имеют право без всяких ограничений… вступать в брак и основывать свою семью».
«Семья является естественной и основной ячейкой общества».
Исчерпывающий перечень законных оснований для регулятивного ограничения прав и свобод (в т.ч. права неприкосновенности частной жизни) дан в статье 29:
«При осуществлении своих прав и свобод каждый человек должен подвергаться только таким ограничениям, какие установлены законом исключительно с целью обеспечения должного признания и уважения прав и свобод других и удовлетворения справедливых требований морали, общественного порядка и общего благосостояния в демократическом обществе».
Отсюда следует, что вмешательство законодателя и правительства в семейно-брачные отношения допустимо только в исключительных случаях – таких, например, как насилие в семье. Согласно статье 5 Всеобщей декларации:
«Никто не должен подвергаться пыткам или жестоким, бесчеловечным или унижающим его достоинство обращению и наказанию».
Если устройство и деятельность семьи не создает прямой угрозу общественному порядку, не нарушает гуманитарные или гражданские права окружающих и не сопряжена с какой-либо антигуманной практикой, то любое регулирование семейных отношений со стороны государства является грубым нарушением духа и буквы Всеобщей декларации.
Какие бы экзотические формы семейной жизни не избирали для себя по взаимному согласию совершеннолетние граждане, государство не вправе каким-либо образом принуждать их к иному выбору или ставить объем их прав в зависимость от этого выбора
Исходя из этого, Генеральная Ассамблея ООН, в резолюции о Международном годе семьи от 20 сентября 1993, указала, что «в различных социальных, культурных и политических системах существуют различные концепции семьи». Был установлен международный день семьи – 15 мая. Каждый год в этот день публикуется тематический доклад ООН.
Несмотря на особое внимание ООН к правам человека в сфере семьи, в современной юридической реальности имеет место вопиющее нарушение прав человека в этой сфере. Даже в цивилизованных странах, наблюдается постоянное вмешательство государства во все компоненты семейно-брачных отношений и попытки контролировать людей в вопросах выбора моделей семьи путем дискриминационных или запретительных мер.
Во-первых, это – повсеместная юридическая практика государственной регистрации браков и установление зависимости прав семьи и ее членов от факта такой регистрации. При этом государство принимает законы, обязывающие людей к унификации семьи, т.е. предписывающие строго определенное семейное устройство.
В подавляющем большинстве цивилизованных стран не регистрируются никакие браки, кроме парных гетеросексуальных бессрочных. При этом установлены запреты на кровное родство участников брачных отношений и на наличие у любого из них предыдущих юридически не расторгнутых брачных отношений.
Во-вторых, это установление юридических обязанностей одних участников формально зарегистрированного брака по отношению к другим его участникам, вне зависимости от существования фактических семейных отношений между ними.
Государство требует от людей выполнения унизительной и, порой, дорогостоящей публичной процедуры юридического расторжения брака, без которой не признается правовая независимость двух бывших участников фактически распавшейся семьи.
В-третьих, это дискриминация незарегистрированных семейно-брачных отношений по сравнению с зарегистрированными. При реализации законодательно утвержденных программ поддержки семьи, государственная регистрация брака является обязательным требованием к претендентам на социальную помощь или льготы такого рода.
Кроме того, законодательство многих цивилизованных стран допускает аналогичную практику в негосударственных программах семейного кредитования. Банки, выдающие молодым семьям кредиты на обзаведение хозяйством, в обязательном порядке требует от кредитополучателя документальных доказательств государственной регистрации брака.
В-четвертых, это психологическая дискриминация детей, живущих в семьях, устроенных иначе, чем указано в государственных актах о семье и браке. Школьные программы гуманитарного образования и воспитания, как правило, построены на постулате о том, что государственная модель семьи является нормой, а все иные модели – отклонением.
При этом социологические исследования показывают, что государственная регистрация брака и стандарты брачно-семейных отношений, установленные законодательством, не выполняют конструктивных функций и являются обременительными для общества
В развитых европейских странах доля взрослых людей, состоящих в зарегистрированном браке, как правило, не превышает 60 процентов, а каждый второй ребенок рождается вне зарегистрированного брака (в Швеции, Норвегии и Эстонии больше половины детей рождается у пар, не состоящих в официальном браке, в Великобритании – около 40%). Даже среди пар, выбравших для себя нуклеарную модель семьи (мужчина, женщина и их дети) около 10 процентов не желают проводить государственную регистрацию брачных отношений. Доля таких пар по некоторым данным выросла вдвое за последние 10 лет и продолжает расти. По статистике, стабильность зарегистрированных и незарегистрированных браков примерно одинакова (каждый второй брак распадается), но в незарегистрированных браках статистически ниже уровень внутрисемейного насилия по отношению к женщинам и детям. С другой стороны, около 80 процентов европейцев (82% мужчин и 78% женщин), состоящих в браке, одновременно имеют сексуальные контакты с другими партнерами (адюльтер).
Исследователь социальной семейной психологии Михаил Лабковский говорит об институте государственной регистрации брака следующее:
«У людей может быть потребность жить вместе и иметь детей, но брак не является человеческой потребностью. Это то, что называется инициативой сверху, в результате возник религиозно-государственно-юридический институт».
То, что в правительственных социологических отчетах принято называть «кризисом брака», является на самом деле следствием изначального правового дефекта европейского законодательства о браке и семье. Это законодательство выросло из церковных воззрений на брак, как на мистико-религиозный акт (поскольку государственная церковь несколько веков выполняла роль органа, регистрирующего брак). Законодательные нормы в этой области были продиктованы не социальными потребностями в регулировании семейных отношений, а церковными догматами, оторванными от реальной жизни. Люди желают создавать семьи, но в приемлемой для себя форме, а не в той единственной форме, которая признается семейным правом. Люди вступают в те или иные формы брака, живут семейной жизнью, рожают и воспитывают детей – а государственная статистика этого не видит, поскольку пользуется заведомо негодным определением брака и семьи.
Обычно европейские государства пытаются поднять престиж такой семьи, которая описана в законодательстве, вместо того, чтобы поддерживать те формы семейных отношений, которые являются удобными и предпочтительными для современных людей в реальной жизни. Из-за этого результат оказывается нулевым или отрицательным.
В тех немногих случаях, когда государственная политика поддержки семьи опиралась не на устаревшие правовые стандарты, заимствованные из церковного учения, а на реальное семейное поведение людей – это тут же дало положительный результат. Так в Швеции коэффициент рождаемости вырос с 1,61 в 1983 году до 2,14 в 1990 году.
Это свидетельствует о глубоком разрыве между действующими нормами семейного права и теми нормами, которые реально требуются для регулирования семейных отношений.
В европейском законодательстве о семье и браке, собственно юридические элементы (регулирование имущественных и неимущественных прав лиц) оказались смешаны с религиозными концептами относительно мистической природы человека и человеческой сексуальности. В юридическое производство были включены отношения, регулирование которых совершенно не свойственно праву (отношения по использованию человеком своих собственных органов в процессе биологического функционирования). Пытаясь юридически выразить религиозные запреты и предписания о разных формах сексуальных контактов, европейская система права породила полностью неадекватную отрасль права.
Когда секуляризация Европы отделила светское право от церковного, институт брака (формально уже гражданский, но нормативно еще опирающийся на церковное учение) был отвергнут новым поколением, как противоречащий представлениям об общественной пользе. В социологии этот период характеризуют, как «сексуальную революцию».
С позиций современной европейской социальной психологии: «Семьей следует считать любое объединение людей, которое определяет себя в качестве семьи и включает в себя индивидов, связанных кровно-родственными связями или браком, а также тех, которые приняли решение разделить свои жизни друг с другом. Это определение включает в себя как "традиционную" нуклеарную семью, так и другие стили жизни, варьирующие от расширенной семьи и системы родственных связей до семей с одним родителем и живущих вместе партнеров одного пола. Ключевые элементы определения семьи состоят в том, что члены этого объединения рассматривают себя как семью, испытывают взаимное тяготение и посвящают себя заботе друг о друге».
Это определение в юридическом смысле рассматривает семью, как бытовую корпорацию, или бытовое некоммерческое партнерство, в котором участники распределяют между собой хозяйственно-экономические функции по взаимной договоренности.
Правовое регулирование имущественных и других экономических отношений в таком партнерстве представляет собой ясную юридическую задачу, соответствующую смыслу и функциям законодательства в современном цивилизованном обществе.
Рассмотрение семьи исключительно как хозяйственно-экономического партнерства, позволяет разумно и справедливо определить имущественные права и охраняемые законом экономические интересы сторон (в т.ч. права на домовладение, как имущественный комплекс, возникающий из экономических вкладов участников).
Правовое положение сторон может устанавливаться в по общим правилами о гражданских сделках (содержание сделки определяется договорами и фактическими действиями сторон, направленными на порождение тех или иных правовых последствий).
При таком подходе естественным образом решается вопрос о правах женщины-домохозяйки на долю в семейном имуществе (едва ли не самый распространенный спор при расторжении брака). Экономическое содержание этих прав может определяться исходя из сложившейся на рынке цены соответствующих бытовых услуг.
Вопрос об алиментах на содержание ребенка вообще выводится из области семейного права, поскольку относится не к спорным отношениям взрослых членов семьи, а к их общим обязанностям по отношению к малолетнему, находящемуся под их опекой и на их совместном содержании. Фактически современные европейские суды уже используют такой подход и действующее семейное право лишь мешает им в решении этих вопросов.
Вопрос об отцовстве может решаться тем путем, который применяют семейные пары, отказывающиеся от регистрации брака: заявление, по которому, с согласия матери рожденного ребенка, мужчина приобретает родительские права и обязанности.
Следует отметить, что предлагаемый подход к регулированию семейных отношений полностью удаляет из юридической сферы посторонние вопросы, касающиеся выбора модели семьи, состава семьи, характера сексуальных контактов внутри и вне семьи (расширенный, парный, гетеро- гомо- би- или а- сексуальный, раздельный, открытый, групповой, свингерский, смешанный, и т.п.). Эти вопросы должны безразличны для права, поскольку составляют предмет исключительно частной жизни, не затрагивают чьих-либо охраняемых законов прав, не влияют на безопасность и благосостояние общества.
Предлагаемая прагматика сугубо материального подхода к юридическому регулированию семьи и брака не противоречит гуманитарным идеалам платонической и физической любви, эстетичной и чувственной эротики, счастливого материнства и детства. Но, все перечисленное, должно лежать вне области юридического контроля, а тем более – вне сферы политического или идеологического контроля либо дискриминации со стороны законодательных, судебных и исполнительных органов государственной власти.
С древнейших времен вступление в брак, создание семьи и рождение детей были связаны в сознании людей с теми или иными идеалами, верованиями и ритуальными действиями частного или общественного характера. Создавая семью в той или иной форме, люди прежде всего имеют в виду не юридические, а идеальные цели, связанные с их мировоззрением или религией. Любая модель семьи содержит свою романтику и опирается на этику, эстетику и мифологию определенной субкультуры. В любой субкультуре приняты свои семейно-брачные ритуалы. Факультативная регистрация брака (или его аналога для тех или иных форм семьи) в соответствии с обычаями светской или религиозной субкультуры, к которой относят себя индивиды, создающие семью, имеет бесспорное социальное значение и может только приветствоваться.
При условии свободного альтернативного выбора субкультуры и формы семьи, такой регистрации может даже придаваться даже некоторое юридическое значение.
Но совершенно недопустимо, чтобы одна форма брака и его регистрации, свойственная какой-то одной мировоззренческой или религиозной субкультуре, устанавливалась законом в качестве исключительной и общеобязательной (как это описано выше на примере европейского законодательства о семье и браке).
Согласно статье 7 Всеобщей декларации: «Все люди равны перед законом и имеют право, без всякого различия, на равную защиту закона. Все люди имеют право на равную защиту от какой бы то ни было дискриминации, нарушающей настоящую Декларацию, и от какого бы то ни было подстрекательства к такой дискриминации». Согласно статье 28
«Каждый человек имеет право на социальный и международный порядок, при котором права и свободы, изложенные в настоящей Декларации, могут быть полностью осуществлены».
Как показано в настоящем докладе, характерные для большинства стран принципы законодательного регулирования семьи и брака несовместимы с нормами Всеобщей декларации. Необходимость кардинального пересмотра этой практики диктуется взятым на себя государствами – членами ООН обязательством «содействовать, в сотрудничестве с Организацией Объединенных Наций, всеобщему уважению и соблюдению прав человека и основных свобод».
Демократический социализм - общество будущего
Разомкнуть порочный круг порабощения личности капиталом, основанный на чисто – капиталистической системе ценностей, может только Демократический Социализм. Это общество с многоукладной, социально – ориентированной экономикой, государственным регулированием рынка в интересах народа и контролем со стороны общественных организаций, которые призваны обеспечить приоритет нравственности над наживой, гуманизма, солидарности и социальной справедливости над индивидуальным и групповым эгоизмом. Это же относится и к преодолению экологического кризиса. Сущность Демократического Социализма – не безудержное развитие производительных сил – ценой искалеченных человеческих судеб, в результате чего материальные блага польются как из рога изобилия... Демократический Социализм – это нравственное духовное начало, которое противопоставляется неудержимому, бездушному меркантилизму, эгоистическим страстям чисто капиталистического общества. Это Цивилизация другого типа, в которой любовь к людям и альтруизм в личности доминируют над эгоизмом. Именно такой эта Цивилизация и возникла много веков назад, выражая надежды людей на лучшее устройство общества. И особенно сильно эта идея разрослась именно в противовес духу наживы и чистогана, духу безудержной погони за прибылью и эгоизма, которые в век новых технологий, не говоря уже о войнах, ведут человечество к неминуемой моральной деградации и экологической катастрофе. Поэтому выводить необходимость Демократического Социализма только из экономических предпосылок материального благосостояния и повышения общего уровня жизни было бы – глубоко ошибочно. Прежде всего это нравственный выбор.
Демократический (гуманный) социализм противопоставляется авторитарно-бюрократической системе и капитализму. Это концепция социализма на новой основе, с учетом опыта мирового развития и современных условий. Демократический социализм – это гуманный социализм, в котором человек поставлен в центр общественного развития, это строй позволяющий реализовать творческий потенциал каждого человека, когда каждый волен заниматься любимым делом, существовать безбедно занимаясь любимым и любым делом, при единственном ограничении – не причинять своей деятельностью вреда кому бы то ни было рядом...
Демократический социализм – это общество социальной справедливости, при котором каждому человеку гарантируется равенство возможностей, и для каждого человека созданы условия, позволяющие ему свободно развивать и реализовывать все полезные для общества таланты и способности, и на этой основе, на основе честного созидательного труда, своих профессиональных, человеческих, нравственных качеств занимать достойное место в обществе. Главной, важнейшей задачей этого общества будет создание условий, при которых каждый человек может получить бесплатное среднее и высшее образование, и культурное развитие, стать духовно-богатой, гармонично развитой личностью – вне зависимости от материального и социального положения, и места проживания – потому, что это является ключевым условием существования такого общества. Ибо свободное развитие каждого есть непременное условие свободного развития всех. В этом обществе будут неукоснительно соблюдаться законность и права человека, включая право на бесплатное образование и культурное развитие, право на труд и достойную оплату по труду, право на бесплатное здравоохранение, на отдых, право на достойную жизнь, на социальную защиту. Это общество позволяющее развить и реализовать творческий потенциал каждого человека. В этом обществе каждый сможет заниматься любимым делом, каждый сможет найти себе достойное место. В этом обществе каждый сможет честным трудом обеспечить себе и своей семье достойную жизнь, и каждому будет воздаваться по делам его... Разумеется, для создания таких условий потребуется усиление государственности (стратегически важные для государства ресурсы и отрасли промышленности, предприятия топливно-энергетического комплекса, центральный банк всегда должны быть в собственности государства), возрождение промышленности, создание мощной и многоукладной экономики с государственной, коллективной и частной формами собственности на средства производства, высокотехнологичных производств и индустрии. Только государство может взять на себя ответственность за бесплатное образование, развитие фундаментальной науки и опережающий научно-технический прогресс, регулирование рынка и социальные гарантии. Это строй, при котором установлен приоритет нравственности над экономикой. В этом обществе должно быть общепризнанно и каждый школьник должен знать, как азбучную истину следующее: недопустимо, чтобы экономические, рыночные и государственные факторы развития превратились в самоцель – они всегда должны быть в качестве средства свободного развития и самореализации личности, подчиненные культурным и нравственным ценностям.
Социальная справедливость и социальное равенство, а так же принципы демократии – являются фундаментальными базовыми принципами демократического социализма.
СОЦИАЛЬНАЯ СПРАВЕДЛИВОСТЬ. Справедливыми, в моем понимании, являются такие общественные отношения, которые обеспечивают: справедливую оплату по количеству и качеству труда; равные возможности для каждого человека свободно развивать и реализовывать свои способности; равные возможности в области образования; равные возможности культурного развития; равные возможности в области здравоохранения; равную социальную защиту; права человека; демократические права и свободы граждан. Государство должно гарантировать общедоступность достижений культуры и науки. Возможность достижения реальной демократии и свободы неразрывно связана с принципами социальной справедливости и социального равенства.
В соответствии с принципом социальной справедливости природные богатства и блага: земля, недра, водные ресурсы, леса и животный мир, – являются достоянием всего народа и всегда должны находиться в собственности государства. Земли сельскохозяйственного назначения должны сдаваться в долгосрочную аренду на 40–50 лет, с правом продления договора. Исключение составляют только приусадебные, дачные и садово-огородные участки, которые могут находиться в частной собственности граждан и быть предметом купли-продажи. При этом каждый гражданин с самого рождения должен иметь равные права на природные богатства и блага, что должно выражаться в использовании природных ресурсов и земельной ренты в интересах всего народа в виде капиталовложений в образование, фундаментальную науку, медицину, социальную защиту, в строительство и эксплуатацию общедоступных туристических, спортивных и курортных баз отдыха, санаторных здравоохранительных учреждений. Посредством такой политики государство будет психологически ориентировать своих граждан не на хищнический захват куска, а на гуманистическое отношение к людям в духе братства и дружбы, будет ориентировать на экологический подход к природе.
Не могут быть справедливыми те общественные отношения, при которых господствует принцип распределения прибыли по капиталу. Он всегда позволял и позволяет собственникам присваивать долю прибыли, значительно превышающую их личный трудовой вклад.
СОЦИАЛЬНОЕ РАВЕНСТВО. Социальное равенство при демократическом социализме подразумевает не экономическую уравнительную политику, а обеспечение равноправия, равенства всех граждан перед законом, политическое и культурное равенство, равные социальные гарантии и социальную защиту, равные реальные возможности осуществления равных прав. Экономическое равенство противоречило бы принципу справедливой оплаты по количеству и качеству труда, а также развитию частной инициативы и предпринимательской деятельности граждан.
Социальное равенство, в моем понимании, должно быть основано на следующих принципах и условиях.
Во-первых, принцип равных возможностей в области образования, когда каждому человеку гарантируется Конституцией право на бесплатное дошкольное, среднее, среднее специальное и высшее образование в соответствии с его способностями и трудолюбием независимо от материальных возможностей семьи и места проживания. Соответственно это должно быть обеспечено с финансовой стороны стипендиями не ниже прожиточного минимума и бесплатными общежитиями для иногородних при учебных учреждениях. При этом должны быть созданы все условия для всестороннего развития способностей и талантов каждого человека, а также все условия для самообразования. Образование, благодаря которому люди получают возможность понимать явления окружающей их действительности, обретают высокий уровень политической культуры, – является необходимым условием реализации политического равенства.
Во-вторых, государством должна гарантироваться общедоступность детских учреждений, необходимых для полноценного, гармоничного развития детей: детских садов, центров детского творчества – с различными кружками и секциями, домов культуры, художественных и музыкальных школ, театральных студий и других развивающих учреждений, вне зависимости от материального и социального положения семьи.
В-третьих, принцип равных возможностей в области здравоохранения, когда каждому человеку обеспечено Конституцией право на бесплатную и качественную защиту здоровья независимо от уровня личных доходов. Фактически это право должно быть обеспечено через сеть государственных учреждений здравоохранения, спортивных, оздоровительных и санаторно-курортных комплексов.
В-четвертых, всем гражданам должно гарантироваться равное право на социальное обеспечение и социальную защиту, в том числе защита материнства и детства, инвалидов, пенсионеров и безработных.
В-пятых, каждый гражданин должен иметь равные права на природные богатства и блага.
ДЕМОКРАТИЯ. Политическая Демократия предполагает реализацию политических прав и свобод граждан, плюрализм и многопартийность; обеспечивает полновластие народа – как единственного источника власти и гарантирует каждому гражданину реальную возможность прямо, или через избранных им представителей участвовать в решении всех вопросов общественной жизни; обеспечивает равенство всех граждан перед законом. Демократия предполагает свободу слова и печати, свободу собраний, союзов, митингов, демонстраций, шествий и пикетирований, гарантирует свободу распространения информации, – если только эта информация не составляет военной или государственной тайны. В обществе, где одни граждане имеют привилегию на образование и развитие – благодаря экономическому господству над другими и платному образованию – не может быть реальной Демократии!!! Только тот человек способен грамотно реализовать свою политическую волю, которому обеспечено право на бесплатное образование на всех уровнях, право на труд, охрану здоровья и социальную защиту. Реальная политическая демократия неосуществима без социального равенства и вне общества социальной справедливости! Подлинный Социализм и подлинную Демократию нельзя разъять, это две стороны одного и того же общественного процесса, одного и того же общественного движения, просто немыслимые одна без другой.
Одна из важнейших функций демократического общества состоит в том, чтобы предоставить всем политическим силам, действующим на конституционной основе, равные возможности довести до населения свою точку зрения на проблемы, представляющие широкий общественный интерес.
Демократический социализм – это строй, при котором каждый гражданин осознает свою ответственность за судьбу Страны и вместе с другими активно участвует в политической, экономической и культурной жизни общества. Ибо недемократическое общество не может быть социально справедливым. В нем установлена подотчетность исполнительной власти всех уровней Представительным органам власти и введен контроль со стороны общественных организаций. Демократия невозможна без приоритета законодательных органов власти, призванных не только принимать законы, но и осуществлять контроль за деятельностью исполнительных органов. Освобождение исполнительных органов от контроля со стороны представительной власти всегда ведет к господству бюрократии и произволу. Демократический социализм – это строй где каждый гражданин понимает, что свобода не означает анархию и, признавая за собой право, быть свободным, каждый человек должен свято соблюдать это право по отношению к другим. Как говорил Добролюбов, – каждый человек должен усвоить простую формулу: если он живет за счет присвоения плодов труда другого человека, – тем самым он посягает на свободу другого человека.
Такой государственный строй должен называться именно «Демократическим Социализмом», чтобы отражать в своем названии неразрывную связь обоих великих гуманистических начал, что подразумевает одинаковую важность и социалистического и демократического направлений и опасность однобокого их проявления – чреватого авторитарной диктатурой или диктатурой одного класса над другими. Два эти начала будут уравновешивать и дополнять друг друга. При этом государство превратится из аппарата насилия в аппарат интеграции всех здоровых сил и способностей разных людей.
Главными ценностями такого общества являются: любовь к людям, человек созидательного труда, духовное и культурное развитие, справедливость, демократия, социальное равенство, свобода, реализация личности, гуманизм, солидарность, патриотизм, интернационализм, природа. Это общество основано на вечных нравственных ценностях: правде, справедливости и человечности, на любви к людям и природе, на общедоступности образования, гармоничном развитии способностей каждого человека и реализации личности во всех отношениях – полезных обществу, на любви к Родине, на дружбе и солидарности людей, на честном созидательном труде и заботе о других, на демократии и свободе, на высоких нравственных и гуманистических идеалах, исторических и политических знаниях, которые в комплексе и формируют гражданина и патриота своей Родины. Поэтому демократический социализм – это общество высокой культуры и морали, социальной справедливости и социального равенства, многоукладной и эффективной экономики, позволяющей каждому человеку реализовать присущие ему способности, если они не приносят вреда другим людям.
ОБЩЕДОСТУПНОСТЬ ОБРАЗОВАНИЯ является КЛЮЧЕВЫМ УСЛОВИЕМ решения многих важных общественных проблем, начиная от прав человека и кончая переходом экономики к современным наукоемким, автоматизированным технологиям, по следующим причинам:
– РАВЕНСТВО ВОЗМОЖНОСТЕЙ. В любую эпоху, а тем более в наше время научно-технического прогресса, возможности человека определялись в значительной степени его знаниями и всесторонне развитым интеллектом. Но образованными не рождаются. Поэтому без обеспечения бесплатного образования на всех уровнях: и в школах, и в ВУЗах – разговоры о равенстве возможностей – фикция и софистика, это все равно, что говорить о кислой щелочи. Без общедоступного образования на всех уровнях общество социальной справедливости неосуществимо. Иначе оно не будет соответствовать своей сути. Очевидно, что если образование в ВУЗах сделать платным, или даже лишить студентов стипендии, то при Российской бедности это в кратчайшие сроки превратит высшее образование в привилегию для избранных.
– ПОДЛИННАЯ ДЕМОКРАТИЯ. Только бесплатное образование, вне зависимости от материального и социального положения, и места проживания – гарантирует свободное развитие каждой личности – как основы демократии, не в узком кругу какой-либо касты, а в обществе в целом. Именно этого опасается прежде всего, Олигархия, ибо высокий интеллект, культура, нравственность, человечность и солидарность большинства граждан не позволят формироваться устоям общества, в котором господствует угнетение и тирания, не позволят манипулировать мыслями и чувствами людей для удовлетворения своекорыстных целей властной верхушки государственного аппарата. Не Президент, а высокий интеллект и гармоничное развитие личности большинства граждан – самые надежные гаранты истинной демократии.
– УГРОЗА ДЕГУМАНИЗАЦИИ. Целью буржуазной системы образования всегда был узкий специалист – как средство производства для нужд капиталистической индустрии, а не гармоничная личность! Ставка делалась на формирование частных навыков, которые понадобятся в производственном процессе. Эту систему не интересуют все остальные потенции человеческого мозга, и поэтому вне производственного процесса человек в массе остается психологически человеком пещерным, Человеком Невоспитанным. Такой человек легко может стать жертвой манипуляций общественным мнением со стороны правительства, крупного капитала и средств массовой информации, находящихся под их контролем. Такое образование не предоставляет истинной духовной и политической свободы, а низводит людей до «специализированных муравьев». Такая личность – цель и продукт общества потребления, безликий винтик в машиноподобном капиталистическом обществе, которое использует человека лишь как орудие, для обогащения избранных. Его личность будет всегда такой какой его хочет видеть начальство; у нее не будет своего «лица».
– ГУМАНИСТИЧЕСКОЕ ОБЩЕСТВО. Опорой в создании нового, подлинно гуманистического общества будут не просто высококвалифицированные узкие специалисты, технократы – безопасные для устоев Олигархического строя, а гармонично развитые личности с высоким уровнем универсальных способностей, дающим им широкий простор и профессионального, и политического самоопределения. Торжество права и подлинной демократии возможно только в обществе с высоким уровнем правовой, политической и общей культуры населения. Поэтому государство должно обеспечить всем членам общества возможность повышать свой культурный и образовательный уровень в различных формах на протяжении всей жизни.
– КАЧЕСТВЕННОЕ ОТЛИЧИЕ Демократического Социализма от других общественных формаций – отношение к человеку, лежащее в основе его доктрины. Одним из базовых принципов Социализма является принцип обеспечения достойной жизни и свободного развития каждого человека. ЧЕЛОВЕК – как свободная творческая личность является ЦЕЛЬЮ, а не средством, для производства товаров, не орудием обогащения избранных. Демократический Социализм отличается гуманистическим отношением к людям, и новой, гармоничной формой взаимоотношений между личностью и обществом, основанной на глубоком изучении человека, его психологии, полноты его потребностей и способов их реализации.
– СОЦИАЛИСТИЧЕСКАЯ СИСТЕМА ОБРАЗОВАНИЯ в этом обществе, по-матерински, помогает каждому человеку выявить и развить творческие дарования скрытые в нем. Она помогает расцвести его гармонично развитой личности. Она учит пользоваться подлинными духовными богатствами, открывает перед человеком возможности – творческой самореализации личности в любимом деле, а не ориентирует на суррогаты счастья, которые можно купить за деньги. Разница здесь не только в общедоступности образования, но в качественно новых взаимоотношениях преподавателя и ученика. Учебная деятельность – это тоже труд. И задача преподавателя – превратить учебный процесс в творческий и увлекательный, а не в пичканье информацией и рутинную зубрежку. Педагог «с большой буквы» должен уметь увлечь ученика совместными поисками и радостью открытий, и привить любовь к самостоятельному добыванию знаний. Волшебство настоящего педагога заключается в том, чтобы его ученик понял, что мир огромен, сложен и очень увлекателен; в том, чтобы ученик стал способен к восприятию нашего сложного мира во всех его противоречиях, стал способен получать удовольствие от рассмотрения связей и закономерностей, даже если они совершенно не касаются непосредственного удовлетворения его биологических и социальных инстинктов. После такой «Школы» человек будет подлинным творцом и Настоящим Человеком. Он никогда не променяет подлинную радость и удовлетворение от жизни, которые состоят в творческой самореализации личности – в любимом деле и сотворчестве с другими людьми – на суррогаты счастья, которые можно купить за деньги!... Потому, что он понимает, что это богатство своих духовных переживаний нельзя купить ни за какие деньги!... Были и есть отдельные педагоги, которые стремятся прежде всего учить людей самостоятельно мыслить и привить им любовь к познанию, к самостоятельному открыванию мира. Но к такому качеству должна перейти вся система образования. Отдельные, пусть даже самые талантливые педагоги не в силах ее изменить. Неизвестно – сколько сейчас бродит по нашей стране «Ломоносовых» и «Менделеевых», не имеющих возможности развить и реализовать свой потенциал... Именно поэтому при Социализме во главу угла ставятся равные возможности детей в получении образования и культурного развития независимо от семьи. Государство в лице бесплатной школы, творческих кружков, факультативов, художественных и музыкальных школ, и театральных студий берет на себя роль второй семьи. Среда в этих коллективах компенсирует порой недостаточно высокий культурный уровень в отдельных семьях и способствует развитию многогранной, талантливой и гармоничной личности, которая и является основой устойчивой демократии. Столь же принципиальными должны считаться равные возможности получения бесплатного образования в вузах.
– Личность может стать полноценной лишь в общении с другими людьми и взаимодействии с ними. Необходимо разрабатывать новые развивающие психологические методики для детей и внедрять их в школах. Будущее во многом зависит от развития психологии как науки, от исследования человека.
– Заметьте, что в основном остались верны социалистическому выбору те, кто раскрыл для себя в Советское время подлинные духовные богатства; те, кто состоялся как ЛИЧНОСТЬ в Советское время. Это: учителя, летчики, врачи, инженеры, ученые, и т.д., – и они никогда не променяют светлые переживания своей души на суррогаты, которые можно купить за деньги... Неужели некоторым не понятно, что предали социалистическую идею духовно пустые люди, которые не сумели реализовать свою личность. Они пошли за теми, кто обещал им больше платить. Им нечего было терять потому, что у них не было духовно богатого мира. Это как раз те кто не научился пользоваться духовными богатствами.
– ЭФФЕКТИВНОСТЬ ЭКОНОМИКИ. Теперь – наукоемкие технологии все больше выступают в качестве основного средства производства. Мощность экономики зависит от интенсивного перехода на наукоемкие и высокотехнологичные автоматизированные производства, включая биотехнологию и генную инженерию. Это открывает качественно новый, более высокий научно-технический уровень экономического развития. «Органические», и другие наукоемкие технологии детерминированные более сложными научными знаниями (биология, социология, психология, биохимия и т.п.) не могут быть применены без соответствующего развития человека; без повышения его до положения творческой личности. В этом заключается социалистичность таких технологий. Эффективность развития всего общества в целом зависит от того насколько каждый человек любит свое дело. Только в любимом деле человек может стать высоким профессионалом и принести большую отдачу обществу. Ибо большая цель рождает большую энергию. В этом обществе труд не порабощает человека, а высвобождает его, труд становится уникален, так как это – способ реализации личности.
Экономическая наука потому и оказывается в положении реликтовой системы мышления, способной пролить очень незначительный свет на социалистическое общество будущего, что это будущее беспрецедентно.
Экономическое развитие и социальные достижения имеют моральную ценность, если освобождают личность и создают условия для ее гармоничного развития, а не порабощают ее. Экономические отношения, если они будут доминировать, никогда не позволят человеку превратиться из средства для производства товаров в свободную творческую личность, ибо в «гравитационном поле» экономических отношений отношения людей подчинены и выступают как отношения вещей.
В чем специфика Демократического Социализма? – Доминанта в этой новой системе должна перейти от экономических отношений к социально-культурным отношениям, к такой культуре труда, которая не может быть измерена в денежном эквиваленте, потому, что он уникален и бесценен, так как это – способ реализации личности человека. Разумеется, это происходит при сохранении экономических отношений со всеми их положительными моментами, но уже в качестве подчиненных культурным и нравственным ценностям. Это означает переход на новый уровень ЦИВИЛИЗАЦИИ.
«Будущее общество произведет, как свою постоянную действительность богатого и всестороннего, глубокого во всех его чувствах и восприятиях человека... Богатый человек – это человек, нуждающийся во всей полноте человеческих проявлений жизни... Если отбросить ограниченную буржуазную форму, то чем иным является богатство, как не абсолютным выявлением творческих дарований человека», – говорил Карл Маркс.
«Свобода по Марксу несравненно выше, чем в представлении современных «демократов», ибо у него человек – творческое существо, созидатель... Развитие человеческих сил является самоцелью... Социализм Маркса имел много общего со всеми великими гуманистическими религиями мира... с идеей подлинной духовной реализации человека» (Эрих Фромм).
Есть ли у нас альтернативы?...
В ближайшем будущем наша цивилизация неизбежно столкнется с необходимостью решения глобальных экологических и, не побоюсь этого слова, космических проблем. Что это означает? – Тот глобальный экономический кризис, который мы наблюдаем сейчас – это только цветочки, а ягодки будут впереди. По результатам исследований международной научной организации – «Римский Клуб», которая занимается компьютерным моделированием глобальных экологических и техногенных процессов, человечество ждут следующие перспективы. Запасов топлива в виде каменного угля и нефти осталось в мире на 70 – 150 лет. Неизбежно понадобится переход в общегосударственном масштабе на новые источники энергии: термоядерные и солнечные электростанции, размещенные на орбите. А также переход на принципиально новые виды транспорта, так как бензина не будет. С каждым годом растет озоновая дыра над Антарктидой. Ультрафиолетовое излучение, проходящее сквозь нее способно убить всю растительность. Слава Богу, что там ее нет. В Африке и Южной Америке фермерами для своих нужд ежегодно выжигаются тысячи гектаров леса. Живые легкие нашей планеты становятся все меньше. Парниковый эффект от увеличения углекислого газа в атмосфере усиливается с каждым годом. Сейчас каждый сам видит последствия этого. Зимы стали более теплыми и дождливыми – похожими на осень, а летом над большими городами висит плотное облако смога. Таяние льдов в Арктике и Антарктике под действием парникового эффекта приведет к затоплению тысяч городов и большой части плодородных земель во многих странах. Истощение природных ресурсов на Земле с необходимостью вызовет интенсификацию освоения околоземного пространства и всей Солнечной системы. В первую очередь это касается орбитальных солнечных электростанций.
Решение этих проблем потребует мобилизации интеллектуального, духовного и материального потенциала может быть не одной страны. Готовы ли к решению таких задач частные фирмы – нет. Они не готовы ни материально, ни морально. Их хозяева живут по принципу – «После нас хоть потоп». Даже своих работников они используют, как одноразовые салфетки. А на будущее Родины им глубоко наплевать!...
Ни эгоизм частного собственника, ни примат интересов избранных не готовы к решению таких задач. Для такой смены приоритетов развития нужны иное восприятие мира, иная – некапиталистическая система ценностей, которая вдохновляет на коллективную работу по созданию условий, открывающих возможности для достойной жизни и развития каждого человека и всего общества не только в ближайшее время, но и в отдаленном будущем.
Для решения таких сложных задач требуется работа крупных научных коллективов, оснащенных по последнему слову науки и техники. Время гениев – одиночек ушло безвозвратно. Даже для разработки принципиально новых видов транспорта и программных продуктов в электронике требуется работа больших научных коллективов. А описанные мной проблемы в сотни раз сложнее. Во всех без исключения странах этим занимаются государственные организации. Но наше Государство вместо капиталовложений в развитие наукоемких производств, фундаментальной науки и образования – разрушает их и превращает нашу страну в страну мелких лавочников, живущих «одним днем», которые торгуют только импортными товарами... На нынешней стадии развития Цивилизации – наукоемкие технологии все больше выступают в качестве основного средства производства. Мощной экономика может стать только на качественно новом, более высоком научно-техническом уровне. Современные наукоемкие и высокотехнологичные автоматизированные производства – становятся определяющими в конкуренции, в том числе и с другими странами. При этом государственная политика в сфере – образования, духовного и культурного воспитания каждого человека – является ключевым фактором развития и процветания нашей Родины.
«Интеллектуальное достояние нашего талантливого народа – наша наука и наше образование находится в смертельной опасности... Положение настолько серьезно, что если не принять немедленных, экстренных мер, то наука и образование претерпят необратимые изменения и восстановление их в России на должном уровне потребует усилий нескольких поколений. Это связано в первую очередь с совершенно недостаточной поддержкой этих важнейших составляющих жизни страны со стороны государства.» (Из открытого письма Президенту России, Правительству России, Государственной Думе, Совету Федерации РФ., под которым поставили подписи 36 выдающихся представителей Науки и Культуры России, опубликованном в журнале «Санкт - Петербургский Университет» № 18 от 31., августа 1998 г.)
Но до тех пор, пока власть будет наниматься капиталом – этот крик о помощи будет гласом вопиющего в пустыне!... Положительные изменения наступят лишь тогда, когда Власть будет честно избранной всем народом, когда Власть будет действовать в интересах народа – в соответствии с обновленной Конституцией.
Но может быть я ошибаюсь в своих прогнозах относительно будущего нашего капитализма? Чтобы у вас такое будущее не вызывало сомнений, я могу привести мнение человека, который всю жизнь прожил в обществе развитого капитализма. Того самого капитализма, который наши власть имущие рисуют нам как вожделенный идеал.
Эрих Фромм пишет в книге «Иметь или быть»: «Все большее число людей начинает осознавать, что неограниченное удовлетворение всех желаний не способствует благоденствию, оно не может быть путем к счастью или даже получению максимума удовольствия.
– Мечте о том, чтобы быть независимыми хозяевами собственной жизни, пришел конец, когда мы начали осознавать, что стали винтиками (корпоративно - А.Я.) бюрократической машины и нашими мыслями, чувствами и вкусами манипулирует правительство, индустрия и находящееся под их контролем средства массовой информации.
– Экономический прогресс коснулся лишь ограниченного числа богатых наций, пропасть между бедными и богатыми нациями все более и более увеличивается.
– Сам технический прогресс создал опасность для окружающей среды и угрозу ядерной войны, каждая из которых в отдельности - или обе вместе - способны уничтожить всю цивилизацию и, возможно, вообще жизнь на Земле».
Однажды Антуан де Сент Экзюпери сказал: «Есть лишь одна проблема –
одна-единственная в мире – Вернуть людям духовное содержание, Духовные заботы...»
Конечно, он был не совсем прав – это не единственная проблема, но Важнейшая из Важнейших и пожалуй самая сложная! Задача Социалистической системы образования – «вернуть людям души «сожранные вещами», и научить каждого думать о мировых проблемах, как о своих личных... Мы с детства знаем о том, как снимали проклятья на баррикадах, и о том, как снимали проклятья на стройках и в лабораториях, а вы снимете последнее проклятье, вы, будущие педагоги и воспитатели. В последней войне, самой бескровной и самой тяжелой для ее солдат», – писали братья Стругацкие еще в 1965 году, в своей повести «Хищные вещи века».
Александр Ярославцев.
http://community.livejournal.com/carians/189213.html
Зеленая тоска коммунизма
В 1984 году, когда я начинал писать свои первые книги, мы жили еще в стране развитого социализма, и школьные учителя замечательно умели штамповать мозги подрастающему поколению.
Не знаю, как другие, а я, будучи натурой романтической и устремленной мыслями в будущее, был искренне убежден, что коммунизм – это светлое будущее всего человечества, и он обязательно наступит, причем довольно-таки скоро.
И моя первая книга повествовала о временах, когда коммунизм уже наступил – если не повсеместно, то на земле уж наверняка. Но вот что удивительно – основное действие той повести, рукопись которой, датированную 1984 годом, я обнаружил недавно в завалах своих бумаг, развивалось не на земле, а в каких-то недобитых Капиталистических Мирах.
Книга была написана ломаным детским языком, но сюжет получился увлекательный. Космические пираты, гангстеры, роботы-убийцы, межзвездные панки, учиняющие разные безобразия, и благородный герой из коммунистических миров, который со всем этим борется, ужасаясь на каждом шагу, как Шварценеггер в "Красной жаре", потому что при коммунизме ничего подобного нет.
Следует заметить, что в то же самое время я пытался писать повести и про землян, счастливо живущих на родной планете при коммунизме. Но тут выстроить увлекательный сюжет почему-то не удавалось. А если и получалось что-то удобоваримое, то лишь в одном случае – если я засылал своих коммунистических героев в иные миры, населенные чудовищными звероящерами, хищными пауками или немытыми варварами.
Наверное, именно тогда я впервые задумался о том, насколько скучным и неинтересным выглядит коммунистический мир при любой попытке его представить. Моя буйная фантазия пасовала перед железобетонной упорядоченностью этого мира. Светлое будущее получалось не то чтобы мрачным, но каким-то серым. А если выбирать другой цвет, то уж точно не красным, а скорее, мутно-зеленым, как неописуемая тоска.
Понятно, что книжки я начал писать не на пустом месте. В те же самые годы я запоем читал всю фантастику, которую только мог раздобыть в скудных собраниях трех чудовских библиотек. И обнаружил своеобразную закономерность. Описания коммунизма в книгах советских авторов были либо крайне туманными, как у Стругацких или Снегова, либо насквозь фальшивыми, как в одном романе, где герой Великой Отечественной войны попадает в две тысячи семьсот какой-то год, а там все говорят по-русски и имеют средний рост 220 сантиметров.
В этом романе все было настолько фальшиво, что даже проштампованное насквозь советской школой детское сознание отказывалось этому верить.
Единственной по-настоящему талантливой попыткой описать коммунистическое будущее была, пожалуй "Туманность Андромеды" Ефремова, но и тут после первого прочтения целиком я перечитывал ее весьма своеобразным образом. С упоением заглатывая инопланетные главы, я пропускал земные. Потому что даже у Ефремова они звучали фальшиво и во многом непривлекательно. Например, мне, домашнему ребенку, казалась чудовищной идея воспитания всех детей в интернатах.
А потом наступила перестройка и на эту тему очень скоро перестали говорить. Коммунисты в одночасье подружились с православными, левые экстремисты переключились на борьбу с глобализацией, и как-то стало казаться, что вопрос о коммунизме закрыт.
Чем ближе подступал 21-й век, тем реже я задумывался об этом, будучи уверен, что марксизм безнадежно устарел и все вокруг это понимают. А если и говорят о своей верности заветам Маркса – Энгельса – Ленина, то лишь для поддержания своего "красного" имиджа.
В приложениях к своей книге о происхождении человечества я даже счел нужным пояснить читателям, зачем я в этой книге нападаю на марксизм, который и так мертв.
То, что он мертв, казалось настолько очевидным, что я был поражен, когда набрел в интернете на форум, в котором умные люди на полном серьезе обсуждали текущую ситуацию в мире с марксистской точки зрения и говорили о грядущем наступлении коммунизма, как о чем-то само собой разумеющемся. Повторяя чеканную формулу смены исторических формаций – "первобытнообщинный строй – рабовладение – феодализм – капитализм – социализм – коммунизм", они спорили только о том, можно ли в эту схему встроить еще и "азиатский способ производства".
Еще они до хрипоты (образно выражаясь) спорили о том, что такое интеллигенция – часть пролетариата или новый класс "когнитариев". Или же интеллигенцию надо разделить по признаку владения средствами производства, и тех, кто зарабатывает деньги на своем компьютере, отнести к буржуазии, а тех, кто работает по найму – к пролетариату.
Были среди участников дискуссии и другие разногласия, но почти все они сходились в главном, принимая за аксиому, что коммунизм – это светлое будущее всего человечества, его вековая мечта и цель, к которой надо стремиться.
Мое удивление было столь велико, что я стал щелкать по ссылкам на этом сайте и нашел много нового и интересного. Например конкретную программу построения коммунизма на базе интернета и других сверхновых технологий, которые надо отнять у буржуазии и поделить между всеми трудящимися. Или писания современных сталинистов и троцкистов, обвиняющих друг друга в неправильном истолковании заветов Маркса. И еще много чего.
Но главное – я нашел массу людей, которые на третьем году 21-го века совершенно серьезно и искренне верят в возможность построения коммунизма и его необходимость.
Я не стал вдаваться с ними в споры. Затесавшегося в дискуссию человека, который пытался разобрать тезисы участников с позиций идеализма остальные участники вежливо, но решительно отшили, заявив, что с ним невозможно спорить, поскольку они говорят на разных языках. Так что я не рискнул нарываться и выкладываю эту статью не на их сайте, а на своем.
И речь здесь пойдет не о марксизме вообще, а лишь об одной из его догм. Опровержение других можно найти у разных авторов. Например, с упомянутой чеканной формулой смены исторических формаций очень убедительно спорит в своей "Метаполитике" Игорь Ефимов, и краткое изложение его мыслей можно найти в "Истории людей".
Я же в меру своих скромных сил постараюсь объяснить только одно – отчего, по моему мнению, идея коммунизма глубоко порочна и почему его построение принципиально невозможно.
Общество равных результатов
Для начала договоримся о терминах – чтобы говорить с марксистами на одном языке или хотя бы иметь возможность адекватного перевода.
И прежде всего разберемся, что же такое коммунизм.
Коммунизм – это общественный строй, основанный на принципах свободы и равенства, рационального использования способностей всех входящих в него членов и полного удовлетворения их потребностей. "От каждого по способностям, каждому по потребностям" – таков основной тезис коммунизма, от которого не отказываются и современные марксисты.
К этому можно добавить, что коммунистическое общество – бесклассовое. То есть в нем не только отсутствуют антагонистические классы, но и нет деления на классы вообще.
Классы в марксизме – это общественные слои, различающиеся по их отношению к средствам производства и результатам труда. Однако проблема классовой принадлежности интеллигенции показывает, что этот вопрос довольно-таки сильно запутан.
Однако для наших целей примем, что при коммунизме классового деления нет, а значит, нет и различия в отношении разных общественных слоев к средствам производства и результатам труда. Средства производства принадлежат всему обществу в целом, а результаты труда, будучи в избытке, равномерно распределяются между всеми членами общества.
А раз не существует классов, то нет и эксплуатации человека человеком, и даже более того – отмирает государство, как инструмент принуждения людей к исполнению общественных обязанностей.
И наконец, последнее условие. Коммунизм – это общество, построенное на базе материалистической философии. Материализм – фундамент марксизма, и если отказаться от него, то все построения марксизма рушатся, как карточный домик. И тогда непонятно, о чем мы вообще говорим.
Теперь согласимся, что коммунизм требует соблюдения ВСЕХ без исключения принципов, на которых он основан. Если хотя бы один из принципов не соблюдается, то это не коммунизм.
А теперь представим себе такое идеальное общество, воплощенное на практике. И попробуем выделить первое, что сразу бросается в глаза.
Если непредвзято взглянуть на идеальную модель коммунистического общества, то становится очевидно, что это общество полностью лишено стимулов к развитию!
Прежде всего, вершина уже достигнута и стремиться больше некуда. Но даже если признать прогресс бесконечным, для продвижения по пути прогресса стимулов нет все равно. Без разности потенциалов электроны не текут по проводам.
В мире, где все равны, человеку нет резона не только отдавать силы на пользу обществу, но даже и развиваться самому, как личности. Ведь никакие усилия не позволят ему улучшить свое собственное положение в сравнении с другими, ибо все равны. А прогресс общества в целом, будчи разделен на всех, очень мало даст каждому.
Даже если, допустим, некто изобретет эликсир бессмертия, он по правилам коммунистического общества не сможет взять первую дозу себе. Придется ждать, пока эликсира хватит на всех. А за это время изобретатель, может быть, умрет. Но тогда спрашивается, зачем вообще мучиться и что-то изобретать?
Чтобы ответить на этот вопрос, приходится привлекать такие мистические понятия, как "сознательность" и "энтузиазм". Но они, как и все мистические понятия, увы, не вписываются в чеканные формулы.
О сознательности еще будет разговор ниже, а вот энтузиазм в качестве стимула к развитию коммунистического общества придется отклонить сразу.
Прежде всего, энтузиазм не может быть всеобщим и всеобъемлющим. Кроме энтузиастов в обществе обязательно будут лентяи, эгоисты, равнодушные и инертные (не способные проявлять энтузиазм без чуткого руководства). И их вместе взятых наверняка окажется гораздо больше, чем энтузиастов.
Во-вторых, энтузиазм отнюдь не всегда альтруистичен. Упомянутый выше ученый, энтузиаст до мозга костей, тем не менее скорее всего будет изобретать эликсир бессмертия, чтобы сначала испытать его на себе, а уже потом отдать всем остальным.
В третьих, энтузиазм не всегда направлен на пользу обществу. Все террористы поголовно – большие энтузиасты, но вряд ли это может кого-то обрадовать.
И наконец, энтузиазм не способен охватить все сферы человеческого бытия. Вряд ли даже в коммунистическом обществе найдется человек, чей энтузиазм будет направлен, например, на уборку дерьма. А если такой все-таки обнаружится, то его можно будет назвать скорее не энтузиастом, а извращенцем.
Таким образом, энтузиазм – это фактор непредсказуемый и учету не поддающийся, а такие факторы нельзя использовать для построения идеальной модели.
Вот и выходит, что реальных стимулов для развития коммунистического общества нет.
В середине 20-го века новый капитализм, пришедший на смену тому, который знал Маркс, назвали "обществом равных возможностей".
Теоретически коммунизм тоже можно так назвать, ибо действительно при коммунизме все без исключения имеют равные возможности. Но это определение меркнет перед другим, которое как раз и отличает коммунизм от капитализма.
Коммунизм – это общество равных результатов.
Независимо от того, лежит человек круглые сутки кверху пузом на печи или трудится в поте лица над улучшением мира, результат для него будет все равно один. В идеале – наивысший уровень жизни, возможный на данном этапе прогресса.
Но если так, то можно нисколько не сомневаться, что усилия энтузиастов неизбежно пропадут даром из-за тех, кто лежит кверху пузом на печи.
Если равные возможности создают основу для развития, то равные результаты уничтожают всякое желание к чему-то стремиться.
Нирвана
Иногда коммунизм сравнивают с раем на земле, объединяя сразу две вековые мечты человечества, первая из которых – "счастье для всех и пусть никто не уйдет обиженный", а вторая – наслаждение вечной жизнью.
Иногда говорят, что вековая мечта на самом деле одна, и марксисты зря ополчились на религию. Существует даже термин – "христианский коммунизм".
Однако на деле это сравнение, сопоставление и тем более слияние неоправданно. В райских кущах равенства нет. Выше праведников в раю восседают святые – угодники, мученики и пророки, над ними апостолы, а выше всех сам Господь.
А кроме того имеет место еще и ад, в котором, если верить Данте, целых девять кругов. Есть из чего выбирать.
У протестантов иерархия небес и преисподней попроще, но равенства нет и у них. И слова Писания о равенстве всех перед Богом, означает лишь равенство возможностей, а вовсе не результатов.
Результат может быть как раз диаметрально противоположным. Можно рухнуть в преисподнюю, на самое дно, а можно возвыситься к подножию небесного престола. А там оказаться как рядовым праведником, так и святым или даже равноапостольным.
А один человек, если верить христианским проповедникам, стал и вовсе Богом, сидящим одесную Отца.
"От каждого по вере – каждому по заслугам" – так, наверное, можно определить главный тезис христианства, и с коммунистическим он не имеет ничего общего.
Коммунизм же напоминает, скорее, не рай, а нечто из другой философской системы. А именно – нирвану.
Нирвана – это мечта буддиста, считающего, что жизнь есть страдание. Высшее счастье для буддиста – вырваться из бесконечного круга перерождений и погрузиться в абсолютное ничто.
Нирвана – это вовсе не вечное блаженство, как думают некоторые. Нирвана – это полное отсутствие бытия. В западной философии нирване соответствует смерть, какой ее представляют атеисты. Ты умер, и тебя нет – и больше ничего нет.
Нирвана – это смерть личности, и точно так же коммунизм – это смерть общества. Остановка развития, прекращение круговорота жизни, тупик.
Причем "смерть" – это не просто образное выражение. Ведь на самом деле речь идет не только об остановке развития, но и об остановке самой жизни общества.
Выше говорилось о том что в идеале коммунизм обеспечивает всем и каждому равно высокий уровень жизни, максимально возможный на данном этапе прогресса.
Но увы, на практике идеальная ситуация невозможна. Ведь максимально высокий уровень жизни надо постоянно поддерживать, а в условиях всеобщего равенства стимулов для этого нет.
Энтузиасты, выбивающиеся из сил на фоне масс, заботящихся только о себе, окажутся бессильны не только в деле продвиждения общества по пути прогресса. Простое поддержание стабильного уровня тоже окажется для них непосильной задачей.
И это – главная причина, по которой идеальная модель коммунистического общества не может быть реализована на практике. А значит, нам придется рассмотреть альтернативные модели, которые в принципе можно воплотить в жизнь. И не просто рассмотреть, но и ответить на вопрос – а будет ли это коммунизм.
Тоталитарный коммунизм
Эта модель – первая, которая приходит на ум, и она – самая реалистичная, хотя бы потому, что в истории человечества эта модель уже не раз была реализована на практике. Правда, картина каждый раз получалась настолько неприглядная, что марксистам приходится отрицать, что это был коммунизм.
И точно так же они объявляют пародией и глумлением любое описание данной модели в художественной литературе – например, роман "Москва 2042" Войновича или "Скотный двор" Оруэлла.
Однако если рассуждать логически, то именно эта схема представляется не только самой правдоподобной, но и практически неизбежной. Если в обществе нет стимулов к развитию и поддержанию текущего уровня жизни, то самый простой способ создать такие стимулы – это управление с элементами принуждения. Если все пряники делятся поровну, то вывести общество из нирваны поможет только кнут.
Более того, без управления и принуждения невозможно обойтись по той простой причине, что некоторые потребности людей нуждаются в обуздании независимо от того, какое тысячелетие на дворе.
Речь даже не о преступлениях и не о том, как коммунистическое общество будет бороться с поведением отдельных несознательных личностей, не изживших в себе первобытную потребность убивать себе подобных или уничтожать общественное имущество. Есть вещи гораздо более прозаические, но тем не менее требующие жесткого управления.
Допустим, еды хватает на всех, и никто все равно не съест больше, чем поместится в желудок. Одежды тоже хватает – десять платьев на себя не напялишь, а тысячу за всю жизнь не износишь. Список можно продолжать и убеждаться – всем всего хватает, мы построили замечательное общество, ура!
Но в том-то и загвоздка, что так не бывает, чтобы хватало всего вообще. Допустим, все 6 миллиардов человек захотели иметь виллу на Лазурном берегу. Но столько на Лазурном берегу не поместится. И на всех побережьях всех морей не поместится. А если у одного будет вилла, а у другого нет, то где же равенство?
Отсюда вывод – даже в самом совершенном коммунистическом обществе должен быть кто-то, кто станет распределять дефицитные ресурсы.
Но потребности – это еще не самое главное. Ведь основная беда коммунизма – отсутствие стимулов к реализации способностей. Иначе говоря – стимулов к труду.
Допустим, каждый в коммунистическом обществе готов трудиться на благо общества и ищет себе работу по призванию. Все замечательно, но есть загвоздка. Во-первых, распределение призваний может (и наверняка будет) не совпадать с распределением общественных потребностей, а во-вторых, существуют такие общественные потребности, которые не покрываются призванием кого бы то ни было из людей. Назовем их, опять-таки, уборкой дерьма.
Вот и получается, что если пряники делятся поровну, то для поддержания стабильности и развития общества не обойтись без кнута. Или, выражаясь более мягко, без назначения отдельных членов общества на выполнение работ, не соответствующих их призванию и личным устремлениям, с принуждением в случае отказа.
Кто будет этим заниматься? Первый очевидный ответ – государство. Общественный институт, по определению призванный заниматься управлением и принуждением.
Государство состоит из конкретных людей, которые профессионально занимаются управлением и принуждением. Маркс не считал их классом, но Джилас и Восленский очень убедительно доказали, что этот общественный слой – "управляющие", "номенклатура", "чиновники" – идеально подходит под определение класса.
Во всяком случае в коммунистическом обществе они неизбежно будут отличаться от основной массы людей по отношению к средствам производства и результатам труда.
Пусть они не владеют средствами производства – но они могут распоряжаться ими, тогда как остальные этого права лишены. Пусть они не присваивают результаты труда, но они монопольно распоряжаются некоторыми из них – а остальные лишены и этого права.
Вот и получается, что все в этом обществе равны, но некоторые все-таки равнее. И эти некоторые образуют господствующий класс.
Но если так – то это не коммунизм, потому что коммунизм – общество бесклассовое!
Более того, марксистская догма утверждает, что при коммунизме государство должно отмереть. Его сменит обещственное самоуправление, и априори считается, что оно по определению не может быть тоталитарным. Ведь общественное самоуправление предельно демократично. Любые вопросы решаются голосованием, которое в эпоху компьютерных сетей очень просто организовать даже в масштабах всей планеты. А если голосованием избираются некие должностные лица, то они выполняют свои обязанности не профессионально, а в качестве общественной нагрузки.
Вывод – никакого класса управляющих нет, государства нет и о тоталитаризме речи нет. Налицо коммунизм во всем его великолепии.
Но я позволю себе не согласиться с этим выводом.
Спору нет, управление – это общественная функция, не обязательно связанная с государством. Менеджеры частных предприятий и функционеры общественных организаций тоже управляют, не являясь при этом частью государства.
Но есть у государства одна функция, которая законно принадлежит только ему. Называется она – внеэкономическое принуждение.
А когда пряники делятся поровну, принуждение может быть только внеэкономическим, потому что экономических рычагов нет.
Отсюда вопрос – как поступит выборный коммунистический управленец, если человек, назначенный всеобщим голосованием убирать дерьмо, откажется это делать? Допустим он проведет новое голосование и переложит эту обязанность на другого. Но вдруг и тот откажется? И что будет если отказников откажется сллишком много?
Вариантов ровно два. Либо коммунистическое общество утонет в дерьме, либо общественному самоуправлению придется прибегнуть к принуждению. А единственное возможное принуждение при коммунизме – внеэкономическое.
Тут-то и оказывается, что общественное самоуправление – это просто одна из форм государства. А значит, одно из условий опять не выполняется.
Более того. Кто бы ни принимал решение послать конкретного человека убирать дерьмо – единоличный функционер, государственный чиновник, собрание общины, планетарный парламент, всемирный референдум или Объединенный Совет Ста Сорока Миров – все равно это решение будет тоталитарным по своей природе. И даже если будет установлен мировой график дежурства по чистке гальюнов, или уборщиков станет выбирать по жребию компьютер, это ничего не изменит.
Любое из этих решений ущемляет свободу индивидуума и ограничивает его право добровольно выбирать сферу приложения своих способностей. А следовательно, не соблюдается еще один базовый постулат коммунизма – принцип свободы.
Остается одна зацепка. Допустим, что человек попросту не способен ни на что более, кроме уборки дерьма. И его посылают на эту работу в полном соответствии с критерием профпригодности, который, вроде бы, не противоречит тезису "От каждого по способностям..."
Но, во-первых, кто будет принимать такое решение? Высокая Экзаменационная Комиссия или, может быть, компьютер, как в рассказе Айзека Азимова "Профессия"?
А во-вторых, этот принцип в еще большей мере ущемляет свободу личности. Он вообще не оставляет человеку свободы выбора и превращает коммунистическое общество в жуткий кошмар киберпанка. И бороться с ним можно, только если противопоставить ему главную и последнюю свободу – Свободу Лежания На Печи Кверху Пузом.
Правда, тут можно вспомнить, что именно этой свободы марксисты во всех своих построениях отнюдь в виду не имеют. Но чтобы заставить трудиться всех поголовно, неизбежно потребуется принуждение. Внеэкономическое. Которое есть функция государства. Каковое должно при коммунизме отмереть. А если оно не отмирает – значит, никакой это не коммунизм.
Сознательный коммунизм
Если какой-нибудь идейный строитель коммунизма, пересилив себя, дочитает предыдущую главу до конца, он наверняка не откажет себе в удовольствии упрекнуть меня в дилетантизме и недостаточном знакомстве с вопросом. И с наслаждением ткнет меня носом в писания Маркса, Энгельса, Ленина, Сталина, Троцкого, где черным по белому написано, что главным стимулом развития коммунистического общества будет никакое не принуждение, а совсем наоборот – высокая сознательность масс.
Понятно, что если все члены общества поголовно будут готовы поставить общественные интересы выше личных, то проблемы, описанные выше, решаются сами собой.
Любые, даже самые неприятные общественные обязанности эти люди будут выполнять с охотой и энтузиазмом. И если надо убирать дерьмо – значит, сознательный коммунар побежит убирать дерьмо, ибо так нужно для блага общества.
И уж конечно само собой разумеется, что сознательному человеку никогда не понадобится вилла на Лазурном берегу.
Но и тут, увы, концы с концами не сходятся – главным образом потому, что эта модель противоречит фундаментальным основам материализма.
От самого слова "сознательность" за версту отдает идеализмом. "Сознательность" – это фактор, напрямую связанный с сознанием. И получается, что для нормального функционирования коммунистического общества необходимо массовое изменение сознания людей.
Если большинство членов общества обладают высокой коммунистической сознательностью – значит, общество будет развиваться. А если не обладают – значит, общество остановится в развитии, а затем покатится в пропасть.
Но тогда получается, что сознание первично, и именно сознание определяет бытие, а не наоборот. А это уже чистой воды идеализм.
Если для коммунистического общества необходим некий новый человек, обладающий новым сознанием – то такое общество будет в основе своей идеалистическим. А значит, это никакой не коммунизм.
Правда, у марксистов в ходу утверждение, что с ростом производительных сил сознание человека будет меняться само собой. Меняется в лучшую сторону бытие – меняется вместе с ним и сознание. Так что принципы материализма соблюдены.
Но увы, изучение человеческой истории этот тезис не подверждает. Производительные силы непрерывно совершенствуются, а люди все те же. Вершины человеческого духа, достигнутые в 20-м веке, не превосходят существенно то, что известно по более ранним временам, зато падения и зверства будут, пожалуй, похлеще всего, что имело место в предшествующие эпохи.
Следовательно, сам по себе новый человек, необходимый для коммунистического общества, на свет не появится. Его придется специально выводить, создавать или воспитывать. И эта деятельность будет априори пронизана идеализмом, ибо она предполагает, что изменение сознания меняет бытие, а вовсе не наоборот.
Однако в этом случае рушатся фундаментальные основы коммунистической идеи. И если признать основой гипотетического совершенного общества такое идеалистическое понятие, как "сознательность", то это будет все, что угодно, но только не коммунизм.
Кибернетический коммунизм
Однако существует еще и третья модель коммунистического общества, восходящая прямо к Марксу и предполагающая, что во всех нетворческих областях деятельности человека заменят машины.
Эта идея особенно популярна среди нынешних неомарксистов. Компьютер и глобальная сеть объявляются инструментами, которые принесут всему человечеству вечное счастье.
И на первый взгляд эта модель действительно снимает все обозначенные выше проблемы.
Не так уж трудно представить себе машину, которая убирает дерьмо совершенно без участия человека. И даже робота, который чинит эту машину в случае необходимости. А на долю людей падает только творческая работа. Например, проектирование таких машин и составление компьютерных программ.
Однако я как ни стараюсь, а все-таки не могу вообразить человека, который искренне считал бы своим призванием проектирование машин по уборке дерьма.
Творческая деятельность – она ведь тоже разная бывает. Я, например, с наибольшей охотой сочинял бы стихи и пел свои песни под гитару. Однако большую часть времени занимаюсь написанием газетных статей и фантастических боевиков. И все потому, что за статьи и боевики мне платят, а за стихи и песни – нет.
А мой друг, художник, больше всего на свете любит рисовать абстрактные картины маслом. Однако вместо этого он ежедневно мастерит на своем компьютере рекламные буклеты, календарики и упаковки для пельменей и молочных продуктов. И причина та же самая. За буклеты и упаковки ему платят, а за картины – нет.
И вот представим теперь, что наступил коммунизм, в нетворческих сферах людей заменили машины, деньги отменены, а пряники делятся поровну между всеми. Что будет в этом случае с творческой деятельностью? Кто будет разрабатывать упаковки для пельменей и проектировать машины для уборки дерьма?
В голову приходит только две возможности. Либо внеэкономическое принуждение, либо высокая сознательность масс. А оба эти варианта мы уже рассмотрели выше.
Если же отвлечься от приземленных реалистических схем и дать волю фантазии, то можно вообразить себе еще один вариант, в точности соответствующий мечтам Сыроежкина из фильма "Приключения Электроника".
"До чего дошел прогресс, труд физический исчез, да и умственный заменит механический процесс. Позабыты хлопоты, остановлен бег, вкалывают роботы – счастлив человек".
Иными словами, допустим, что компьютеры и киберы возьмут на себя не только нетворческую деятельность, но и вообще любую работу, которая необходима и обязательна для удовлетворения общественных потребностей. То есть машины будут не только убирать дерьмо, но и разрабатывать машины для уборки дерьма. А также проектировать машины для разработки таких машин.
А люди тем временем будут лежать на печи кверху пузом или заниматься тем, чем они сами захотят.
И тогда – ура! можете радоваться! – наступит самый настоящий коммунизм.
Таким способом решается даже проблема развития общества. Роботы поддерживают стабильный уровень, а энтузиасты из числа людей добровольно и с песнями занимаются продвижением цивилизации по пути прогресса.
Однако если присмотреться к этой модели повнимательнее, то окажется, что это тоже не коммунизм.
Все просто. Робот, способный заменить человека в творческих сферах деятельности, должен быть разумен. Следовательно, эксплуатация такого робота будет эксплуатацией разумного существа. А значит, вместо коммунизма мы получаем нечто вроде кибернетического рабовладения.
Правда, у Маркса речь идет только об эксплуатации человека человеком. О роботах у него ничего не сказано. Но это уже казуистика.
Эксплуатация разумных существ противоречит духу коммунистического учения и следовательно, кибернетическое рабовладение – это тоже не коммунизм.
Ужас коммунизма
Признаюсь честно – я не хотел бы жить в коммунистическом обществе. Меня ужасает картина мира, в котором нельзя иметь виллу на Лазурном берегу. Больше того, мир, где у всех есть виллы, пугает меня не меньше.
Я целиком и полностью разделяю мнение Василия Аксенова о благотворности неравенства.
Я знаю почти наверняка, что у меня никогда не будет виллы на Лазурном берегу. И хрустальная мечта моего детства – собственный парусник, на котором можно отправиться в кругосветное путешествие – тоже недостижима. Но теоретическая возможность когда-нибудь осуществить мечту, греет мою душу и заставляет работать по десять часов в сутки.
И я бы не хотел сменить этот несовершенный мир на новый, в котором не будет даже теоретической возможности обзавестись собственным парусником.
Мир, в котором все равны, похож на болото со стоячей водой. В нем нет движения и нет разнообразия, потому что порождать движение и создавать разнообразие некому и незачем.
И не надо говорить, что равенство не означает одинаковость. В том-то и дело, что означает. Потому что неодинаковость неизбежно побуждает человека стать в чем-то выше других. А это уже неравенство.
Общество равных возможностей динамично и привлекательно. А общество равных результатов – бессмысленно и отвратительно.
Строить такое общество аморально и противоестественно. Мечтать о нем – в высшей степени неразумно. И можно только искренне порадоваться тому, что построить его невозможно.
Антон АНТОНОВ
http://www.anton2ov.spb.ru/tex/main.php?id=31
Демократия и децимация: баланс власти и страха.
(Инструкция по построению относительно свободного и более-менее демократического строя в практически любой отдельно взятой стране, оптимизированная по критерию потерь в живой силе и технике).
I. Кто осуществляет власть в демократических странах Запада?
II. Почему тогда страны Запада отличаются от стран Третьего мира?
III. Почему насилие и страх – это основа политики?
IV. Стрижка голов. В подвале или на площади?
V. В чем социальный смысл публичных казней?
VI. Черта децимации, или с чего начинается реальная демократия?
VII. Когда и как происходит выбор?
VIII. Как нам обустроить страну «X»?
IX. Как избежать риска военной диктатуры?
X. Кого не следует допускать к власти в переходный период?
«Демократия - власть народа, осуществляемая в рамках конституционного закона, защищающего базовые права личности, и реализуемая через регулярные всеобщие выборы с равным для каждого правом избирать и быть избранным в органы власти».
Вся общеизвестная история, и весь мой личный опыт говорит о том, что демократия существовать не может. Тем не менее, история показывает наличие значительного числа стран, которые кажутся более-менее демократическими (дальше я буду называть это «реальной демократией»). Именно эти страны наиболее богаты, благополучны, динамичны и перспективны. Что именно и как именно построено в этих странах?
I. Кто осуществляет власть в демократических странах Запада?
Правят политические элиты, объединенные в партии или блоки. Такова ситуация в США, Великобритании, Японии, развитых странах Европы и т.д. Это – олигархическая система. Никто не видел в этих странах правящую партию или даже лидирующую оппозиционную партию во главе с людьми, относящимися к массовому социальному слою или классу.
Никто не видел там президента или премьера, пришедшего на свой пост от станка, от чертежного стола, от трактора или от солдатских башмаков.
Выборы реализуют здесь не власть народа, а процедуру полубессознательного выбора между одной из двух олигархических структур. Выбранная структура получает на срок своих полномочий несколько большие выгоды (доступ к национальным ресурсам), чем не выбранная структура, которая в течении этого срока имеет к ресурсам меньший доступ.
II. Почему тогда страны Запада отличаются от стран Третьего мира?
Казалось бы: та же олигархическая система, те же элитарные кланы, состоящие из семей, принадлежащих (по марксистской терминологии) к классу угнетателей, та же функция власти: насилие, осуществляемое над обществом в интересах класса эксплуататоров.
Что мешает демократам и республиканцам в США объединиться, учредить правящую хунту и сделать из страны что-то вроде тоталитарно-полицейской «Океании» Оруэлла?
Ведь уровень полицейского контроля над гражданами в США не ниже, чем в «Океании», так что технически подобный переворот вполне осуществим. Почему политическая элита не делает этого, казалось бы, очень логичного и экономически выгодного шага? Почему уже 230 лет продолжается традиция потешных боев «слона» и «осла» с бесплатными сосисками и бесплодными обещаниями в качестве бутафорского словесного оружия?
III. Почему насилие и страх – это основа политики?
Fear is the key. Все сегодняшние демократические страны прошли через важнейший политический этап: через эпоху тотального страха членов бывшей политической элиты за свою жизнь и жизнь своей семьи. Великобритания прошла через протекторат Кромвеля и Славную революцию. США – через войну за независимость, гражданскую войну и войну профсоюзов. Франция – через революцию 1789 г., эпоху военной демократии плебса и прогрессивную диктатуру Наполеона. Вся Западная Европа прошла через кровопролитные войны за свободу совести, а затем через каскады революций 1848 и 1918 годов. Каждый из этих политических актов сопровождался публичным массовым насилием, творимым спонтанно выдвинутыми народными лидерами от имени нации. Объектами насилия были, во-первых, знаковые фигуры бывшего правящего класса, а во-вторых случайные лица из этого класса. Принадлежность к элите уже становилась преступлением. Следует отметить, что подобные массовые люстрации – единственная форма проявления власти народа в чистом виде. И, несмотря на свой деструктивный характер, они играют позитивную роль.
IV. Стрижка голов. В подвале или на площади?
Великую французскую революцию 1789 часто сравнивают с Февральской революцией 1917 в России. Действительно, многие события в России похожи на события во Франции с лагом 128 лет (история и культура этих двух стран содержит еще много параллелей).
Есть, однако, принципиальная разница:
Во Франции короля Людовика казнили на площади после открытого публичного суда.
В России царя Николая расстреляли в подвале по тайному постановлению правительства.
Это касается всех форм люстрации. Символом революционной диктатуры во Франции стала гильотина, работающая при свете дня, при массовом стечении народа. Символом революционной диктатуры в России – красногвардейцы, расстреливающие в подвалах и подворотнях после наступления темноты.
Следствие: Для Франции революционный террор воспринимался как форма расправы народа над эксплуататорами. В России – как форма расправы новой авторитарной элиты над потенциальными политическими конкурентами.
Результат: Франция прошла через череду открытых политических кризисов, и стала процветающей страной. Россия прошла через череду тайных политических переворотов и пришла в XXI век отсталой страной с режимом некомпетентной элитарной автократии.
V. В чем социальный смысл публичных казней?
Революционное насилие никогда не бывает справедливым. Справедливость – это всегда индивидуальное явление, а революция применяет насилие к целым социальным группам.
Тем не менее, публичный порядок насилия является гораздо более справедливым, чем тайный. При всем моем неодобрении публичных физических расправ над человеческими существами, я должен сказать, что при массовом уничтожении какого-либо социального слоя, расправа на площади днем предпочтительнее расправы в подвале ночью. Общество видит, кто и кого убил, и слышит объяснения совершаемого акта насилия – это важно. Если люди исчезают, как в «Океании» Оруэлла (на новоязе - становятся «нелицами»), то психологически общество оказывается лицом к лицу не с новой публичной властью, а с чем-то вроде эпидемии чумы, выбирающей жертвы тайно и по малопонятному признаку.
При публичной казни, народ становится сопричастен к отправлению справедливости или к совершению преступления (смотря с какой стороны посмотреть). При тайных казнях народ становится сопричастен казненному (на его месте может оказаться каждый), а новая политическая элита оказывается соучастниками тайного убийства, а деятели новой власти психологически мотивированно начинают чувствовать себя бандой грабителей и убийц.
Можно спорить о термине «преступная власть», но важна не юридическая характеристика, а самоощущение лидеров. Они чувствуют себя преступниками и, соответственно, ведут себя преступным образом. Возникает (пользуясь постсоветским языком) «бандократия».
VI. Черта децимации, или с чего начинается реальная демократия?
Как я уже сказал, она начинается со страха. Правящая элита боится оказаться в положении того социального слоя, к которому будет применено тотальное насилие в духе децимации.
Децимация, применявшаяся в римской армии к частям и подразделениям, бежавшим с поля боя, состоит в следующем: по жребию выбирается первый объект экзекуции и далее от него отсчитывается 10-й, 20-й и т.д. Всем выбранным отрубают головы перед строем. Примерно так же прошлась гильотина по французскому дворянству в конце XVIII века.
Правящей элите известно, что при переходе некоторой черты в отправлении своей, технически ничем не ограниченной власти, она сама может оказаться во власти случая.
Народу все это тоже известно. Более того, этот принцип сдерживания власти страхом публичного террора и децимации, неявно содержится в базовом гуманитарном акте ООН – Всеобщей декларации прав человека: «Необходимо, чтобы права человека охранялись властью закона в целях обеспечения того, чтобы человек не был вынужден прибегать, в качестве последнего средства, к восстанию против тирании и угнетения» (Преамбула)
Лидер правящей партии может быть отчаянным человеком, но он ничего не может сделать без бюрократического исполнительного механизма, состоящего из чиновников. А у среднего чиновника и смелость средняя. У него – семья, дети и всего одна жизнь. Он не намерен всем этим рисковать. Если средний чиновник ощущает риск децимации в случае перехода правительством через критическую черту, то власть всегда будет вести себя так, как будто действительно избрана народом. Открытые и относительно честные выборы в этом смысле являются периодически подаваемым правящей элитой сигналом в адрес общества: «мы не потеряли страх, мы помним о децимации, мы лояльны к народу».
VII. Когда и как происходит выбор?
Проблема стран «X», т.е. бывших тоталитарных государств второго (социалистического) мира, находящихся в состоянии нестабильности, является, на мой взгляд, ключевым в современной планетарной политике. Проблема тоталитарных режимов в отсталых странах третьего мира менее значима. Говоря прямо, эти страны рано или поздно должны быть оккупированы и возвращены под колониальное управление. Иное дело – страны «X», в них есть образованное население и потенциал развития современной материальной культуры. Главной их политической проблемой является отсутствие страха децимации у политической элиты. Я могу точно назвать день, когда Россия потеряла шанс быстро перейти на путь реальной демократии: 21 августа 1991 г. В тот день генерал Кобец предложил Ельцину провести суд над путчистами ГКЧП и публично расстрелять их за государственную измену. Это был бы вполне легитимный шаг, который мог создать в России принципиально иную общественно-политическую атмосферу. Но Ельцин ответил отказом, поскольку планировал сохранить номенклатурную власть, несовместимую со страхом децимации. Из-за этого выбора Россия сейчас скатывается до уровня типичного нефтяного эмирата, гарантированно лишенного исторической перспективы.
В Восточной Европе мы наблюдаем разделение стран «X», на прошедшие через ту или иную форму люстрации элиты (Чехия, Словения, Эстония) и не прошедшие (Румыния, Сербия, Болгария). Первые – развиваются вторые – деградируют.
VIII. Как нам обустроить страну «X»?
Сами по себе демократические институты, перенесенные на политическую почву страны «X», совершенно бесполезны. При отсутствии страха децимации, установленного путем хотя бы однократного, но массового ее применения к элите, эти институты не работают. Элита с легкостью манипулирует избирательной машиной и приобретает сколь угодно широкие полномочия, а потом без стеснения их реализует. Полицейские и военные силы, экономический базис, средства массовой информации и коммуникации, неограниченный контроль за трудом и бытом граждан, переходит в руки элиты в результате формально демократических процедур (на постсоветском языке это - «суверенная демократия»).
С другой стороны, при наличии страха децимации, даже конституционно-монархический строй с назначаемым правительством будет вести себя, как демократический, осуществляя формы самоконтроля в целях собственной физической безопасности правящей элиты.
Таким образом, при очередном политическом кризисе в стране «Х», главной задачей является не копирование западных политических институтов, а проведение массовых публичных люстраций бывшей политической элиты (включая совершеннолетних членов их семей и лиц, связанных с ними деловыми партнерскими отношениями). Эти люстрации должны проводиться по унифицированной процедуре, по решению открыто и гласно сформированных комитетов, и с предельно широким освещением в прессе. При этом не следует стремиться к крайним формам жестокости (массовые расстрелы или массовое интернирование в концентрационных лагерях). опыт показывает, что публичный расстрел нескольких ключевых фигур после открытого суда – это вполне достаточный уровень предельного насилия. К остальным объектам люстрации достаточно применить такие меры, как полная конфискация имущества, запрет на профессии, пожизненный полицейский надзор, презумпция виновности и лишение избирательного права.
IX. Как избежать риска военной диктатуры?
Как показывает опыт Латинской Америки, Индокитая и арабского Востока, главной опасностью при раскручивании маховика люстраций, является приход к власти старших офицеров армии, полиции и спецслужб. По этой причине, успех реорганизации власти в стране «X» вероятен лишь в случае, если эти категории лиц подвергаются наиболее жесткой люстрации в первоочередном порядке, а силовые структуры переходят под контроль смешанных военно-гражданских комитетов. Как показывает опыт Португалии и Турции, средний и младший офицерский состав силовых структур не связан с элитой общими экономическими и политическими целями, но при этом обладает достаточной квалификацией для поддержания правопорядка в переходный период.
Особый случай представляют военно-полицейские силы в странах Латинской Америки, где имеются силовые кланы с семейными традициями (что порождает высокую частоту путчей в этих странах). Для стран «X» такая традиция не характерна, поэтому младший комсостав имеет общие интересы с народом, а не с элитой, что и позволяет решить задачу поддержания порядка в обществе без риска перехода власти к вооруженной части элиты.
X. Кого не следует допускать к власти в переходный период?
Кроме риска военной диктатуры, новый режим подвергается противоположной угрозе, исходящей от гуманистических лидеров. Это, как правило, люди, обладающие высоким моральным авторитетом в сочетании с полным непониманием особенностей жесткого политического противостояния. В случае прихода к власти таких деятелей, общество неосмотрительно прекращает люстрации до их полного завершения, в результате чего значительная часть бывшей элиты сохраняет свой экономический, организационный и информационный потенциал. В этом смысле характерен пример Чили, где отказ от полной люстрации генералитета сделал возможным путч и приход к власти военной диктатуры. Другим примером является Иран, где отказ прогрессивной диктатуры от тотальной люстрации консервативного духовенства сделал возможным исламский переворот.
Это может показаться парадоксом, но мягкие лидеры с либерально-гуманистическими взглядами западного типа, в странах с переходным режимом оказываются союзниками наиболее агрессивной части старой элиты. Они легко обманываются красивыми словами, лишенными практического содержания, и агитируют своих сторонников в направлении ненасильственных методов проведения реформ. Именно по этой причине в странах с авторитарными режимами таких либерально-гуманистических лидеров, обычно, не репрессируют. Часто их даже включают в структуры политической власти (разумеется, с фиктивными полномочиями). В переходный период таких либерально-гуманистических лидеров также необходимо подвергать люстрации – в мягкой форме (лишение права быть избранными и заниматься политической деятельностью). Эта временная страховочная мера в итоге соответствует идеалам свободы, демократии и прав человека, лежащим в основе либерально-гуманистического мировоззрения.
Дети-индиго, как социальный барометр.
Захожу я тут на днях на сайт «Светский гуманизм» и вижу там статью, написанную нашими академиками, о лженауке. В частности, в ней шла речь о детях с паранормальными способностями (девочка-рентген). Академики возмущались, что наши СМИ опять пропагандируют лженауку, при чем в ситуации с детьми особенно цинично, потому как в других странах уже были проведены исследования и установлены явные подтасовки вокруг этого «сенсационного феномена».
Я бы наверно, не обратила особого внимания на эту статью, поскольку в нашей стране сейчас только ленивый не зарабатывает денег на человеческой глупости и суевериях, если бы на следующий же день по ТВ в новостях не услышала примерно следующее:
«каждый третий ребенок в мире рождается с необычными способностями. Количество детей-индиго растет не по дням, а по часам. Ученые в ужасе. Поскольку это явно не нормально». Показывают девочку, которая якобы просвечивает людей насквозь, как рентген. Далее выступает женщина (учительница): «Когда я еду в метро, я уже вижу этих детей. Они не смотрят на вас, как положено детям, заискивающе и не прячут скромно глаза, они смотрят прямо на вас, как на равных и кажется, как будто они видят вас насквозь». И ужас в глазах.
Да, думаю, ничего себе. С чего это на ТВ (которое по нынешним временам отражение идеологии власти) пиарят страх перед так называемыми детьми-индиго. Кто же такие дети-индиго? Пройдя по Сети, вижу многочисленный эзотерический бред, начиная с того, что это дети с синей аурой, что это инопланетяне, что это дети «Света», посланные с определенной миссией, заканчивая тем, что это компьютеризированные дети, которые думают головой, а не сердцем. (Страшная вещь, когда человек думает головой, а не сердцем. Представляете, как он проголосует). И нахожу, наконец, десять признаков, по которым можно определить детей-индиго:
1.Они приходят в мир с чувством достоинства (и часто поступают также)
2. Они чувствуют, что они "достойны быть здесь," и удивляются когда другие этого не разделяют.
3. Самоуважение не просто вопрос. Часто они говорят своим родителям "кем они являются."
4. У них возникают проблемы с абсолютной властью (властью без объяснений или возможности выбора).
5. Они просто не делают обычных вещей; например, стояние в строю - для них проблема.
6. Они фрустрируются в ритуально-ориентированных и не требующих творческого мышления системах.
7. Они часто видят лучший способ, чтобы что-то сделать, как дома, так и в школе, поэтому кажутся "чудесами системы" (не вписывающимися в систему).
8. Они кажутся антисоциальными, если не находятся в своем кругу. Если рядом нет никого с подобным образом мышления, они часто "сворачиваются внутрь себя", чувствуют, что их никто не понимает. Школа для них очень часто является крайне сложной в социальном плане.
9. Они не будут реагировать на "наказания" дисциплиной ("Подожди, вот придет домой твой папа и увидит, что ты наделал").
10. Они не постесняются сказать Вам, если им что-то нужно.
http://indigo.e-puzzle.ru/
Вот смотрю я на все это и не понимаю в чем собственно проблема. Все 10 признаков соответствуют просто НОРМАЛЬНЫМ детям. Детям, у которых есть самоуважение, у которых есть творческие способности и интеллект, у которых нет комплексов и которые с легкостью игнорируют распространенные в обществе табу и суеверия.
Почему же тогда появление нормальных детей в большом количестве так пугает взрослых дядей и тетей? Вспоминаю свой недавний разговор с бывшей учительницей начальных классов моего ребенка:
Я: Вы жаловались на наш класс, говорили «дети-хулиганы», а новый класс какой, лучше?
Учительница: Нет, к сожалению. Теперь вообще с каждым годом, дети все хуже.
Я: Чем хуже?
Учительница: Совсем неуправляемые стали. Раньше по одному по два ребенка таких в классе, а теперь почти все.
И вот оно главное слово названо: НЕУПРАВЛЯЕМЫЕ. Теперь понятна причина страха. Растет поколение неуправляемых детей. Детей, которым уже не промыли мозги коммунистической идеологией и еще не промыли мозги религиозно-патриотической идеологией. У этих детей нет пиетета ни к взрослым, ни к авторитетам, ни к власти. У этих детей есть интеллект, есть творческие способности и есть прагматичный взгляд на мир. Эти дети лучше, чем взрослые умеют находить и использовать информацию. (В Сети они чувствуют себя как дома). Так что же будет, когда эти дети станут взрослыми?
Впечатления со съемок фильма: «Гадкие лебеди»:
«Киношники подмечают, что самые тяжелые моменты в съемках – это работа с животными и детьми. Ведь они непредсказуемы. Боялись и создатели «Гадких лебедей». Детей, которые могут изъясняться понятиями «конституция» и «афоризм», искали долго, а когда нашли – всем стало жутковато. «У меня было такое впечатление, что не я их экзаменую, а они меня», – вспоминает режиссер».
http://www.newizv.ru/news/?id_news=52872&inset=cinema&date=2006-09-01
Похоже не только киношникам стало жутковато. А и всем тем, кто является частью умирающей государственной системы, основанной на примитивном манипулировании людьми. Что произойдет с этой системой, а заодно и с ее представителями, когда на смену человеку толпы придет человек неуправляемый? Догадайтесь с трех раз.
Могут ли еще что-то сделать представители системы, чтобы избежать последствий прихода нового поколения неуправляемых людей? Они думают, что могут. И уже пытаются.
Во-первых, система может попробовать их все-таки заидеологизировать (промыть мозги). Такая попытка есть: это введение в детских садиках и школах закона божьего, НВП и создание нац-патриотических молодежных движений.
Во-вторых, если не удастся мозги промыть с помощью идеологии, можно попытаться вдолбить им послушание с помощью армии и правоохранительных органов. В мирных условиях, это вряд ли получится, а если начать какую-нибудь войну, то можно брить всех поголовно.
В-третьих, можно объявить детей-индиго ведьмами и колдунами и начать на них охоту. А для этого нужно создать определенное общественное мнение. Нужно вызвать страх перед необычными «видящими всех насквозь» детьми у довольно многочисленной оболваненной части жителей страны. Тем более что для СМИ, представляющих государство, нагнетать ужас у населения перед чем-то необычным не впервой. Кем только не пугали наш народ: и злобными западными империалистами, и лицами «кавказской национальности», и жуткими сектантами всех мастей (иеговистами, кришнаитами, дианетиками, сатанистами, ведьмами, оккультистами).
Недавно слышала шутку: если бы не было Америки, власть стала бы пугать людей инопланетянами. Шутка оказалась пророческой. Не в каком-то там эзотерическом сообществе и не в желтой прессе я прочитала про инопланетян, а в «Комсомольской правде» интервью Председателя комиссии по изучению аномальных явлений Русского географического общества при РАН (Российская Академия Наук) Евгения Литвинова:
http://spb.kp.ru/2006/10/10/doc141355/
«По словам Евгения Литвинова (ученого из РАН), ежегодно на Земле бывают сотни, а то и тысячи пришельцев. Вот такая у нас, оказывается, популярная планета. Откуда такое внимание? У ученого на этот счет сложилась целая система обоснований.
1 Земля служит им курортом
2 Площадка для экспериментов
3 Мы скоро исчезнем. Инопланетяне собирают экземпляры на память
4 Межпланетная криминальная малина
5 У нас перевалочный пункт»
Дальше приводится инструкция «Как вычислить инопланетянина среди людей». Она выдержана в стиле «Молота ведьм» - небезызвестного шедевра XVI в. Привожу некоторые выдержки. Я не удержалась и дала в скобках свои комментарии.
«Внешность. Ростом от 1,7 до 2 метров. Хорошо сложены. Голова несколько увеличенных размеров с ярко выраженными полушариями, большой лоб и невыразительный маленький рот. Глаза круглые, выпуклые или миндалевидные» (будьте осторожны, любой прохожий может оказаться пришельцем!).
«Как себя ведут. Избегают рукопожатий и прямого взгляда. Уклоняются от вопросов о детстве и родителях. Не любят ходить по врачам и магазинам, абсолютно равнодушны к азартным играм и массовым зрелищам» (не любит телесериалы – однозначно, пришелец).
«Характер. Обязательны, пунктуальны и аккуратны. Не эмоциональны» (обязательный человек – пришелец. Ну явно же не наш!).
«Паранормальные способности. Обладают феноменальной, безотказной памятью, колоссальным объемом знаний, особенно по мирозданию, эзотерике и древнейшей истории Земли. Свободно общаются с компьютером и любой другой электроникой, но совершенно не умеют работать топором и другими строительными инструментами».
(Наш человек в компьютерах и знаниях не разбирается. А вот топором – это пожалуйста).
«Как их вычислить? Лучше всего этих пришельцев вычисляют домашние животные. При встрече с ними у последних шерсть встает дыбом, а хвост – трубой» (особенно это хорошо видно на аквариумных рыбках). «Не получаются эти люди и на фотографиях: некоторые части постоянно засвечиваются или вовсе пропадают из кадра. А еще человекоподобные пришельцы почти не видны приборами ночного видения» (особенно, если фотоаппарат и прибор ночного видения российского производства – тут любой окажется пришельцем).
Теперь про главное:
«ИХ ДЕТИ (ИНДИГО). В отличие от своих родителей, знают о своем инопланетном происхождении. По признанию некоторых из них, прилетают к нам спасать мир. По мнению же уфологов, индиго - поколение новых людей, активно внедряемое на нашу планету пришельцами» (шпионы во втором поколении – вот она, вражья сила).
«Внешность. На вид - самые обычные дети. Иногда опережают сверстников в физическом развитии. Как себя ведут. Не по годам взрослые, очень умные. Отличаются высокой самооценкой. У этих детей высокий иммунитет: они практически не болеют. Спят и едят ровно столько, сколько нужно для поддержания организма» (наш ребенок должен быть глупым и больным, что и отличает его от детей инопланетян).
«Характер. Зачастую трудный. Они делают только то, что нужно, желая тут же видеть результаты своего труда. Не откликаются на нотации, не страдают чувством вины, но в то же время у них хорошо развито сострадание. Открыты, честны, отстаивают свободу выбора и не признают авторитетов. Любят, когда с ними обращаются как со взрослыми. Коэффициент интеллекта (IQ) всегда больше 130. Обладают феноменальной памятью. К 1,5-2 годам у них обо всем складывает свое мнение» (страшные люди, прирожденные враги государства).
«Как их вычислить? Эти дети начинают проявлять себя уже в школе…»
Дальше, по идее, должен был быть раздел «что с ними делать», но крупный ученый Литвинов видимо решил, что это вне его компетенции. Его дело – сигнализировать, а там уж органы разберутся.
Понятно, что для кривой российской власти идеальный ребенок – это курсант какого-нибудь военного училища, типа суворовского. Он встает по команде «подъем», по линейке заправляет кровать, и идет во двор строится. В тумбочке он держит только правильные книжки, а в голове – только правильные мысли. Такого ребенка можно накормить каким-нибудь говном (как недавно было в училище имени Можайского) – и он проглотит. Когда он подрастет – его можно отправить на любую войну, с кем угодно. Если его там убьют – так и черт с ним «бабы новых народят».
А дети-индиго или, проще говоря, нормальные дети нашей «народной» власти не нужны.
Я вот и думаю, правильно ли детей строить под государство или может все-таки нужно государство строить под детей? Как справедливо замечено в «Голом короле» у Андерсена, ребенок – он всегда на своем месте, а вот власть – не всегда.
Дороги, которые нас выбирают.
"Невозможно уничтожить что бы то ни было, пока остановлен мир. Чтобы убить чудовище, мне придется его разбудить" (Макс Фрай)
1. Описание ситуации.
На глазах у ныне живущего поколения мир преобразовался до полной неузнаваемости (впрочем, без видимой катастрофичности - по крайней мере, вторая половина XX века оказалась, все же, значительно гуманнее, чем первая).
Уже сейчас скорость изменений такова, что не только старые традиции рушатся, но и новые традиции не могут сформироваться - в мире уже нет ничего достаточно стабильного, чтобы новая традиция могла на это опереться. Человек остается без каких-либо надежных жизненных ориентиров и без чего-либо, что можно без опаски принимать на веру.
Нарастают не только темпы изменений, но и потенциал будущих изменений. С математической точки зрения это означает близость т.н. "сингулярности", переход через которую в прикладной математике и носит название "катастрофа" (не путать с катастрофой в человеческом понимании).
Публичные прости... те патриархальные ученые - алармисты, защитники клерикальных "традиционных ценностей" и прочие ревнители консерватизма, пытаются представить это как некое бедствие.
Штатные "нравственные" писатели, исполняющие в современном обществе функции деревенских дурачков, плачущих на свадьбе и смеющихся на похоронах, проливают слезы о гибели какой-то "духовности" (понимаемой исходя из их текстов, как поэтизированная форма олигофрении).
Отдельные нечистые на руку политики умудряются сколотить себе неплохой капитал на всей этой нелепости, как католические попы в свое время делали деньги на распространении слухов о конце света.
А на самом деле все вполне прозаично и естественно. Ничего фатального и даже просто внешне эффектного в происходящей "катастрофе" нет - мир после нее будет продолжать существовать, просто уже качественно иным способом. Мир не рухнул оттого, что люди перешли от охоты и собирательства к сельскому хозяйству. Мир не рухнул оттого, что люди стали производить вещи не ручным, а машинным способом. И теперь мир не рухнет от того, что "традиционные" ценности станут музейными экспонатами - вслед за первобытной палкой-копалкой.
2. Осиновый кол в сердце массовой культуры.
Эпоха массовой культуры уходит в прошлое. Погибает сама "массовая культура", как комплекс технологий информационного воздействия социума на индивида - и это, на мой взгляд, такое же радостное событие, как победа медицины над чумой и черной оспой.
Гибнет отвратительное лживое и жадное чудовище, повинное во всех войнах, геноцидах, тоталитарных режимах и других массовых кровавых безобразиях и эпидемиях общественного безумия последних полутора столетий.
Почему же эта тварь наконец подыхает?
Дело в том, что современные технологии массовой культуры формировались и развивались в расчете на большие территориально компактные массы людей (т.е. на сугубо коллективный стиль жизни). Массовая культура ориентирована специфическое восприятие сигналов "человеком толпы". Иначе говоря, неявным (но абсолютно необходимым) условием ее действия является толпа, окружающих индивида большую часть времени.
В частности, это технологии масс-медиа, всеобщего среднего образования, развлекательных, политических и культовых действий и, наконец, просто сила общественного обычая (включая обычай подражания образцам).
До последнего времени большинство людей были по чисто технологическим соображениям жить именно в толпе. В течении всей человеческой истории географическая концентрация людей (урбанизация) непрерывно усиливалась. Но в середине XX века в экономически развитых странах наметилась тенденция к индивидуализации жизни и субурбанизации. Произошло это по очень простой причине: людям не нравится жить в толпе. Как только технологическая необходимость обитания в городской среде стала уменьшаться, люди начали стремиться прочь из этих дискомфортных "концентрированных" поселений.
По мере развития и распространения средств индивидуального высокоскоростного транспорта, местоположение жилья утрачивает существенное значение. С появлением же средств коммуникации, обеспечивающих "эффект присутствия", само перемещение человека, как биологического тела, из одной точки в другую, становится в большинстве случаев вообще ненужным.
Если быть точным - города не исчезают, а расползаются, превращаясь в агломерации, огромные пятна пригородных поселений протяженностью в сотни километров. А вот городской тип культуры, т.е. "культуры толпы" действительно исчезает.
Постепенно на смену "человеку толпы" приходит "человек индивидуальный", круг непосредственного общения которого составляют несколько членов семьи и хороших знакомых.
С социальной точки зрения "Человек индивидуальный" - это человек-невидимка, он лишь в редких случаях непосредственно соприкасается с обществом (все в большей степени становится возможным работать, общаться с администрацией и властями, делать покупки и получать новости через интернет - не прибегая в большинстве случаев к непосредственному общению).
Теоретически, "человек индивидуальный", при наличии средств к существованию, может вовсе избегать традиционных человеческих контактов - в 2000 г. в ходе эксперимента "интернет-отшельники" неделями не покидали жилище и не общались непосредственно с другими людьми. Таким образом, человек, без практического ущерба для себя, может полностью выпасть из стандартов общественной жизни. Макросоциальные институты, не основанные на прямом принуждении или на прямом экономическом интересе, попросту не действуют на "человека индивидуального", технологии массовой культуры или не срабатывают вовсе, или дают непредсказуемый результат - на такого человека они попросту не рассчитаны.
Выпадая из макросоциума, "человек индивидуальный" расстается с социальной системой оценок и ранжирования ценностей - с чего бы человеку ориентироваться на обычаи общества, в котором он не живет? Его интересуют только те обычаи и оценки, которые приняты в микросоциуме, где у него есть устойчивые контакты.
Быстрее всего микросоциализация происходит у людей, обладающих профессиональным или творческим потенциалом. Макросоциум из-за оттока таких людей, деградирует, его обычаи становятся все менее привлекательными, что усиливает процесс микросоциализации. Можно сказать, что микросоциализация - это процесс с положительной обратной связью.
В итоге на месте макросоциума возникает множество микросоциумов, самоорганизующихся в структуры экономической кооперации, но не образующих общей социально-культурной среды.
3. Новая социальная реальность.
Как известно, "настоящей" реальностью для любого человека является не "физический мир", изучаемый естественными науками, а та информационная среда, в которую человек погружен. Для доиндустриального (средневекового, античного) общества такой средой был на локальном уровне - мир общины или полиса, а на глобальном - мир мифологии и преломленных через призму этой мифологии, слухов. Для индустриального общества такой средой был на локальном уровне мир социальной группы, а на глобальном - мир прессы и других средств масс-медиа.
По мере совершенствования масс-медиа, мир постепенно приобретал все больше виртуальных элементов, т.е. исчезала существенная разница между явлениями физического мира и виртуального мира, созданного средствами интернет, ТВ или иной информационной системы. Физичность сохранила значение лишь для предметов, потребительские свойства которых жестко связаны с материальными характеристиками. Все остальное стало виртуальным. При этом мир оставался, однако, единообразным для всего макросоциума, поскольку масс-медиа генерировали для всех одинаковую виртуальную реальность, контролируемую администрацией макросоциума.
Достаточно было сформировать нужную администрации реальность - и готово: "нация превыше всего", "с нами бог" и "да здравствует фюрер".
Но, как только процесс микросоциализации заходит достаточно далеко, положение дел резко изменилось. "Общая" реальность распадается на множество сепаратных реальностей. Каждый микросоциум, а в пределе - каждый человек, создает виртуальную реальность по своему вкусу. На него перестает влиять мнение макросоциума по тем или иным вопросам. Даже физическое существование лиц, с которыми человек общается, остается важным лишь в некоторых случаях. Человек начинает жить в мире, наполненном виртуальными предметами и населенном виртуальные персонажами по его собственному вкусу. Возникает индивидуальная реально-виртуальная среда обитания, свой мир, существенно отличающийся от мира любого другого человека, со своими законами, своей историей и своей мифологией.
Соответственно, планирование целенаправленного воздействия на массу людей рекламным блоком или пропагандистским выступлением становится невозможным.
Средства масс-медиа утрачивают управляющий потенциал и теряют смысл как форма человеческой деятельности. Особо хочется отметить, что профессиональные ревнители "традиционной духовности" и "общественной морали", окажутся совершенно не нужны в этом новом мире.
Вряд ли они переквалифицируются и научатся делать что-нибудь полезное для людей - не тот тип личности. Жаль, что, скорее всего, общество будет от щедрот содержать их через пособие по безработице. Эти люди заслужили место на помойке, где боролись бы за объедки со своими духовными собратьями - крысами.
Все-таки изобретатели диалектики были в чем-то правы. Закон "отрицания отрицания" действует. Человечество действительно развивается по спирали. Завершается период консолидации и унификации человечества и мы в определенном смысле возвращаемся к дисперсному доиндустриальному, доклассовому жизненному укладу. Но (вновь диалектика) возвращаемся далеко не так, как это виделось оптимистам руссоистского толка - без возврата к "единению с природой" и "простым человеческим радостям". Единение будет не с природой, и вряд ли его можно будет назвать трогательным. А радости появятся далеко не простые и не только человеческие.
4. Рождение человека и автоматика
В разные времена люди обзаводились потомством по разным причинам - из инстинктивно-физиологических побуждений, из социально-экономических соображений (дополнительные рабочие руки в семье), из психологических мотивов (чтобы избежать одинокой старости), и наконец, просто потому, что так "принято в обществе".
В "микросоциальном" мире основным мотивом будет, скорее всего, любопытство в сочетании с инстинктом продолжения рода, заложенным в человеческую психику. Существенно, что в этом новом мире практически отсутствуют свойственные поздней индустриальной эпохе негативные моменты, связанные с обзаведением детьми.
Как известно, женщина на последних месяцах беременности и в первые годы после рождения ребенка, в значительной степени выпадает из социальной жизни. Ребенку нужен практически постоянный уход и присмотр. В современную эпоху папы вообще может не быть в зоне досягаемости (нестабильность - основная черта современного брака), а жизнь трех поколений под одной крышей уже ушла в далекое патриархальное прошлое. Если так - молодая мама может оказаться перед необходимостью полностью посвятить себя ребенку на ближайшие несколько лет. Тем самым, она ставит жирный крест на своей профессиональной карьере - поскольку в современных условиях отстать от жизни на четыре года значит отстать навсегда.
Весьма достойное денежное довольствие мамам-одиночкам в современных странах "золотого миллиарда" может обеспечить вполне безбедное существование, но не избавляет от потери любимой профессии.
В таких условиях женщины идут на головокружительные и рискованные стратегические комбинации, чтобы реализовать себя и в качестве матери, и в качестве профессионала.
Новая "микросоциальная" эпоха меняет эту ситуацию радикально - поскольку вся бытовая технология этой эпохи приспособлена для того, чтобы "человек индивидуальный" мог заниматься любой, в т.ч. и профессиональной, деятельностью, не отрываясь от дивана в собственной гостиной.
При этом бытовая автоматика "интеллектуального дома" ничуть не хуже человека справляется с повседневными делами - уборкой, стиркой, регулярными покупками и устранением собственных неполадок. Эта автоматика может, кроме того, пунктуально заботиться о декоративных растениях, аквариумных рыбках, домашних животных и... детях.
5. Изгнание общественной педагогики
Попробуем представить себе новую реальность "детской" комнаты - с перспективой лет на 20.
Сейчас передача бытовой автоматике функций ухода за младенцем выглядит для нас странно лишь в силу привычки. Объективно это куда меньший риск, чем передача тех же функций няньке, найденной по объявлению (нянька-робот, в отличие от няньки-человека, по крайней мере, имеет технические характеристики согласно сертификата соответствия).
Еще более странно для нас выглядит передача автоматике значительной части функций воспитания и обучения - ведь мы привыкли, что всем этим, помимо родителей, занимаются сотрудники детского сада и школы. Но хорошая современная обучающая программа справляется с учебно-воспитательный деятельностью значительно лучше, чем среднего сотрудник такого учреждения. Даже просто играя в развивающие компьютерные игры ребенок обучается чтению, письму, счету, иностранным языкам гораздо быстрее, чем в казенном учебно-воспитательным учреждении. Причем в игры он играет с удовольствием, чего никак нельзя сказать о посещении казенной школы. Это - объективно наблюдаемые факты.
Нельзя также не отметить, что современная школа, вообще говоря, занимается не столько обучением, сколько дрессировкой ребенка в интересах государства или в интересах самой "традиционной" - то есть, самой консервативной и гнилой части общества.
Интересы ребенка и родителей, как нетрудно догадаться, совершенно иные - они состоят во всестороннем и свободном развитии самостоятельной личности, а не в создании очередной заклепки для затыкания дыр в ржавом корпусе "традиционного" общества.
Таким образом, образование, даваемое автоматикой, следует признать более предпочтительным, чем школьное.
Можно, конечно, возразить что-нибудь в смысле дефицита непосредственного человеческого общения - но и это возражение неправомерно. В микросоциуме, состоящем всего из нескольких семей, ребенок уж всяко найдет себе достаточный круг общения.
Следует добавить, что родители (или родитель), с учетом особенностей нового стиля жизни, смогут проводить с ребенком достаточно много времени, чтобы, помимо всего прочего, приобщить его к повседневной практике "сетевой" жизни. В результате ребенок отлично представляет себе процесс оплачиваемой работы, получения денег и их использования - поскольку он практически с самого рождения наблюдает, как родители занимаются всем этим через информационную сеть, а лет с пяти уже приучаться в той или иной степени участвовать в этих процессах.
Соответственно, к моменту, когда ребенок становиться подростком, это уже в достаточной степени экономически самостоятельная личность. Он может разослать по сети резюме, получить оплачиваемую работу, выполнить ее, получить деньги и разумно ими распорядиться.
На этом этапе социально-необходимые родительские функции в основном, заканчиваются - молодой человек начинает автономную жизнь и с родителями его связывают только эмоциональная привязанность, а не материальная зависимость.
Как тут не вспомнить о диалектике и развитии по спирали: 150 лет назад работа подростков по найму тоже была нормальным явлением. Подросток "шел в люди", т.е. попадал в среду незнакомых взрослых и вынужден был самостоятельно в ней устраиваться, подвергаясь при этом спонтанному воспитательному процессу.
Правда, в предыдущие эпохи не было такого, чтобы подросток "шел в не-люди", т.е. попадал в сетевую среду, где собственно людей нет вовсе.
И здесь мы вступаем в область неопределенности, где можем строить лишь некоторые интуитивные прогнозы исходя из известных нам закономерностей психологии.
6. Аборигены седьмого континента.
Можно предположить, что сетевая жизнь будущего окажется крайне интенсивной - поиски выгодных контрактов, управление собственными активами, ведение деловой переписки и участие в сетевых развлечениях, которые сейчас нам трудно себе представить даже приблизительно. Этот процесс не прекращается ни на секунду - но при этом не особо обременяет нашего героя (или героиню). Когда хозяин-человек отдыхает или просто занят чем то другим, за него (и от его имени) все это делает "робот-референт" - самообучающаяся интеллектуальная система, усиленный аналог известных в наше время экспертных систем и нейронных сетей. Он принимает решения исходя из совокупности доступной информации и руководствуясь принципами выбора, заимствованными у хозяина. Вообще говоря, "робот-референт" может даже выполнять за хозяина его деловые (служебные, предпринимательские, гражданские) функции. Фактически, это - виртуальный двойник хозяина. Это, кстати, будет означать коренное изменение отношения к высокоорганизованным кибернетическим устройствам - поскольку грань между ними и людьми окажется призрачной и неощутимой.
Это довольно сложно себе представить - поскольку мы привыкли к делению окружающих предметов на одушевленные и неодушевленное. Соответственно, мы привыкли, что человека, как существо одушевленное, отделяет от неодушевленных машин четкая граница. В новой модели жизни ничего подобного не будет. Человек новой эпохи составляет единое целое со своим кибернетическим окружением. Я уже предвижу очередные дебильные киносюжеты, где фигурируют люди с вставленными в череп слотами размером с электрическую розетку.
Я уже слышу истеричные вопли традиционалистов - о гибели духовности и алармистов - о гибели личности и Человека (непременно с большой буквы). Хочется задать таким людям резонный вопрос: а о чем кричим?
Разве эти традиционалисты в состоянии дать внятное объяснение собственным словам? Спросите их: что значит "личность"? что значит "человек"? что значит "духовность"?
В ответ последует набор бессвязных фонем, менее осмысленных, чем коровье мычание.
Как говорится "эти пацаки все время говорят на языках, продолжения которых не знают".
До сих пор нет общепринятого определения ни для термина "личность", ни для термина "человек". Про термин "духовность" я просто молчу - поскольку нельзя дать определение тому, чего не существует даже в виде иллюзии.
Но определения терминов "человек" и "личность" в новой, складывающейся конструкции мира будут необходимы - и каждому со временем предстоит понять это на собственном опыте.
Дело в том, что в новом мире "личность" или "индивидуальность" не связана с конкретным и единственным обликом, именем и прочими привычными атрибутами человека. Соответственно, наш герой не имеет особой привязанности (ритуальной, психологической, технологической) к каким-либо определенным атрибутам, в т.ч. и определенному имени. В каждых конкретных отношениях он обозначает себя каким-то набором символов, но этот набор суть номинальный идентификатор (как в наше время "НИКи" участников интернет-общения в чатах и форумах). Такое отношение к самоидентификации еще не исследовано психологами, как, впрочем, и многие другие явления, которые будут развиваться в условиях новой социальной реальности.
Нетрудно заметить, что у нашего героя, помимо свободы от любых социальных условностей, образуется огромное по современным понятиям количество свободного времени.
Чем он будет его занимать?
Кто-то выберет для себя модель примитивного гедонизма, кому-то покажется более интересным жизнь в некой самозамкнутой виртуальной вселенной (по принципу современных "ролевиков"), кто-то займется креативной деятельностью - художественным творчеством (в совершенно непредсказуемых формах), а кто-то - наукой (возможно - такими ее отраслями, которые сейчас еще просто не существуют).
Совершенно не исключено спонтанное возникновение самых невероятных творческих гибридов, которые невозможно будет классифицировать как науку, как искусство, как религию, как ритуалистику или как игру (как невозможно классифицировать описанную Гессе "игру в бисер" или созданную Фоменко "математическую живопись").
7. Секс под знаком свободы.
Не только сетевое (виртуальное), но и непосредственное (помимо сети) общение будет происходить как с людьми, так и роботизированными сервисными устройствами различного назначения - от поваров и уборщиков до партнеров по интеллектуальным играм и сексуальных партнеров.
Сразу же определимся: роботизированный сексуальный партнер - это не какая-то резиновая кукла, способная лишь выполнять несколько простых функциональных движений с заданной скоростью. Это - высокоорганизованное устройство, обладающее некой, пусть не очень сложной, моделью личности и способное достоверно воспроизводить поведение человека в процессе эротической игры и собственно полового акта. Наличие такого робота, как нетрудно догадаться, настолько изменит свойства человеческой сексуальности, что видимо, вызовет даже необходимость создавать новую лексику в этой области.
На самом деле, в области секса произойдет то же, что и в области любого другого общения - размывание границы между человеком и кибернетической моделью человека.
Снова предвижу истерику традиционалистов - на этот раз, о "гибели любви". Полно вам, господа, о чем вы? Разве кто-то будет мешать людям заниматься любовью "старым проверенным дедовским методом", если им этого хочется? Конечно, нет. Просто появляется альтернатива. Кому-то нравится видеть в сексуальном партнере личность, а кому-то нет. Кто-то хочет совмещать партнерство в сексе с совместной жизнью, кто-то - с общими делами, а кто-то предпочитает разделять все это. Разделение обедняет чувства, а совмещение влечет взаимные неудобства. Каждый выбирает для себя и по себе, не мешая другому делать то же самое - вот принцип новой сексуальной свободы.
Я подозреваю, что "ревнителей традиций" именно это и взбесит. Возможность свободно реализовывать свои желания, никак не мешая окружающим, и ничего от них не требуя, особенно противна ревнителям. Такое положение дел не позволяет им выдумать ни одного даже самого за уши притянутого аргумента в пользу своих "традиционных ценностей" в сексе (напомню, сейчас аргументами против сексуальной свободы является риск того, что один из половых партнеров окажется жертвой примитивной, бездушной и кратковременной сексуальной эксплуатации со стороны другого, и получит тяжелую душевную травму).
Интересно, согласится ли среднестатистический болван-ревнитель, что сексуальная эксплуатация сервисного устройства гораздо менее безнравственна, чем эксплуатация живого человека? Или просто впадет в ступор, узнав, что такое сервисное устройство возможно?
Ведь в новом мире исчезают любые формы явной и скрытой сексуальной эксплуатации человека. От профессиональной или любительской проституции - до социально одобренного "буржуазного брака" по Энгельсу, включая все промежуточные варианты.
Люди вместе только если оба этого хотят - и никак иначе. Их связывает не бедность, неустроенность или страх одиночества, а только любовь.
Если кто-то сочтет такое положение дел безнравственным - то останется лишь констатировать его неумение быть свободным и его неспособность представить себе уровень свободы, достойный человека.
8. То, что мы хотели знать о смерти, но боялись спросить.
Если верить даже самым осторожным прогнозам развития биологии и медицины, старение в этом мире будет начинаться после 80 - 90 лет, а более оптимистические прогнозы относят этот срок далеко за 100-летнй рубеж.
Видимо, начиная с определенного момента, физическим состоянием человека будет заниматься "робот-врач", по возможности поддерживая в пределах условной нормы функции организма. Чем глубже заходят процессы физического старения, тем чаще человек "отключается" в результате недомогания или просто внезапного сна. И тем чаще "робот-референт" будет заменять "отключившегося" хозяина не только в экономических, но и в личных делах. Начиная с какого-то момента времени, "робот-референт" технологически вынужден вмешиваться в виртуальное общение хозяина, "перехватывая управление", когда тот теряет адекватность восприятия, "аварийно отключается" и "выпадает" из потока событий. Чтобы оперативно замещать отключившегося хозяина, необходим прямой интерфейс, посредствам которого "робот-референт" непосредственно обменивается сигналами с его мозгом. Фактически, образуется единая информационно-решающая система, состоящая из живого человеческого мозга и искусственного интеллекта робота, где функции первого постепенно передаются второму.
С течением времени, "аварийные отключения" хозяина происходит, все чаще, и вот, в один прекрасный день, наш герой засыпает и больше не просыпается, но его история на этом отнюдь не заканчивается.
То, что физически осталось от человека после его биологической смерти, повторяет судьбу всех бытовых отходов, что совершенно не отменяет функций "робота-референта". Тот продолжает вести переписку, участвовать в "виртуальных мероприятиях" и вообще "управлять делами" (в том числе - и личными делами) фактически покойного хозяина. И, скорее всего, никто из знакомых покойного не замечает подмены. На самом деле подмены и не происходит - поскольку "робот-референт" к моменту физической смерти хозяина уже неотличим от него при виртуальном общении (ведь последние несколько лет хозяин и робот вообще составляли единую мыслящую систему, так что даже индивидуальный стиль, вкусы и особенности эмоционального фона хозяина оказываются достоянием робота).
Мы намеренно не рассматриваем здесь расхожую модель полного протезирования организма, т.е. последовательную замену всех изношенных биологических элементов, в т.ч. и мозга, их искусственными эмуляторами - это просто излишне.
Даже описанная выше простейшая техника замещения человека кибернетическим дублером демонстрирует механизм, по которому смерть проходит никем незамеченной. Преемственность состояний личности не прерывается - а значит, никакой смерти, ни объективно, ни субъективно не происходит. Прекращение биологической деятельности организма означает всего лишь смену оболочки личности (т.е. явлением того же порядка, что и замена тканей, происходящая в организме на протяжении всей его жизни). Но это еще не все...
9. Звездный десант на "Летучем Голландце"
Крайне важно, на мой взгляд, то, что "дублер" объективно представляет собой человеческую личность и, в то же время, является компьютерным кодом - т.е. программой, которая может легко копироваться с носителя на носитель, модифицироваться и дополняться теми или иными данными. Собственно, копия "дублера" будет полностью той же личностью только в первый момент после копирования - а затем она становится самостоятельной и в некотором роде уникальной.
Благодаря этому, открывается масса новых возможностей:
Копия "дублера" может быть легко передана с одного носителя на другой электрическими импульсами или радиоволнами.
Копия "Дублера" может быть записана на микропроцессор размером с монетку, и отправлена к звездам. Причем путешествие будет вполне комфортным, так как в ту же монетку поместиться еще и целый виртуальный мир с массой возможностей для приятного и полезного проведения времени на любой вкус. По прибытии к месту назначения, "дублер" может функционировать в качестве сознания в синтетическом теле, подходящем для функционирования в этом месте "реального" (физического) мира.
Особенно интересным аспектом является возможность модификации, в том числе, обмена компонентами личности. Конечно, идея "апгрейда" собственного "Я" выглядит несколько необычно - но ведь люди и сейчас этим занимаются, посещая всяческие курсы и психологические тренинги именно ради изменения свойств личности. Что удивительного, если в будущем та же процедура будет значительно менее хлопотной и, что немаловажно, с гораздо большими шансами на достижение желаемого результата в полном объеме.
Вообще, количество сюжетных линий вокруг личности, выраженной в коде - огромно, причем каждый сюжет может стать основой увлекательного футурологического произведения в любом стиле (от классической драмы до модернового киберпанка).
Предвижу новые возражения ревнителей: мол, научно-технический прогресс у вас дошел до того, что человек стал вообще ненужным и техника замечательно обходится без него. И начнут представлять мир будущего, как унылое царство мертвых бездушных "железяк".
Очень может быть, что традиционалисты будут устраивать целые демонстрации против "безбожного компьютерного бессмертия". Движения по так называемой "биоэтике" (а проще говоря - шайки консерваторов, испуганных прогрессом) будут произносить высокопарные речи о необходимости запрета такого бессмертия личности. Думаю, мощность их криков будет даже выше, чем в нынешней кампаний против клонирования человека и против имплантируемых в организм процессоров (в т.ч. - идентификационных чипов).
Нам будут вещать об опасности "искажения человеческой природы" и рассказывать всяческий ужасы, специально придуманные для этого случая.
Ну что здесь скажешь? Конечно, любые новации несут в себе опасность - но они, по крайней мере, гарантируют прогресс человечества, в чем бы он (прогресс) не заключался, и как бы оно (человечество) после этих новаций не выглядело.
А запрет новаций гарантирует не просто остановку прогресса, но смену тенденций и переход к сколь угодно глубокому регрессу, вплоть до возврата к пещерному обитанию и палке-копалке.
Так что пусть традиционалисты, если хотят, возвращаются в пещеры - никто не тянет их в будущее насильно. Наоборот, мы даже поблагодарим их за такой выбор. Нам будет полезно избавиться от бесполезного и тяжелого балласта - чтобы без помех лететь к звездам.
Еще один взгляд на социальный дарвинизм
Мы (я имею в виду человечество) обожаем строить красивые планы на будущее. Вертикальный прогресс цивилизации, яблони на Марсе, город-сад на Альфе Центавра, ну и т.д. – читайте научную фантастику в духе оптимизма.
Почему-то не принято задавать вопрос: а с чего это мы взяли, что цивилизация будет развиваться и дальше, а не начнет деградировать до уровня средневековья или до состояния троглодитов? А вдруг правы те, кто считает, что цивилизации цикличны и после их взлета неизбежно следует падение в темное прошлое?
История говорит, что все цивилизации прошлого закончились деградацией и падением.
Древнейшая из изученных цивилизаций – египетская. В конце четвертого тысячелетия до н.э. она уже имела централизованное управление, образование для правящего класса, систему дорог, морской флот, городскую инфраструктуру, государственные финансы и бюрократию, регулярную армию науку, развитые ремесла (в частности, химию, металлургию). Египетские фараоны контролировали огромную территорию в Северо-Восточной Африке и на Ближнем Востоке.
Но через тысячу лет прогресс почему-то сменился застоем, а в середине второго тысячелетия Египет уже настолько деградировал, что не смог защититься от полудиких кочевых племен гиксосов.
Примерно та же судьба постигла ровесников древнего Египта – цивилизации Междуречья и Минойского Крита.
Античная цивилизация (Эллада, Македония, Рим), изучена очень подробно. Мы знаем, как она поступательно развивалась с VII до н.э. по II в. н.э. Македонская, а затем Римская империя охватывала все территории вокруг Средиземного моря, а в некоторые периоды – также Черноморский регион, часть Центральной Азии и часть Атлантического побережья Европы. Общественная, политическая, экономическая, культурная и научная жизнь, система администрирования, система права и государственного устройства были настолько развиты, что современные цивилизованные страны взяли их за образец.
Но в начале III в. начинается деградация, а через 200 лет империя перестает существовать и завоевывается варварскими племенами.
Великие цивилизации Центральной Америки. В античную и раннюю средневековую эпоху здесь возникли централизованные государства с развитым городским хозяйством, наукой, искусствами, эффективной общественной экономикой. Но к концу средневековья эти государства или распались, или полностью деградировали. Последнее из них было уничтожено горсткой испанских авантюристов во главе с Кортесом.
Примерно так же случилось с великими цивилизациями Аравии, Индии и Китая.
Промежуточный вывод: история учит, что успешные, высокоразвитые цивилизации могут по каким-то внутренним причинам переходить в фазу деградации и разрушаться.
На это обращали внимание многие теоретики истории. Лев Гумилев даже создал особую теорию пассионарности. По его представлениям существует особый нематериальный потенциал (пассионарность) который накапливается и приводит к развитию какого-то этноса (великим достижениям культуры, завоеваниям, открытиям). Со временем эта пассионарность исчерпывается, как электрический заряд в аккумуляторе, и наступает регресс. Цивилизация деградирует и разрушается, а ей на смену приходит другая, где пассионарность накопилась. Теория, конечно, красивая, но назвать – не значит объяснить. Ведь эту пассионарность невозможно измерить, или вычислить, или как-то еще научно интерпретировать, а значит это просто синоним неизвестности.
Я попробую высказать одну идею, которая, конечно, не претендует на высокое звание теории, но кажется мне интересной.
Сначала посмотрим на самые древние времена и попробуем разобраться, какие общности людей застряли в каменном веке, а у каких начался прогресс. Сразу можно сказать, что развитие оказалось уделом тех племен, которые активно взаимодействовали с непохожими на них соседями. Группы племен, которые жили в изоляции и имели дело только с похожими племенами, так и не начали развиваться. Их культура, обычаи и хозяйство законсервировалось на многие тысячелетия.
Перемещаемся в эпоху фараонов. Пока в ходе освоения окружающих территорий возникали новые контакты с новыми племенами и народами, Египет развивался. Но во втором тысячелетии окружение Египта перестало меняться. Отношения с соседними народами Междуречья, Ливии и средиземноморских островов стабилизировались, и развитие прекратилось.
То же было и в античном греко-римском мире. После походов Юлия Цезаря в I в. до н.э. и Траяна вначале II в. н.э., окружение империи стабилизировалось, и одновременно прекратилось развитие. После высшего расцвета при Траяне начался быстрый закат Рима.
Приведу теперь противоположный пример. Западная Европа в период с VI по XV век была застойным болотом. Ни о каком развитии и речи не было. Одни феодальные правители отбирали землю у других, вспыхивали и подавлялись крестьянские восстания. Наука не существовала. Инфраструктуры не было. Экономика застыла между натуральным хозяйством и примитивной вялой торговлей. Все изменилось в последнее десятилетие XV века, когда Португалия, Голландия, Англия и Испания устанавливают морские контакты с Индией и Америкой. Начало европейской экспансии в Азию и Америку совпадает с крушением застывшего феодально-католического строя в Европе (начало реформации обычно датируют 1517 г. – обнародованием 95 тезисов Лютера).
Случайно ли эпоха великих географических открытий (конец XV – середина XVII в.) совпала с формированием основ современной европейской цивилизации?
Случайно ли отказ правителей Китая от развития международных контактов (после 1421 года) привел Китай к длительной стагнации, завершившейся лишь в середине XX века?
Теперь предлагаю взглянуть на современное состояние человечества.
Все возможные международные контакты уже установлены. Все культуры на планете уже как-то соприкоснулись и позаимствовали друг у друга почти все, что могли и что считали для себя полезным. Пройдет еще лет 30 и нам больше неоткуда будет получить поток свежих, необычных идей и представлений.
Мне кажется, положение человечества сейчас похоже на то, что было сотни тысяч лет назад, в самом начале человеческой истории. Тогда все племена людей обитали в небольшом регионе Африки. Видимо, они были довольно однородны и не сильно интересны друг другу. Возможно, какой-то социально-эволюционный механизм или особый социальный инстинкт побудил их начать расселяться по планете. Именно благодаря этому, разные племена оказались в совершенно разных природных условиях и пошли по разным путям развития.
Многими тысячелетиями позже, за счет этого стал возможен обмен знаниям, обычаями, способами социальной организации. Начался тот диалог культур, потенциал которого исчерпывается в наше время, когда человечество снова живет в одном тесном регионе – на планете Земля.
Мы, человечество, постепенно становимся изолированным племенем, а изолированным племенам свойственно деградировать и застывать в традиционном укладе жизни. И вот первый тревожный симптом:
В цивилизованных странах появились общественные деятели, которые серьезно говорят, что прогресс это не главное, что неплохо бы вернуться к духовным корням, к традиции, к исконный ценностям.
Всего лет 30 – 40 назад с таким деятелем никто не стал бы всерьез обсуждать его идеи. Традиционализм был синонимом слабоумия или невежества. А в наше время с такими людьми ведут диалог и высказывают предположения, что может быть они в чем-то правы. Я смотрю на это и думаю: а может, Римская империя в III веке с чего-то похожего начинала свой путь к падению? Сначала слушали всяких идиотов, потом начали в чем-то следовать их рекомендациям, а потом разучились читать, писать и думать.
Есть, к счастью, и другая сторона ситуации. Видимо, древние биосоциальные инстинкты продолжают работать, и поэтому, несмотря на множество разочарований, человечество продолжает рваться в космос. В космических исследованиях можно увидеть две ярко выраженные программы:
Одна – поиск «свежей крови» (братьев по разуму).
Другая – поиск новых ареалов (мест для внеземных колоний)
Будет успешна первая из программ - и мы получим импульс развития, аналогичный тому, который получила европейская цивилизация, найдя путь в Индию и Америку.
Будет успешна вторая – мы получим возможность повторить на новом уровне действия наших предков, живших сотни тысяч лет назад (создать будущих «братьев по разуму» своими силами).
Мне показалась интересной еще вот какая аналогия.
При исследовании эволюции микроорганизмов, оказалось, что их поведение очень похоже на поведение цивилизаций в поисках новых идей.
«Любопытно и очень важно для нашей темы, что у микроорганизмов есть специальный механизм, предназначенный для поглощения ДНК из окружающей среды. В свое время бактериальные клетки приходят в особое физиологическое состояние, получившее название «компетентность», когда клеточная стенка становится проницаема и бактерия может активно «присваивать» ДНК из внешней среды, включая в свой клеточный геном большую часть усвоенного полимера. Итак, бактерии буквально ищут в окружающей среде чужеродные гены» (Т.Тихоненко. В ПОИСКАХ ТРЕТЬЕГО ФАКТОРА)
Видимо, в процессе естественного отбора, те микроорганизмы, которые не умели искать и заимствовать чужеродную информацию, включая ее в свой генетический код, оказались нежизнеспособными. Их популяции просто вымерли.
Не исключено, что законы естественного отбора цивилизаций столь же суровы (а с чего бы им быть другими), и та цивилизация, которая не умеет своевременно находить дополнительную информацию для заимствования - деградирует и исчезает при первом же серьезном неблагоприятном воздействии.
Сможет ли наша цивилизация быть достаточно «компетентной» - вот в чем вопрос…
ИМИТАЦИЯ: РФ, как страна победившего карго – культа.
Чрезвычайно интересная статья Захара Оскотского «Имитация» - это попытка с разных сторон обрисовать настоящее и будущее России, а в какой-то степени – и всего мира. Статья перекликается с докладом Михаила Фейгельмана «Российская наука к 2017 году». Фейгельман отметил: «государству-бензоколонке»… эксперты и вообще образованные люди не нужны» и сравнил национальные проекты в современной российской науке с «культом карго» (Cargo Cult) – оккультными практиками отсталых тихоокеанских островитян, веривших, что имитация устройства аэродромов (декорации из деревяшек) приведет к появлению самолетов с ценными грузами – вещами и едой. «Разговоры о «развитии высоких технологий» в настоящее время есть одна из спецопераций, за которой не стоит ничего, имеющего отношение к реальному делу. Стране абсолютно необходимо это «развитие», но власти занимаются лишь его имитацией» (М. Фейгельман).
Оскотский рассмотрел проблему шире и показал, что имитацией в жанре Cargo Cult являются не только научные, но и вообще все нацпроекты администрации Путина (в области культуры, экономики, демографии, etc.). Страна победившего карго – культа…
Аналитическая статья Оскотского охватывает несколько тематических линий:
1. История отношений российских властей с российской интеллигенцией.
2. Причины дебилизации современной российской массовой культуры.
3. Глобальная демография (перенаселенный Юг – постиндустриальный Север)
4. Военно-политические закономерности перехода через демографический барьер.
5. Альтернативы развития и саморазрушения планетарных цивилизаций.
В порядке конструктивной критики, следует отметить некоторые недостатки аналитики Оскотского (являющиеся, впрочем, достоинствами в повествовательном смысле).
Автор использует морально-оценочный подход к ряду экономических, технологических, и социально-биологических проблем, а это несколько снижает объективность. Отчасти из-за такого подхода, автор рассматривает техническую интеллигенцию отдельно от остального инженерно-экономического социального класса (для эпохи НТР этот подход, видимо, не вполне пригоден). Кроме того, автор исходит из неявного предположения, что власть имеет возможность принимать и реализовывать волюнтаристские решения. Но реально власть может действовать лишь в рамках биосоциальной парадигмы, определяемой состоянием человеческой компоненты производительных сил общества. В остальном статья Оскотского является исключительно объективной и информативной.
С самого начала автор акцентирует внимание на специфически российской дискуссии начала 1990-х годов о роли технической интеллигенции. Справедливо отмечаются два психологических фактора, катастрофически сказавшихся на судьбе российской науки.
Первый фактор – это порочный культ призвания и гиперответственности и бескорыстия российской технической интеллигенции. Если Родина говорила «надо», российские ученые отвечали «есть!» вместо естественного ответа: «надо? платите!». Ни Родине, ни науке, это не пошло впрок. Государство приобрело вредную привычку к халяве, а наука потеряла полезную привычку уважать собственный труд. Если бы при советской власти ученые, в ответ на нищенские зарплаты, дружно метнули в стену свои авторучки и ушли в выгодный сервис, чинить сортиры и строить дачи, то у всего ЦК КПСС мигом перестала бы работать «председательская железа» (по выражению Жванецкого), которая отвечает в организме чиновника за выработку патетических призывов. Реформы пошли бы по другому пути, а страна лишилась бы сомнительного удовольствия наблюдать ельциных, гайдаров, чубайсов, путиных и жену мэра Лужкова, жрущую черную икру килограммами.
Второй фактор – это тошнотворная государственная кампания за «духовность» в стиле «лапти – балалайка – икона – царь-батюшка», которую начала администрация Ельцина, а администрация Путина довела до абсурда в духе романов Кафки. Слово «технократия» стало ругательством, зато любая старая шлюха от литературы (вроде Солженицына или Проханова) стала гордо именоваться «интеллигенцией». Согласно новой парадигме, вредная техническая интеллигенция поворачивает реки и разрушает экологию, а полезная духовная интеллигенция создает радостное благолепие в избе «народа-богоносца».Кстати, Оскотский зря ругает Ленина за известный афоризм «интеллигенция – это не мозг нации, а ее говно». Ленин назвал говном именно «творческую интеллигенцию» - писательско-артистическую тусовку амбициозных дегенератов, алкоголиков, истериков и извращенцев возомнившую себя элитным клубом духовных наставников человечества. К сожалению, российское научное сообщество не нашло в себе силы воли, чтобы назвать всех этих борцов за духовность паразитами, и потребовать, чтобы всю эту свору болтунов оттащили за ослиные уши от бюджетного финансирования, выделенного на науку и культуру.
Как справедливо пишет Оскотский, вместо финансирования науки и культуры в период перестройки получилось финансирование дебилизации. За счет бюджетных вливаний, был выращен массовый тип «интеллигента» - черносотенца, безмозглого православного бройлера, обученного хлопать рудиментарными крыльями, цитировать эпилептика Достоевского и обзывать «жидами» всех, кто твердо знает таблицу умножения. Началась утечка мозгов по-русски. Это – уникальное для Европы явление. Обычная утечка мозгов – это ручеек, текущий из «A» в «B» из-за разности экономических потенциалов (богатые страны могут платить ученому больше, чем бедные). Утечка мозгов по-русски – это струя из брандспойта, бьющая под давлением ненависти к прагматично мыслящим ученым.
Оскотский цитирует по этому поводу Владимира Цаплина (из книги «Странная цивилизация»): «Люди, олицетворяющие власть, или ее обслуживающие, позволяют себе с высокомерной снисходительностью относиться к технократам, т.е. людям, получившим естественнонаучное или техническое обучение и работающим в соответствующих областях. В то же время, преимущества технократов в меньшей склонности к мифологизации сознания и более развитой профессиональной способности к аналитическому мышлению. Эти качества необходимы при решении социальных вопросов в не меньшей степени, чем в науке и технике. Технократы полагают, что даже такое сложное образование, как человеческое сообщество, может быть проанализировано и приведено в соответствие со здравыми представлениями о разумной организации жизни. С многих точек зрения технократы способны дать фору любому профессиональному политику, хотя мифологизированный электорат пр