В последнее время при диалогах и дискуссиях я часто встречаю проблемы, связанные с многозначным истолкованием такого популярного слова, как "вера". За тысячелетия своего существования оно успело обрасти множеством смыслов, причём - как и всегда в таких ситуациях - уже затруднительно указать, какой из них является изначальным, а какой - вторичным.
Во-первых, расставлю все точки над i. Или, отдав дань патриотизму, над "ё".
Мною вера расценивается преимущественно как отрицательное явление.
Что есть вера? Если отбросить вторичные эмоциональные ассоциации, более связанные с понятиями "надежды" и "мечты", то вера - это прежде всего предустановка. То, чего разум не хочет или не может проверить - и вместо этого всецело полагается на то или иное допущение.
Ключевое слово здесь "всецело".
Веру надлежит отличать от предположения или допущения. Разница ощущается даже этимологически. Допущение - это когда человек лишь допускает ту или иную концепцию до своего сердца. Вера - это когда человек целиком вверяет себя ей.
В чём основное внешнее отличие веры от допущения или от надежды?
В последствиях провала.
Утратив надежду, человек может испытать сильное огорчение, но на следующий день выйти на работу. Крах же веры - который сам по себе маловероятен, ибо человек скорее предпочтёт расстаться с ясностью рассудка, и в этом тоже заключается характерная особенность веры, - способен привести человека к психиатру.
Могут быть приведены примеры потери человеком рассудка из-за утраты надежды. Например, когда надежда на выздоровление родственника не оправдалась.
Однако ключевым источником стресса здесь является само событие, а не утрата надежды. Смерть родственника в любом случае расстроила бы человека - и влияние надежды тут не слишком велико.
Если же оно велико - значит, речь идёт всё же о замаскированной вере. К слову, Грабовой заставлял своих клиентов именно верить в воскрешение погибших детей.
* * * *
Часто утверждается, что невозможно жить без веры или что "каждый же во что-то верит". Первое утверждение недоказуемо, в то время как из второго, строго говоря, отнюдь не вытекает отсутствие необходимости борьбы с верой.
Сравните ряд утверждений:
- каждый человек смертен;
- каждый человек хоть раз в жизни чем-нибудь да болел;
- у каждого человека есть пороки или ему же вредящие склонности;
- каждый человек принимает наркотики - хотя бы в виде чая или кофе;
- каждый же во что-то верит.
Заметим, что четвёртый пункт чаще всего используют наркоманы - или симпатизирующие им.
Пятый же пункт обычно используют верующие или сочувствующие им лица.
При этом любой разумный человек обычно понимает разницу между употреблением кофе и употреблением героина. Между "верой" как религией и "верой" как идеалом. Даже если допустить, что граница эта не является чёткой. Грань между жизнью и смертью тоже расплывчата.
Более того, даже утверждение о неизбежной подсознательной вере человека в те или иные вещи, на каковую часто ссылаются защитники веры как явления, не даёт нам оснований оправдывать веру как осознанное занятие. В крови каждого человека - даже трезвенника - есть некоторое постоянное количество алкоголя, вырабатываемого организмом. Следует ли из этого, что мы не должны избегать чрезмерных поступлений алкоголя в кровь извне?
Вспомним слова из "5 271 009" Альфреда Бестера: "В четырнадцатом веке у всех были вши. Делает ли это вшей хорошими?"
* * * *
"Вера" иногда трактуется как верность своей системе ценностей или своему идеалу. "Вера" и "верность" - слова однокоренные.
Являются ли эти слова синонимичными?
Допустим, я люблю шоколад. Могу ли я сказать, что верю в свою любовь к шоколаду, или что сама моя любовь к шоколаду является актом веры?
Конечно же, нет.
Подобного рода ощущения не нуждаются в доказательстве, поскольку именно к ним - в конечном счёте - аппелирует любая система доказательств. Доказывать же себе свою любовь к шоколаду, или ощущение в настоящий момент аромата фиалок нет никакой необходимости. Это данность.
Вере подлежит лишь то, что может оказаться верным или неверным.
Устремления и симпатии не бывают верными или неверными.
Верным или неверным может быть лишь путь рассуждений, приведший нас к тем или иным устремлениям или симпатиям. Ну а если никакого пути рассуждений не было? Если устремление было изначальным, как инстинкт самосохранения?
Представьте себе, что вы встретили инопланетянина, раса которого сформировалась в совершенно экзотических условиях, где естественный отбор привёл к выживанию особей с врождённым стремлением к убийству всех иных форм жизни. И эта высшая ценность мотивирована как инстинктами, так и возникшим впоследствии на их основе разумом.
У них нет инстинкта сопереживания - вернее, этот инстинкт распространяется лишь на представителей своей расы. Чисто теоретически они могут поставить себя на место чужаков - но для них это лишь пустое умственное упражнение, всё равно что человеку попытаться представить себя на месте звезды или табуретки.
И, конечно же, их философы и теологи давно подвели глубокую базу под Категорический Императив "убить всех остальных".
И, знаете что?
Вы не сможете убедить такого инопланетянина в его неправоте. Не сможете - даже если он вообще станет с вами разговаривать. Не сможете - при помощи чисто логических методов.
Потому что логика в сфере ценностей бесполезна. Потому что нигде не написано, что каждое разумное существо должно хотеть таких-то и таких-то вещей.
Просьба не путать сферу ценностей с религией.
Верующие часто заявляют, что в религиозной сфере логика бесполезна. Но религия - это не только система ценностей. Любая религия заключает в себе те или иные утверждения, верность или неверность которых может быть доказана - хотя бы теоретически.
* * * *
Почему же "вера" и "верность" являются однокоренными словами?
Вообще-то верность, если понимать под нею абсолютную преданность тому или иному человеку, также содержит в себе элемент веры. "Не изменю ни при каких обстоятельствах" - именно последние слова позволяют поставить диагноз. Непререкаемая категоричность - фирменный знак веры.
Но здесь скорее уместно вспомнить причудливые пути эволюции русского языка. Знаете ли вы, что слово "довлеющий" изначально обозначало "достаточный", а вовсе не "давящий" или "нависающий"? Известно ли вам, что выражение "дать зелёную улицу" в царской России обозначало "прогнать через строй солдат, дубасящих жертву палками"?
Можно предположить, что первоначально термин "верность" применялся именно в отношении к людям - подразумевая личную преданность другу или общую преданность вождю.
Перенос сего понятия на абстрактные идеалы или этнически-национальные территории состоялся позже.
После чего корень "вер" отчасти утратил смысл. Веру в демократию или коммунизм нельзя назвать верой в основном смысле - поскольку индивидуум не считает их такими же реально существующими, как электричество или магнетизм. Максимум, чем они могут быть, - это потенциально существующими, поскольку их существование нуждается в непрерывном поддержании. Просто индивидууму нравится демократия или теоретический коммунизм. А устремления и симпатии, как уже говорилось, не являются актами веры.
Впрочем, на верность гипотезы происхождения слова "верность" я не претендую.
* * * *
У любого, кто дочитал до этого места, могут возникнуть вопросы.
- не слишком ли вольно автор обращается со словами? Всё-таки за употреблением слова "вера" в смысле преданности высоким идеалам - тысячелетняя история.
- не представляет ли собою этот текст войну с ветряными мельницами? Ведь в наше время даже верующие, которые достаточно интеллектуальны, пытаются подводить логическую базу под свои убеждения. Хотя они называют их "верой", но при этом явно используют слово "вера" в том же смысле преданности высоким идеалам.
- означает ли этот текст, что автор против любой метафизики? Против любых гипотез, которые нельзя проверить в течение человеческой жизни?
Объясню.
Я против смешения смысла разных понятий в тех случаях, когда это опасно.
Когда человек называет одним и тем же словом несколько разных вещей, то существует риск, что отношение к одной вещи перейдёт и на все остальные.
Высоко чтя "преданность высоким идеалам" или "надежду на светлое будущее", он со временем может начать высоко чтить и "принятие недоказанного допущения за абсолютную истину".
В наш век нарастающего иррационализма это представляет собою особенную угрозу.
Религия - явление сложное и многослойное. В то время как наиболее подкованные верующие, вроде Честертона или Льюиса, пытаются хоть как-то обосновать для себя и для других содержащиеся в религии утверждения, большинство принимает их на веру. На веру - в том самом, "предустановочном", смысле слова.
В антирелигиозных сообществах Интернета принято иронизировать над тем, что большинство верующих плохо знают Библию.
Кроме того, даже у упомянутых мною "подкованных верующих" подлинным мотивом к их исследованиям может служить не простая надежда на существование загробной жизни или высшей справедливости, а та же самая вера. Просто недостаточно закреплённая - и требующая рассудочных доводов в свою поддержку. Также возможен вариант, при котором чрезмерная надежда поспособствовала появлению веры.
Это может показаться парадоксом, но веру я считаю более опасным явлением, чем религию. Впрочем, парадокс мнимый. Достаточно вспомнить, в каком смысле я понимаю "веру".
На последний вопрос ответить проще всего.
Я не против гипотез - покуда они остаются гипотезами.
Процесс познания - это процесс выдвижения допущений со всё более возрастающей работоспособностью.
Допущения эти могут быть выдвинуты разными путями. В конце концов, допустимы и неработоспособные допущения - в качестве тренинга для фантазии. Важно, чтобы они субъективно воспринимались именно в этом качестве.
Плюмбэкс http://plumbax.livejournal.com/
Внеземной жизни (а особенно - внеземному разуму) посвящено огромное количество самой разнородной литературы. Физика, химия, математика, кибернетика и синэргетика, этика, научная (и не очень) фантастика, философия, эзотерика и теология – все сферы науки и культуры успели попастись на этом обширном поле.
Всех эта область интересует.
Правильно поставленный вопрос – уже половина ответа. Благодарю М.С.Андреева, который дал удачные вопросы на эти нелегкие ответы:
1) Что называется жизнью с точки зрения современной науки?
2) По каким критериям можно отличить живое от неживого?
3) Жизнь возникает везде, где есть подходящие условия или жизнь уникальна?
4) Что такое разумная жизнь и каковы ее отличительные признаки?
5) Является ли закономерной эволюция жизни до разумного состояния?
6) Каковы перспективы поисков внеземной жизни и внеземного разума?
7) Есть ли универсальные принципы мышления всех разумных существ?
8) Является ли разум высшей ступенью эволюции, или есть более высокие ступени?
Прежде чем отвечать на вопросы, я попробую описать три научно-фантастические ситуации, которые, вероятно, когда-нибудь станут реальностью в том или ином варианте.
Ситуация №1 вероятно ожидает нас в ближайшем будущем, быть может – в ближайшее десятилетие.
Исследователи высаживаются на одно из небесных тел Солнечной системы (планету, спутник, крупный астероид) и обнаруживают некие специфические объекты. С одной стороны, они похожи на пористые кристаллические образования необычной формы, с другой – на растения или даже на медлительных животных. Они поглощают солнечный свет, впитывают некоторые минералы из грунтовых растворов и испаряют излишнюю жидкость. Они постепенно растут, т.к. часть впитанных веществ подвергается физико-химическим реакциям, и включается в «тело» объекта. Иногда некоторые объекты прекращают рост и движение, а затем разрушаются – вероятно, это происходит или при попадании в неблагоприятные условия, или «от старости». Растущие объекты под влиянием неравномерности роста и каких-то гидравлических эффектов, медленно перемещаются – возможно, туда, где условия для них более благоприятны. Время от времени выросшие фрагменты (наросты) отваливаются от «материнского» объекта под действием силы тяжести, и начинают самостоятельное существование.
Перед исследователями встает вопрос: как классифицировать объекты – считать их живыми существами, или причудливой игрой инопланетного минерального мира, аналогом земных сростков кристаллов соли на берегах Мертвого моря?
Ситуация №2 ожидает нас в несколько более отдаленном будущем, ориентировочно – в течении столетия.
На одной из планет (скорее всего – за пределами Солнечной системы, хотя нельзя полностью исключать такую возможность на Марсе, на спутниках Юпитера и Сатурна) обнаружена необычная форма жизни. Это – колониальные организмы, сходные с земными коллективными насекомыми (термитами, пчелами, муравьями). Они строят гнезда, в каждом из которых обитает колония из несколько тысяч особей. В колонии существует разделение труда, иерархия, коммуникация и распределение материальных благ. Есть там и сельское хозяйство (как у земных муравьев, которые, как известно, возделывают плантации грибов и разводят тлей). В отличие от земных насекомых, эти существа, кроме сельского хозяйства, имеют еще и ремесла (своего рода индустрию). Они умеют добывать огонь, производить термическую обработку природных материалов и изготавливать различные изделия, в т.ч. орудия труда.
Исследователи оказываются перед дилеммой: считать этих существ братьями по разуму или просто необычными животными, аналогичными земным муравьям и термитам, социальная и трудовая деятельность которых рассматривается, как целесообразная, но инстинктивная, а не разумная.
Ситуация №3 может иметь место, вообще говоря, когда угодно – ее возникновение зависит не столько от нас (людей), сколько от других существ.
В тех или иных обстоятельствах (на Земле, на другой планете, в открытом космосе) мы вдруг сталкиваемся с такими процессами и феноменами, которые, по всем нашим представлениям, принципиально невозможны. С легкой руки футурологов и фантастов такие гипотетические ситуации названы «космическими чудесами». Следует подчеркнуть, что речь здесь не идет о каких-то необычайных явлениях, которые необъяснимы в рамках современных научных концепций. Таких явлений сколько угодно и на Земле, и в космосе, и в макро- и в микромире. Имеются в виду феномены, которые невозможны просто по определению, нигде и никогда, ТО, ЧЕГО ВООБЩЕ НЕ МОЖЕТ БЫТЬ.
На самом деле, чтобы вообразить феномен такого рода, надо очень сильно напрячь фантазию. То, что называется «чудом» в сказках, мифах, религиозных откровениях и «фэнтези», рядом не стояло с «космическим чудом». В серьезной научно-фантастической литературе «космические чудеса» встречаются. Это, например «Солярис» и «Новая космогония» Станислава Лема, «Пикник на обочине» и «Волны гасят ветер» братьев Стругацких, «Космическая одиссея» Артура Кларка и «Ведро алмазов» Клиффорда Саймака.
В научно-фантастической литературе «космические чудеса» считаются единственным верным признаком деятельности сверхцивилизаций (т.е. сообществ разумных существ, которые в научно-техническом отношении превосходят нас примерно на столько же, на сколько мы превосходим животных). В случае, если какое-либо «космическое чудо» будет обнаружено в реальности, перед учеными и политиками встанет вопрос: как интерпретировать подобный феномен, и что предпринимать в связи с его обнаружением.
Теперь можно перейти и к вопросам, которые поставил М.С.
1) Что называется жизнью с точки зрения современной науки?
Живыми организмами называются объекты, обладающие четырьмя признаками:
1. Это - упорядоченные, но не идеально периодические объекты (Шредингер называл макромолекулы живых систем «апериодическими кристаллами»). Структуры живых организмов состоят из модулей, которые подобны, но не идентичны один другому, в отличие от неорганических кристаллов, в которых ячейки идеально повторяются.
2. Это – открытые системы, находящиеся в состоянии обмена энергией и веществом с окружающей средой. Упорядоченность (самоорганизация) живых организмов производится за счет повышения неупорядоченности в окружающей среде. По остроумному выражению Шредингера, живые организмы «питаются отрицательной энтропией». Впрочем, те же свойства есть у растущих кристаллов и у регулярных структур (вихрей, колец), известных в гидродинамике и неравновесной термодинамике.
3. Это – самовоспроизводящиеся структуры, которые воспроизводят свои приближенные, но не точные копии. Структура «потомка» подобна, но не идентична структуре «предка», а «ошибки копирования» могут передаваться следующему потомку. Это свойство изменчивости характерно для живых объектов, но не характерно для минеральных кристаллов, которые обычно растут с идеальным воспроизведением структур (слоев кристаллической решетки). Неидеальность копирования живых систем называется изменчивостью. Именно благодаря этому свойству возникает разнообразие форм и происходит эволюция живых организмов.
4. Это – саморегулирующиеся системы. Они реагируют на воздействия окружающей среды изменением своей структуры и свойств таким образом, чтобы сохранять свои внутренние параметры. В технике это называется ультрастабильностью или гомеостатичностью системы, а в биологии – адаптацией организма.
2) По каким критериям можно отличить живое от неживого?
В принципе, было бы логично считать живыми любые системы, которые обладают одновременно четырьмя признаками, перечисленными в 1-м ответе и считать неживыми все системы, которые не обладают хотя бы одним из этих признаков.
Но в реальности это будет не так-то просто.
Приведу часто встречающийся в научной фантастике пример:
Давным-давно кто-то построил роботов, способных самостоятельно организовывать ремонт, снабжение и производство роботов. Теперь эти роботы существуют автономно, поскольку хозяева куда-то исчезли.
Перед нами задача: признать этих роботов заброшенным производством или своего рода коллективном организмов (вроде муравьев или термитов). Если роботы производят точно таких же роботов, то мы можем отсечь их по 3-му признаку. Но если среди них есть роботы-конструкторы, которые вносят разнообразие в устройство вновь создаваемых роботов и роботы-программисты, которые постепенно совершенствуют алгоритмы деятельности отдельных роботов и всей системы – что тогда?
Все условия соблюдены, формально следует признать роботов - живыми существами.
Можно выдвинуть массу возражений: что они – искусственные, что они воспроизводятся не сами по себе, а с помощью индустриального процесса, и т.д.
Но если взять, например, муравьев, то окажется, что рабочие особи не размножаются, а воспроизводством занимается муравьиная матка, представляющая собой огромную (по сравнению с рабочей особью) фабрику по производству муравьиных яиц. Эта фабрика обслуживается рабочими особями. Тем не менее, муравьев мы считаем живыми.
Состоится ли такое признание в реальной ситуации – не знаю. Скорее всего, ответ будет зависеть от того, насколько роботы окажутся похожи на привычных нам живых существ, а насколько – на механические устройства.
Еще один пример:
Существо, которое обладает решительно всеми признаками живого, кроме способности к самовоспроизведению. Таковы многие межвидовые гибриды животных, например – мул. Допустим, мула мы сочтем живым по аналогии с его предками – ослом и лошадью. Но как быть, если мы имеем дело с инопланетной особью, о происхождении которой нам ничего не известно? Представим себе очень долгоживущее (возможно - бессмертное) существо, которое поддерживает и обновляет свой организм, но не размножается. Считать его живым или нет? В романе Станислава Лема «Солярис» фигурирует инопланетный океан, который после долгих споров был признан учеными, как единственный экземпляр особого внеземного биологического вида…
В общем, наука не выработала пока критериев, которые позволяли бы четко разделить сложные явления неживой природы и живых существ. Оно и понятно: человечество до настоящего времени не сталкивалось с этой проблемой.
3) Жизнь возникает везде, где есть подходящие условия или жизнь уникальна?
Жизнь, как явление с признаками, которые были перечислены в 1-м ответе, конечно, не уникальна. Вероятно, она возникает везде, где есть подходящие условия. На любой планете, где есть крупные резервуары с жидкостью при благоприятной температуре (от минус 100 до плюс 100 по Цельсию), за миллионы лет образуется раствор сложной органики со значительной концентрацией. Высокомолекулярная органика есть даже на в морях Титана - спутника Сатурна, где гораздо холоднее (около минус 180 по Цельсию).
Теперь самый спорный этап эволюции – витагенез, образование первых живых существ в растворе высокомолекулярной органики. Жизнь, вероятно, начиналась с коацервации – т.е. самопроизвольном разделении растворов высокомолекулярных соединений на две жидкие фазы: в одной их концентрация очень высока, в другой - крайне низка. Возникает эмульсия, где микроскопические капельки концентрированного раствора сложной органики плавают в слабом растворе. Каждая капелька находится в динамическом равновесии с окружающим раствором, т.е. вещества могут переходить из капельки в окружающий раствор и обратно. При изменении условий, равновесие может смещаться, и капелька либо вырастет, либо наоборот растворится. Устойчивость капельки зависит от ее структуры и от химических реакций, которые идут внутри нее. Капельки с более удачной структурой и химизмом имеют больше шансов уцелеть при меняющихся условиях среды.
Если среда интенсивно перемешивается (как это происходит на поверхности морей), крупные капли могут дробиться, причем особенности внутренней структуры и химизма могут сохраняться у капель – «потомков». В частности, после дробления капли, у ее потомков, скорее всего, будут продолжаться те же химические реакции, что и до дробления. Это, конечно, еще не наследственность, но уже некоторая база для естественного отбора по признаку эффективности химических реакций и структур, стабилизирующих каплю. Капли с неудачной структурой растворяются, их компоненты возвращаются в море, откуда питаются другие капли, химизм которых более эффективен. За миллионы лет отбора фиксируются химические процессы, приводящие к образованию в капле соединений, повышающих ее устойчивость. Эти процессы очень примитивны, но их уже можно считать прообразами биологического синтеза и наследственности. Теперь капли не просто концентрируют вещества, попадающие из внешней среды, но и сами вырабатывают их из более простых компонентов. Каждая капля - это микроскопическая фабрика, сохраняющая свой состав и свойства при дроблении. Такие капли принято называть протобионтами, это – простейшие живые организмы, прямые предки первых одноклеточных: бактерий и сине-зеленых водорослей.
Надо сказать, что представление о клетке, прежде всего как о миниатюрной химической фабрике, достаточно распространено в науке. Известный американский биолог Гюнтер Альбрехт-Бюлер в статье «В защиту «немолекулярной» клеточной биологии» (1990 г.) отмечает: «Задача клеточной биологии - исследование того, как интегрируются в одно функциональное целое физические и химические реакции внутри одной клетки. Чем больше мы входим в молекулярные детали, тем дальше уходим от решения этой задачи».
Именно функциональной целостностью физико-химических процессов, а не наличием конкретных химических соединений определяется специфика живого. Мы вряд ли встретим на других планетах жизнь с тем комплексом белков, жиров, углеводов и нуклеиновых кислот, который лежит в основе земной биохимии. Выбор именно этой комбинации веществ связан отчасти со спецификой условий возникновения жизни на Земле, а отчасти – с множеством случайностей, сопровождавших предбиологическую эволюцию на нашей планете. Вероятность такого совпадения практически равна нулю.
Разнообразие возможных химических базисов жизни, не ниже, чем разнообразие возможных форм живых организмов. Такое исходное разнообразие виртуальных биохимий и делает жизнь закономерным явлением в масштабах космоса.
В общем, как сказал астрофизик Игнасио Феррин: «наука показывает, что мы не можем быть одними во всей Вселенной – обратное выглядит так же нелепо, как утверждение, будто есть только один слон во всех джунглях».
4) Что такое разумная жизнь и каковы ее отличительные признаки?
Обычно разумность связывают со способностью решать нестандартные задачи. Под нестандартными понимают такие задачи, решение которых не содержится в наборе инстинктов и не может сформироваться путем возникновения простых условных рефлексов. Иначе говоря, любая сложная условно-рефлекторная деятельность является в какой-то степени разумной. Это означает, что большая часть высших животных (млекопитающих и птиц) в какой-то степени разумны. Многие хищники, обезьяны, ластоногие (тюлени, морские львы, морские котики), киты и дельфины разумны в весьма значительной степени. Человек, видимо, несколько более разумен – т.е. может решать более нестандартные задачи. Вероятно, где-то могут встречаться и существа, более разумные, чем человек – т.е. способные решать еще более нестандартные задачи. Разумность – это не качественное отличие человека, а свойство высокоорганизованных живых существ, которое может быть более или менее развито.
Качественно человека отличает от других высших животных не разумность сама по себе, а ее применение для изобретения систем коммуникации (языка, письменности) и сложных многостадийных технологий. Люди научились качественно новым способом работать с информацией и за счет этого выделились из животного мира.
Если мы говорим о поиске внеземной разумной жизни, то обычно имеем в виду поиск сообщества существ, которые обладают не только разумностью, сравнимой с нашей, но также развитыми системами информационного обмена и технологических приемов, которые зафиксированы на внешних носителях информации (рисунках, схемах, надписях или хотя бы в форме структурированной последовательности сигналов - слов). То есть, на самом деле под разумной жизнью мы понимаем цивилизацию и развивающуюся технологию.
Как бы не был велик уровень разумности существ, лишенных этого свойства, мы скорее всего сочтем их просто очень смышлеными животными, но не разумными существами в нашем понимании. Исключение составляет случай, когда разумность таких существ будет многократно превышать человеческий уровень, но это уже особая тема.
5) Является ли закономерной эволюция жизни до разумного состояния?
Мы знаем, что усложнение нервной системы, т.е. развитие собственно разумности, закономерно, поскольку эволюционно обоснованно – разумность означает большую гибкость и целесообразность реакций, а значит, увеличивает шансы при естественном отборе. Такое развитие имело место у разных видов живых существ в разные эпохи, отстоящие друг от друга на десятки миллионов лет. За сотни миллионов до появления млекопитающих, довольно сложная нервная система возникла в совершенно других классах животных – у головоногих моллюсков и у некоторых насекомых.
Мы знаем, что возникновение технологий у животных тоже закономерно – опять же, в разные эпохи у разных видов животных (у насекомых, у птиц, у млекопитающих) возникли довольно сложные инстинктивные технологии. Такие сложные постройки, как термитники, гнезда птиц, плотины бобров, достаточно хорошо известны.
Мы знаем, что многие коллективные животные (насекомые, птицы, морские млекопитающие) имеют систему коммуникации, хотя гораздо менее развитую, как человеческая речь. То есть, возникновение системы коммуникации тоже закономерно.
Вероятно, цивилизация разумных существ возникает в том случае, когда три элемента – сложная нервная система, приемы коммуникации и первичные технологии – начинают развиваться одновременно в процессе вынужденной адаптации. В случае с человеком это, видимо, произошло при довольно резкой смене климата в Юго-Восточной Африке.
Разумно будет предположить, что аналогичная ситуация могла иметь место и на других планетах, где есть высокоорганизованная жизнь. В этом смысле эволюция жизни до разумного состояния закономерна.
6) Каковы перспективы поисков внеземной жизни и внеземного разума?
Я бы разделил вопрос на три части: поиск высокоорганизованной внеземной жизни, поиск внеземных цивилизаций (в нашем понимании), и возможность контактов с более высокоразвитыми формами разума.
Поиск высокоорганизованной (но «нецивилизованной») внеземной жизни безусловно увенчается успехом. Жизнь, как уже говорилось, возникает практически везде, где это возможно. Разум – это один из инструментов конкурентной межвидовой борьбы. Таким образом, эволюция до информационно высокоорганизованных (т.е. разумных) форм жизни закономерно происходит под влиянием естественного отбора.
Поиск внеземных цивилизаций в нашем понимании (т.е. сходных с нашей цивилизацией) менее однозначен. Фантастов обычно интересует обнаружение цивилизации, которая находится примерно на том же уровне развития, что и наша. Если даже трактовать «примерно тот же уровень» как плюс-минус 1000 лет (по нашей исторической шкале), вероятность «попасть» в этот интервал представляется очень малой. С учетом разброса возраста звездных систем, составляющего миллиарды лет, гораздо более вероятно обнаружить что-то намного менее развитое или наоборот, быть обнаруженными чем-то намного более развитым. Более реалистичен интервал плюс – минус миллион лет. Современная программа радиопоиска внеземных цивилизаций в рамках SETI рассчитана на интервал порядка не миллиона, и не тысячи лет, а всего плюс-минус 150 лет. Как известно, на Земле радиосвязью начали пользоваться в конце XIX века, а в XXIII веке, скорее всего, будут пользоваться какими-то принципиально другими принципами связи.
Это я еще рассуждаю в предположении, что инопланетные цивилизации в общих чертах сходны с нашей и в своем устройстве, и в своем историческом развитии. На самом деле отличия могут быть невообразимо велики.
Конечно, при определенном везении вроде выигрыша суперприза в лотерее можно засечь сигнал цивилизации, почти идентичной нашей (такой же удачей будет, если та цивилизация поймает наш сигнал). Даже если расстояние между нами будет составлять 1000 световых лет (т.е. мы примем сигнал, поданный 1000 лет назад) это будет значить, что 1000 лет назад в определенной точке вселенной была цивилизация похожая на нашу. О том, чем эта цивилизация является сейчас, мы сможем только догадываться. Тем не менее, этот факт будет иметь колоссальное значение для нас, для нашего представления о вселенной, для целей, которые ставит перед собой человечество.
Помимо стратегии радиопоиска есть еще стратегия поиска «космических чудес» - т.е. искусственных явлений звездного масштаба. Наличие «космического чуда» указывало бы на астроинженерную деятельность некой цивилизации, обогнавшей нашу на несколько веков или даже тысячелетий.
В ходе этого поиска было найдено достаточно много необычных космических объектов некоторые из которых «подозрительны на искусственность», но большинство все-таки имеют четкое естественное объяснение. Даже если гипотеза «космических чудес» не верна в корне, поиск «чудесастых» объектов значительно обогатил современную науку.
В частности, были открыты некоторые виды звезд с переменной светимостью, «темные звезды» типа brown dwarf (коричневые карлики) а также квазары и пульсары.
Еще одна стратегия – наиболее перспективная, как мне кажется – это поиск экзопланет (т.е. планет, расположенных в других звездных системах).
Исходя из постулата о неизбежности возникновения жизни в подходящих условиях, поиск внеземной жизни сводится к поиску планет, где жизнь могла бы возникнуть. Каталог "пригодных для жизни звездных системам" Института Карнеги включает 17129 звезд, из которых 5 звезд, расположенных на расстояниях 11 – 26 световых лет от нас, являются наиболее перспективными кандидатами на наличие внеземной жизни.
В настоящее время открыты несколько экзопланет сходного с Землей размера и структуры, а также более 100 экзопланет – газовых гигантов, сходных с Юпитером, Сатурном, Ураном и Нептуном в Солнечной системе. На газовых гигантах жизнь вряд ли возможна, но она вероятна на их спутниках. Так в Солнечной системе перспективными считаются поиски жизни на Европе, спутнике Юпитера, Титане, спутнике Сатурна и, быть может, на Тритоне, спутнике Нептуна (правда, в двух последних случаях имеется в виду жизнь на основе другого растворителя - не воды, а жидких углеводородов). Недавно в список «подозрительных на жизнь» включен Энцелад – еще один спутник Сатурна.
Надо сказать, что «наши местные» планеты-гиганты сильно удалены от Солнца, поэтому их спутники очень холодные (по нашим меркам). В других системах орбиты планет-гигантов могут лежать ближе к звезде, а их спутники могут оказаться комфортнее по своему климату. Такой вариант был описан Айзеком Азимовым в романе «Немезида».
И несколько слов о любимом вопросе первых лет космической эры «есть ли жизнь на Марсе»? Поиски жизни на Марсе продолжаются и развиваются, несмотря на то, что все предыдущие экспедиции в этом смысле были безуспешными. Это можно понять: по космическим меркам Марс расположен относительно близко, а условия на его поверхности имеют некоторое сходство с земными (снимки, сделанные с марсоходов, можно легко спутать со снимками нашей земной пустыни Сахара). Но при этом атмосфера в 150 раз менее плотная, чем на Земле, и почти нет воды (Сахара – сырое болото по сравнению с Марсом), так что о жизни «земного типа» на Марсе и речи быть не может.
Не исключено, что на Марсе есть «минеральная» жизнь (вроде описанной в «ситуации №1») – но ее никто не пытался обнаружить. Все экспедиции занимались поисками «примерно такой жизни, как на Земле». Можно предположить, что локальные скопления камней, которые прекрасно видны на фотографиях с марсохода «spirit» - это как раз и есть марсианская форма жизни. Why not? Конечно, это не так романтично, как шагающие треножники марсиан из романа Уэллса, но зато гораздо более реально.
Надо надеяться, марсианская эпопея научит нас искать на других планетах не то, что мы привыкли встречать у себя на Земле (и тем более, не то, про что любят снимать фильмы в Голливуде) а то, чего можно обоснованно ожидать в местных условиях.
7) Есть ли универсальные принципы мышления всех разумных существ?
Такой принцип есть у всех земных существ с разумным поведения, от осьминогов до людей. Это – принцип самонастраивающейся сети суммирующих элементов с обратной связью, где присутствуют переменные веса входов и пороги срабатывания связей. У инопланетян, видимо, будет то же самое, поскольку невозможно придумать ничего проще, если нам требуется на пустом месте сделать самообучающуюся решающую систему.
Конечно, в нашей (земной) литературе принято называть «принципами мышления» нечто иное. Мы часто понимаем под этим логику Аристотеля и классическую философию. Эти принципы, скорее всего, не обладают универсальностью. Представители внеземного разума могут иметь совершенно другие принципы словесных рассуждений.
На уровне алгебры и других формальных систем, вероятно, будет наблюдаться общность принципов для всех разумных существ, создавших развитую технологию, коммуникацию и информатику. Некоторые системы вообще не могут быть разными – на это указывает, в частности, теорема о единственности арифметики. Т.е., общность будет присутствовать на уровне построения нервной системы и на уровне формальных абстракций. На уровне естественного языка, который существенно зависит от социально-культурной среды, общность наблюдаться не будет.
Поясню на примере. В 1972 г. был отправлен к Юпитеру космический аппарат "Пионер-10". Выполнив основную миссию, он покинул пределы Солнечной системы и сейчас движется со скоростью 12,5 км/с в направлении звезды Альдебаран. Не исключено, что по пути его заметит и подберет какая-нибудь внеземная цивилизация. На этот случай на борту имеется послание на металлической пластинке, которое, как полагают авторы «будет понятно любому разумному существу». Послание выглядит так: В верхнем левом углу схема атома водорода. Под ней фигура, состоящая из нескольких лучей, исходящих из одной точки. Справа на фоне контура "Пионер-10" изображены обнаженные мужчина с поднятой правой рукой и женщина. Внизу схема Солнечной системы из 9 планет. 3-я планета выделена из ряда и показано, что именно с нее стартовал "Пионер-10".
Как гипотетический инопланетянин (пусть даже гуманоид) должен все это понять?
Как он додумается, что 10 расположенных в ряд кружочков с надписями – это Солнце и планеты Солнечной системы, если "Пионер-10" на конце дуги со стрелкой, нарисован величиной с планету? Скорее, он решит, что это схема индикации состояния узлов или отсеков. Мужчину и женщину, за спиной у которых контур "Пионера-10" он воспримет, как экипаж на фоне космического корабля (потому, что он сам – гуманоид, а негуманоид счел бы эти две фигуры навесными агрегатами корабля). Но куда исчез этот экипаж… Загадка? Возможно, ответ в жесте мужчины? Наверное, это знак прощания, - догадается гуманоид, - авария, шансов выжить не было, они успели только оставить сообщение. Что же произошло? Индикатор, рядом с которым начинается дуга, выделен, а индикатор, рядом со стрелкой, указывающий на изображение космического корабля, перечеркнут (перечеркнутый кружок изображает Сатурн, так у землян принято показывать кольца вокруг 6-й планеты, но гуманоид-то этого не знает). Причины аварии понятны: слева вверху нарисован атом водорода, а под ним – разлетающиеся лучи…
Результат – рапорт о происшествии: «обнаружен космический аппарат неизвестной цивилизации, экипаж из двух человек погиб при аварии, оставив пиктографическое сообщение «взрыв водорода в 4-м отсеке, трещина в 7-м отсеке, корабль разрушается, прощайте…» текстовые комментарии к пиктограммам пока не расшифрованы».
Если гуманоиды сильно похожи на нас, можно фантазировать дальше: рапорт публикуется в прессе, его сюжет ложится в основу новелл, баллад и фильмов о гибели двух любящих сердец (с непременной ремаркой: «произведение основано на реальных событиях…»). Мужчина и женщина, существовавшие лишь в виде схематичного рисунка, обретут имена, плоть, чувства, превратятся у гуманоидов в своего рода Орфея и Эвридику космической эры… А то сообщение, которое имели в виду земляне, никогда не будет прочитано.
Вывод: любые рассуждения, стартующие от специфически - гуманитарного восприятия, замешанного на парадигмах земной культуры, истории, этики, религий и обычаев, заведомо приведут в отношениях с внеземным разумом к ошибочным решениям.
Проблемой контакта с внеземным разумом могут заниматься зоопсихологи, биологи, кибернетики, математики, физики, химики, но не гуманитарии. Людей с гуманитарным складом мышления на пушечный выстрел нельзя подпускать к этой проблеме.
К сожалению, этот момент до сих пор совершенно не воспринят обществом.
8) Является ли разум высшей ступенью эволюции, или есть более высокие ступени?
Типология эффекторов Пьера де Латиля, приведенная в трактате Станислава Лема «Сумма технологий» содержит 4 класса (в порядке возрастания уровня возможностей):
I – Детерминированные устройства без обратных связей. Сюда относятся простые орудия и автоматы, основанные на обычных реле.
II – Организованные устройства с обратной связью. К этому классу принадлежат простые регуляторы с обратной связью и жесткой программой или с гибкой программой и способностью к локальной самоорганизации, в частности, животные и человек.
III - Системы с обратной связью и переменным строением, способные в ходе адаптации изменять свою организацию в широких пределах, используя материалы из окружающей среды. Таков, в частности, биологический вид в процессе эволюции. Он не связан каким-то раз и навсегда заданным строением, он может достраивать и перестраивать себя и свои функции как угодно, в соответствии с прогнозами о целесообразности.
IV - Системы с обратной связью, переменным собственным строением и регулируемым внешним окружением. Такая система может в широких пределах менять не только свою организацию, но также организацию своей среды обитания – т.е. вселенной. Например, она может изменять то, что называют обычно «законами природы», «фундаментальными константами» и «структурой пространства-времени». Этому классу систем посвящено эссе Станислава Лема «Новая космогония».
Теперь можно перейти к ответу на вопрос. Человеческий разум (на современном этапе развития) находимся по уровню организации на ступень ниже, чем алгоритм поведения эволюционирующего биологического вида. Мы считаем, что биологический вид неразумен, но факты говорят о том, что в войне против довольно примитивного вида существ – вирусов гриппа – человеческий разум не может обеспечить убедительную победу. То же можно сказать и о бактериях, сохранивших эволюционный потенциал и способных за короткое время вырабатывать средства защиты против наших новых антибиотиков.
Эффектор III класса (способный к поиску и реализации технологические решения по эволюционному принципу), можно признать следующей ступенью после нашего разума. Можно, к примеру, назвать это «сверхразумом» (раз уж такое слово придумано).
Функционирование и цели эффекторов III класса нам в общих чертах понятны. Для IV класса нам очень сложно сформулировать какие-либо соображения. Наш естественный язык пока что не содержит необходимых для этого понятийных структур. Можно назвать такие эффекторы «сверхцивилизациями» .хотя это ровно ничего не объясняет.
Показательно, что даже на пределе фантазии, изобретая образы сверхъестественных существ – богов, демонов и пр., люди не вышли за пределы описания эффекторов III класса. Все эти сверхъестественные существа мыслятся, как действующие в изначально существующем и неизменном пространственно-временном континууме и подчиненные простейшим (линейным) причинно-следственным связям.
Деятельность эффекторов IV класса в нашем понимании не ограничена вообще ни чем. При этом, если бы мы столкнулись с подобной деятельностью или с ее результатами, то не распознали бы в ней признаков разумной цивилизаторской активности. Впрочем, даже активность цивилизаций III класса, скорее всего, осталась бы незамеченной нами, но эта тема уже выходит за рамки заданного вопроса.
В эпилоге я попробую высказать некоторые общие соображения по проблеме контакта.
Эпилог.
На сегодняшний день мы располагаем лишь косвенными доказательствами существования множества форм жизни во вселенной. Практически вне Земли мы пока имеем дело только с неживыми объектами, что приводит к своего рода антропоцентрическому нарциссизму. Субъективно человечество воспринимает Солнечную систему, как придаток к себе, а всю остальную вселенную – как придаток к Солнечной системе. В этом смысле показательна компоновка послания "Пионер-10": на первом плане – замечательно-прекрасные МЫ, у нас за спиной – достижения нашей техники, у нас под ногами – принадлежащая нам Солнечная система. Остальная галактика – это слаборазвитая провинция, которая не заслуживает того, чтобы быть изображенной рядом с нашим величием.
Человечество психологически готово к встрече с инопланетными «меньшими братьями» (растения-кристаллы, смышленые насекомые и т.п.). Это подтвердит, что мы не одиноки во вселенной и вызовет многократный рост интереса к космосу, но не поколеблет нашего нарциссизма и не нарушит постулат о нашем величии.
А как человечество отреагирует на сигнал внеземной цивилизации, сходной по уровню развития с нашей? Мы же регулярно посылаем сигналы в надежде на ответ такой цивилизации. Но «сходная» означает «несколько ниже или несколько выше». Хорошо, если ниже, а если выше лет на 100 в нашей исторической шкале? Что первое приходит в голову? Конечно же, соотношение сил, понимаемое в самом дикарском смысле. Что произошло бы на фронтах первой мировой войны, имей одна из сторон современную авиацию, установки залпового огня и ядерное оружие? Правильно, именно это слово.
Конечно, развитие событий по сценарию «войны миров» выглядит невероятным, но кризис самосознания человечества произойдет все равно. Представьте: только что мы были пупом вселенной, и вдруг оказались захудалой провинцией. Вся наша геополитика с ее патетикой – это вроде спора фермеров о разделе земель совхоза «Большое дышло». А «некто оттуда» может просто прийти и заявить «здесь все мое, и будет так, как я сказал».
Скорее всего, «некто оттуда» никогда не придет с таким заявлением, но того, что он в любой момент может это сделать, будет достаточно, чтобы перевернуть вверх дном все социально-политические представления человечества.
Это – еще цветочки, а сейчас будут ягодки.
Если для более развитых «братьев по разуму» мы – провинциальные фермеры, то для сверхцивилизации мы – «меньшие братья», грубо говоря - фауна. Странно было бы предполагать, что для существ, способных перестраивать мироздание, мы, люди – нечто большее, чем пчелки, жучки и червячки. У провинциальных фермеров есть какое-то мнение, которое кого-то может интересовать, а у жучков и пчелок, пусть даже очень симпатичных, мнения нет. Они – неразумные существа и их жизнь интересует кого-то только в общем контексте охраны природы. Только на такое отношение со стороны сверхцивилизации мы и можем рассчитывать. И не более.
Готово ли человечество спокойно, без истерик, принять реальность своего более чем скромного положения во вселенной, когда эта реальность из области теоретических соображений перейдет в разряд установленных фактов?
Готово ли человечество, отбросив вздорные фантазии о своем воображаемом первенстве во вселенной, оценить те широкие возможности, которые открываются при контакте с любой более развитой цивилизацией?
Мне кажется, именно такая готовность является главным отличительным признаком взрослой, дееспособной космической цивилизации.
Мы можем рассматривать оракулы с одной из двух точек зрения. Одна: с позиции т.н. «традиционной» или «классической» культуры. Тогда оракулы - это опасное оккультное увлечение. Кроме того (добавляет «традиционная» или «классическая» наука) оракулы - это антинаучная практика, свойственная малообразованным людям. Уровень честности этих заявлений оставляем на совести тех, кто к ним прибегает, требуя запретительных мер в отношении оракулов. Заметим только, что за всю историю науки, ни один запрет не пошел ей на пользу. Вторая: с позиции истории науки, прагматики, кибернетики, и практической психологии. Тогда оракулы - это доступ к более широкому спектру возможностей человека в области мышления, обучения, прогнозирования и принятия решений в условиях избытка недостоверной или размытой информации. Выбор точки зрения зависит от того, что для нас ценнее: сохранить иллюзии, связанные со средневековой традицией в «классической культуре», или получить практическую пользу от расширения собственных возможностей.
Не на равных играют с волками
Егеря, но не дрогнет рука!
Оградив нам свободу флажками,
Бьют уверенно, наверняка.
Волк не может нарушить традиций.
Видно, в детстве, слепые щенки,
Мы, волчата, сосали волчицу
И всосали - "Нельзя за флажки!"
(В.Высоцкий. «Охота на волков»)
«Оракул (лат. oraculum, от oro - говорю, прошу), у древних греков, римлян и народов Древнего Востока предсказание, якобы исходившее от божества и передававшееся жрецами вопрошавшим верующим; Оракулом называлось также место, где давалось предсказание. Наиболее известны Оракулы: Амона в Фивах (Египет), 3евса в Додоне (Эпир), Аполлона в Дельфах (Греция), Фавна и Фортуны в Пренесте (Италия). Оракулом называлось также само прорицающее божество и жрец, дающий ответы, прорицания, якобы исходящие от божества». (Энциклопедия). У Геродота оракулом называется также само предсказание.
1. Предисловие. Исторические истоки.
Никто не знает точно, когда и как возник этот обычай. Известно, что в том или ином виде он уже существовал у разных племен более 10 тысяч лет назад.
Опишем этот обычай в общих чертах. Когда у племени возникал какой-либо вопрос, ответ на который не мог быть найден в пределах уже имеющегося опыта, вожди племени обращались к оракулу.
Первоначально роль оракула выполняли шаманы.
Если вопрос был несерьезен, то ответом было молчание. В более поздние времена сформировалось правило, не рекомендовавшее обращаться к оракулу слишком часто или по незначительным вопросам. Обоснованно считалось, что человек, злоупотребляющий доступностью оракула, утрачивает привычку самостоятельно думать и решать что-либо по собственному опыту.
Если на вопрос уже имелся известный ответ, подтвержденный опытом, то ответ давался непосредственно по существу сказанного. Для этого у оракулов имелись достаточные знания о прошлых решениях и их результатах.
Наиболее интересно то, что происходило в случае сложного вопроса, с которым шаман ранее не сталкивался. В этом случае он искал ответ по принципу, который я буду называть «принцип оракула».
Используя психотропные свойства веществ, содержащихся в тех или иных растениях, шаман вводил себя в состояние измененного сознания, и в этом состоянии пытался угадать ответ.
Исторические подтверждения распространенности таких приемов мы находим в глубокой древности, на наскальных росписях эпохи мезолита, где есть изображения, идентичные образам, характерным для воздействия растительных галлюциногенов (например, человеческая фигура, поросшая грибами, из Тассили, 11 - 12 тысячелетие до н.э.).
Этнографы находят следы ритуалов, связанных с психотропными растениями, во всех очагах возникновения неолитической культуры – Ближний Восток, Малая Азия и Средиземноморье, Северная Африка, Индия, Китай, Центральная Америка.
Описания, встречающиеся в древнейших мифах, свидетельствуют о повсеместной распространенности этих приемов в эпоху неолита и сельскохозяйственной революции и далее, в доантичную и античную эпоху. Красное пиво Тефнут, сома или хаома из мифов древней Индии и Персии, золотые яблоки Гесперид, вино Цирцеи, напиток элевсинских мистерий из древнегреческой мифологии, библейский плод познания добра и зла, волшебные напитки из кельтских мифов, все это связано с использованием психотропных препаратов.
2. «Принцип оракула». Техника.
Классический античный оракул устроен так: после получения вопроса представитель оракула (собственно прорицатель), вводится в состояние измененного сознания действием естественных психотропных препаратов или специального ритуала (ритмического танца, специального дыхательного упражнения). В этом состоянии прорицатель размышляет над вопросом и выдает некий ответ.
Ответ оракула в важных для общества делах был публичным – он становился известен всем, и это позволяло довольно быстро выявлять шарлатанов, пытавшихся подвизаться в качестве оракулов, не имея ни необходимых знаний, ни достаточных способностей.
Определение расширенного состояния сознания: выход за рамки обычных возможностей суждения путем привнесения новых точек зрения, недостижимых в обычном состоянии.
Другое определение: расширенное состояние сознания - это выход за границы системы понятий и связей обычного человеческого языка, и поиск решений вне пространства стандартных ответов, обусловленных его понятийной структурой (семантическим полем).
Здесь надо отметить: в состоянии измененного (или «расширенного») сознания, раздумья происходят существенно иначе, чем в обычной жизни.
Я не буду детально описывать те картины, которые возникают в сознании человека под действием различных препаратов – таких, как диэтиламид лизергиновой кислоты (LSD), мескалин, псилоцибин, каннабазин, или род влиянием особых ритмических и дыхательных техник (таких, как холотропное дыхание). Эти описания можно найти у Роберта Вуда, Станислава Грофа, Олдоса Хаксли, Джона Лилли, Карлоса Кастанеды, Тимоти Лири, Рам Дасса и др.
В общих чертах, под влиянием одного или нескольких факторов «расширяющих сознание», происходит следующее:
Во-первых, смещаются ощущения: восприятие времени, веса, формы, цвета, звуков. При этом возможно наложение разных чувств (например, «окрашенный» звук, «вязкое» время).
Во-вторых, растормаживается фантазия в интерпретациях и аналогиях. Наблюдаемые прорицателем эффекты «внутреннего пространства» позволяют ему строить совершенно неожиданные, фантастические и парадоксальные суждения о предмете, относительно которого был задан вопрос.
В-третьих, восприятие внешнего мира оказывается сильно связанным с состоянием внутреннего мира. Воображаемое накладывается на воспринимаемое органами чувств, порождая иллюзорные образы, которые обладают некоторой управляемостью – ими можно играть, создавая различные сценарии будущего.
По мере накопления опыта и развития технологии оракулов, экстремальные методы, описанные выше, стали отчасти вытесняться менее рискованными. Так в арсенале оракулов появились методы медитации и концентрации внимания. Это – также формы расширения сознания, но без опасных побочных эффектов, характерных для галлюциногенов или для холотропного дыхания.
Ответ на вопрос в расширенном состоянии сознания не только ищется необычным (иногда – очень эффективным) способом, но и высказывается в необычной форме, требующей сложной интерпретации.
Суждения, высказанные прорицателем, записывались жрецами и сообщались вопрошавшему. Бремя дальнейшей интерпретации слов, исходящих от оракула, лежало на вопрошавшем. Ему предоставлялся нелегкий выбор из числа возможных толкований. Несмотря на такую неоднозначную процедуру, оракулы регулярно использовались для практических целей планирования.
3. Оракулы и религия.
Жизнеспособность и популярность оракулов поразительна. Например, Дельфийский оракул в Беотии существовал, вероятно, с XVII в. до н.э. по III в. н.э. (почти 2000 лет). В период с XIII по III в. до н.э. этот оракул был наиболее авторитетным «консультантом» в политических и экономических делах, и играл огромную роль в жизни всего Средиземноморья.
Феномен жизнеспособности оракулов принято объяснять устойчивостью религиозных предрассудков, но такой подход явно некорректен. Это в наше время религия обычно рассматривается, как нечто потустороннее, не относящееся непосредственно к практическим делам. Т.н. «мировые религии» и соответствующие церкви не приспособлены к выработке конкретных советов. Их деятельность сводится к манифесту иррациональных норм поведения, освященных мистическим авторитетом «священных писаний». Такие церкви, по меткому выражению Бараца «всему учат, но ни за что не отвечают». Если бы церковь, на основе своего вероучения стала вдруг строить прогнозы на будущее и давать советы в конкретных политических и экономических делах, то ее авторитет упал бы ниже плинтуса.
Напротив, деятельность оракулов сводилась именно к прогнозам и рекомендациям в конкретных делах. Авторитет религии оракулов держался именно на той практической пользе, которую вопрошающие извлекали из советов прорицателей по конкретным вопросам.
Известно, что многие образованные и скептически мыслящие ученые античности, без особого пиетета высказывавшиеся о богах – небожителях, весьма серьезно относились к предсказаниям оракулов. Сократ, согласно Платону, получил весть о своей мудрости от дельфийского оракула, и после этого начал учить философии. Геродот в своей «Истории» подробно рассказывает о политических предсказаниях оракулов, которые сбылись тем или иным образом (в частности, четыре предсказания Крезу Лидийскому и два предсказания афинянам, касавшиеся будущей битвы при Саламине, ставшей переломным моментом в греко-персидских войнах за Пелопонесский полуостров).
От Геродота мы узнаем, что оракулы делились на более и менее надежных, и что правители имели обыкновение проверять надежность оракулов на мелких предсказаниях, перед тем, как обращаться к ним за советом в делах войны и мира. Более того, если предсказание оракула оказалось неверным, вопрошавший мог публично обвинить оракул во лжи.
Так Крез, проверив сперва прозорливость Дельфийского оракула на бытовом предсказании, принес оракулу богатые дары и спросил: «выступать ли в поход на персов?». Ответ был таков: «если царь пойдет войной на персов, то сокрушит великое царство». Крез начал войну, был разгромлен персидским царем Киром, а Лидия была присоединена к Персии и перестала существовать, как самостоятельное государство. Находясь в персидском плену, Крез отправил в Дельфы послов, которые вопросили оракула: «не стыдно ли было богу побуждать Креза прорицаниями к войне с персами, чтобы сокрушить державу Кира? В обычае ли у эллинских богов проявлять неблагодарность?» На это был дан ответ: «если бы Крез желал принять правильное решение, то должен был отправить послов вновь вопросить оракул: какое именно царство разумеет бог - его, Креза, или Кира». Оракул также напомнил посольству Креза о дополнительном предсказании, данном на вопрос о том, как долго просуществует Лидийское царство: «Коль над мидянами мул царем когда-либо станет, Ты, нежноногий лидиец, к обильному галькою Герму тут-то бежать торопись, не стыдясь малодушным казаться». Царь персов и мидян Кир, победитель Креза, был плодом мезальянса – он и подразумевался, якобы под «мулом».
Вопрос о правдивости оракула в данном случае является спорным, но нам важен сам факт: от оракулов требовалась практическая полезность предсказаний, а длительное существование религии оракулов указывает на то, что практическая полезность действительно имела место.
Религия оракулов, в отличии от привычных современному цивилизованному миру «мировых религий», допускала экспериментальную проверку – в этом была ее привлекательность, но в этом же состояла ее угроза для авторитарных властей.
4. Независимость оракулов: власть и рок.
«Знаю, черств и суров он. И свой произвол почитает законом. Но время придет, станет ласков и сладок, надломлен и смят под копытом судьбы» - говорит о царе богов Зевсе прикованный Прометей в трагедии Эсхила. «Предопределенного Роком не может избежать даже бог» - так, согласно Геродоту, начинается один из ответов Дельфийского оракула.
Нейтральность и независимость оракула была в античном мире священна. Принуждать к чему-то оракула и даже просто приходить к оракулу с оружием строжайше запрещалось. Нарушитель этого правила, будь он хоть послом, хоть царем, мог мгновенно лишиться головы, невзирая на статус и титул. Это, конечно, не исключало подкупа оракула, но хотя бы гарантировало, что оракул не будет в своих предсказаниях подконтролен кому-либо из государственных правителей.
На сколько свободные народы Эллады дорожили возможностью хоть одним глазом заглянуть в будущее, на столько же этой возможности страшились авторитарные властители. Именно по этой причине везде, где происходило становление абсолютных монархий, религию оракулов начали планомерно уничтожать, заменяя религиями трансцендентных божеств, которую нельзя было проверить на опыте – Ормузда, Яхве, Христа, Аллаха. Святилища оракулов разрушали, прорицателей объявляли преступниками и жестоко истребляли.
«Если восстанет среди тебя пророк, или сновидец, и представит тебе знамение или чудо, и сбудется то знамение или чудо, о котором он говорил тебе, и скажет притом: "пойдем вслед богов иных, которых ты не знаешь, и будем служить им" … пророка того или сновидца того должно предать смерти за то, что он уговаривал вас отступить от Господа, Бога вашего. (Библия, Второзаконие, глава 13).
Идет охота на волков, идет охота!
На серых хищников - матерых и щенков.
Кричат загонщики, и лают псы до рвоты.
Кровь на снегу и пятна красные флажков.
(В.Высоцкий. «Охота на волков»)
Особенно важно, что этот библейский текст призывает убивать именно тех прорицателей, которые дают правдивые предсказания! Любые попытки узнать что-то о будущем стали караться, как государственная измена. Речи о будущем стали монополией придворных жрецов, которые врали о нем не краснея по заказу абсолютных монархов. Пройдет время, и государственной изменой будет считаться не только исследование будущего, но и изучение прошлого. Еще бы – ведь изучая прошлое, можно с легкостью убедиться, что все пророчества монотеистических религий оказались ложными от первого до последнего слова.
5. Оракулы нового времени.
На протяжении почти пятнадцати веков оракулы находились в Европе под запретом закона. Корона и церковь карала подданных при малейшем подозрении в колдовстве (ведовстве) и гадании. При этом главы церкви и монархи держали одного или нескольких прорицателей (гадальщиков или астрологов) при себе, надеясь избежать предсказуемых неприятностей, ожидающих в будущем. Одним из них был Мишель Нострадамус (XVI век), сделавший несколько очень удачных предсказаний своим современникам (в частности, будущему французскому королю Генриху IV и будущему римскому папе Сиксту V). Впоследствии некоторые экзальтированные личности сочли «Центурии» Нострадамуса пророческой книгой, однако все, что они из нее вычитывали, оказывалось, как нетрудно догадаться, совершеннейшей ерундой. В деятельности оракула, как и в любой практической деятельности, надо знать технологию, а толкователи «Центурий» пытались притягивать за уши обрывки текста к своим суевериям и к своему убогому пониманию истории.
Значительно более успешными оказались усилия по восстановлению самой технологии оракулов. В новое время, когда авторитет абсолютных монархий, церкви и библии упал достаточно, чтобы можно было заниматься прорицанием без риска для жизни, появились несколько довольно ярких оракулов. Так Мария Ленорман (конец XVIII – начало XIX в.) предсказала насильственную смерть Марату, Робеспьеру и Сент Жюсту, императорскую корону Наполеону и Жозефине, виселицу Рылееву и Муравьеву-Апостолу. Если финал карьеры первых трех клиентов мог бы прогнозировать любой мало-мальски квалифицированный политолог (дело было в 1793 году), то в отношении четырех остальных обычная аналитика не могла привести к настолько точному предсказанию.
В начале XX века количество гадальных салонов в Европе выросло настолько, что говорить об успешности предсказаний сложно: многие совпадения объяснимы просто статистическими закономерностями. Если стрелок с завязанными глазами поражает мишень из однозарядного дуэльного пистолета, это требует объяснений, а если он делает то же самое с использованием ручного пулемета и ящика патронов, то никаких объяснений не требуется. Сложнее было бы объяснить отсутствие дырок в мишени.
6. Новейшая история – бытовые оракулы.
В конце XX – начале XXI века европейцы стали значительно самостоятельнее в мышлении и суждениях. Теперь им уже было не так интересно обращаться к гадателю и довольствоваться его интерпретацией гадания. Гораздо привлекательнее оказалась идея приобрести оракул для домашнего пользования – тем более, что в современном мире человек вынужден настолько часто принимать решения в условиях неопределенности, что бегать к кому-либо за прорицанием по каждому поводу просто невозможно.
Так в массовой продаже появились самые разнообразные инструменты для оракула и инструкции к ним. Методики гадания были собраны со всего земного шара – китайская Книга Перемен (И Цзин), скандинавские руны, карты (таро или обычные), руководства по составлению и толкованию гороскопов, а также по толкованию снов или примет. Поскольку прогресс идет быстро, начали появляться новые способы гадания – в т.ч. совсем без инструментов. Гадать можно по номерам проезжающих автомобилей или по первой попавшейся случайной строчке в любой книге. Появились и новые гадальные инструменты, в т.ч. компьютерные оракулы.
Теми или иными формами оракулов по самым скромным оценкам пользуются около 80 процентов жителей цивилизованных стран. При этом даже те 20 процентов, которые не пользуются, обычно знают свой знак зодиака и умеют раскладывать простые пасьянсы.
Верят предсказаниям оракулов примерно 25 процентов жителей, и примерно столько же не верят. Группы безоговорочно верящих и безоговорочно не верящих составляют по 8 процентов.
Можно сказать, что средний житель цивилизованного мира – это человек, отчасти доверяющий оракулам, но воспринимающий их предсказания со значительной долей скептицизма. В обоснование своей позиции такой человек приведет как случаи необычайно точных предсказаний, так и случаи, когда оракул предсказал будущее ошибочно.
Справедливости ради надо сказать, что к научно обоснованным прогнозам преобладает аналогичное отношение – причем по той же причине. Есть случаи, когда ученые блестяще предсказывали будущие события, а есть случаи, когда они явно заблуждались.
В профессиональной литературе по биржевой игре (бизнес, участников которого уж точно нельзя назвать излишне доверчивыми) методы технического анализа поведения на рынке соседствуют с описаниями оракулов - например: «И-Цзин – или китайская «Книга Перемен», древнейший из доступных сегодня оракулов построена на всех возможных комбинациях инь и янь и также содержит 64 гексаграммы, исчерпывающих по интерпретации оракула все возможные жизненные ситуации в любой сфере приложения» («Популярно о техническом анализе» Авторский курс Владимира Лукашевича для начинающих).
Можно приводить сколько угодно научных аргументов в пользу того, что оракулы – это несомненное жульничество, но критерий истины - это, все-таки, практика. Как показывает биржевая практика, оракулы в некоторых случаях работают и позволяют игрокам получать вполне ощутимые выгоды от предсказаний. Это - факт, а факты – упрямая вещь.
7. Почему оракулы работают?
«Метод "Дельфи" получил свое название от греческого города Дельфы и мудрецов, славившихся в древности предсказаниями будущего. Впервые этот метод, разработанный в американской исследовательской организации РЭНД Корпорейшн О.Хелмером, Н.Долки, Т.Гордрном, использовался для целей военного научно-технического прогнозирования будущего. Метод "Дельфи" представляет собой ряд последовательно проводимых процедур, направленных на формирование группового мнения» (обзор «системы исследований»).
Исторический прототип – т.е. собственно Дельфийский оракул работал, конечно, не за счет получения информации из ничего или из «космического разума» (что равнозначно). Информация извлекалась из обычных источников: сообщений, слухов, исторических сведений и, наконец, из жизненного опыта прорицателя или группы прорицателей. Часть источников была формализована в виде хроник или писем, а часть не была формализована и представляла собой т.н. «интуицию». Все эти источники требовалось эффективно использовать для получения максимально достоверного предсказания.
На принципе объединения формализованных данных, «интуитивного» опыта и фантазии работали все оракулы: доисторические шаманы, китайские даосы, древний Дельфийский оракул, и современный метод «Дельфи» - вопрос лишь в разной технике объединения, в разных методах концентрации эксперта на разнообразии возможных решений задачи.
Одни для этого жевали галлюциногенные грибы, другие - медититровали, третьи обращались к воображаемому божеству, а четвертые приходят в состояние холодного бешенства, знакомясь с анонимными мнениями коллег по экспертной группе.
Попробуем понять, что все-таки происходит, когда шаман, прорицатель или эксперт под влиянием какого-либо психотропного фактора переходит в состояние с расширенным сознанием.
Человеческий мозг представляет собой машинку из нескольких миллиардов нейронов, каждый из которых может быть связан с несколькими другими, а кроме того, сам представляет собой автономную решающую машину. В обычном состоянии сознания эта вычислительная мощность распылена между множеством важных и неважных задач. Даже когда человек на осознанном уровне осуществляет, скажем, работу инженера или программиста, в этой работе участвует ничтожная часть имеющегося потенциала. Инженер может рассчитывать параметры арочного моста, при этом, думая о том, написал ли его ребенок контрольную, купила ли жена билеты в театр, вкусный ли будет дома суп и успеет ли он после работы выпить с коллегами по кружке пива. Параллельно он ведет сам с собой внутренний диалог по всем перечисленным и многим другим вопросам, у него в голове может крутиться навязчивая мелодия, услышанная на улице и т.д.
В расширенном состоянии сознания внутренний диалог прекращается, а все задачи, кроме целевой, отходят на задний план и довольствуются минимумом вычислительной мощности.
Освобожденный вычислительный потенциал начинает обрабатывать все данные, касающиеся целевой задачи, представленной во всей ее сложности.
Работая в этом режиме, мозг не строит объяснений того, как именно производятся триллионы параллельных процедур, приводящих в итоге к решению – поэтому человек не может потом сам себе объяснить, как получилось решение. Кажется, что оно пришло откуда-то извне, было подсказано музой, демоном, гением или еще каким-нибудь божеством. Многие известные открытия и изобретения обладают именно этим свойством: авторы сами не знают, каким образом им удалось сформулировать конечное решение. Эти люди, как правило, были профессионалами высочайшего класса, у них был накоплен огромный опыт по предметной области, но полноценная реализация этого опыта требовала действий в режиме оракула.
Архимед изобрел свой закон, когда из ванны, в которую он лег, вылилась вода. Ньютон сформулировал принцип всемирного тяготения, получив удар яблоком по голове, Менделеев увидел периодическую систему химических элементов во сне. Но если человек не имеет багажа исходной информации, он может сколько угодно падать в ванну, ронять себе на голову фрукты и спать до посинения – никакое принципиальное открытие он не сделает.
Точно также, если человек не обладает множеством практических знаний, как бы сильно он не объелся мухоморами, он не сможет стать шаманом или пифией.
Технология оракула состоит не в получении информации из какого-то «потустороннего источника», а в концентрации на обработке уже имеющейся информации.
8. Кошки, лучники и лозоходцы.
Теоретической механикой занимаются не только ученые и студенты. И даже не только люди. Каждый, наверное, видел, как охотится обычная домашняя кошка. Попробуйте представить себе задачу теоретической механики, которую должна решить кошка, чтобы в прыжке поймать взлетающую птицу. Оцените количество уравнений движения, которые должны быть составлены и решены в сравнительно небольшой кошачьей голове за доли секунды, с учетом неопределенных параметров поведения птицы. Задача более сложна, чем динамика космических аппаратов, а ведь кошку никто математике и физике не учил. Просто работает огромный опыт, накопленный за миллионы лет поколениями кошкиных предков и ее собственный опыт, причем оба вида опыта эффективно используются путем концентрации на задаче. Вы видели, как кошка на мгновение замирает перед прыжком? Возможно, так же на мгновение замер Архимед, перед тем, как побежать голым