КАРИАНСТВО МЫ УВЕРЕНЫ В СИЛЕ РАЗУМА

Мои комментарии по статье «Атеизм: антитеизм и внетеизм» (Валерий Финогентов)
http://humanism.al.ru/ru/magazine.phtml?issue=2005.37-01
...Возможно, осознавая явно теистический и догматический характер собственных постулатов, автор поясняет: «Нет никаких скрижалей, на которых написано, каким должен быть человек. Или точнее: эти скрижали образованы сгустками бескорыстного человеческого опыта и зафиксированы в человеке, осуществляющем поистине человеческие ценности».
Формально автор как будто отмежевался от библии с ее заветами. Но посмотрим внимательнее.
Что значит «сгусток бескорыстного человеческого опыта»? Что маскирует автор этим малопонятным словосочетанием?
И что значит, «каким должен быть человек»? Человек (в философском смысле, а не в бытовом) вообще никому ничего не должен. В частности он не обязан подстраиваться под чьи-то взятые с потолка представления о должном.

1.
Начну с того, с чем я в принципе согласна. Автор делит атеизм на два вида: антитеизм и внетеизм. Антитеизм рассматривается, как политическая философия антиклерикализма, а внетеизм – как мировоззрение, не апеллирующее к сущностям наподобие всемогущих богов - законодателей классического монотеизма.
Такой подход имеет право на существование, хотя термин «внетеизм», на мой взгляд, неудачен. Ведь рациональное мировоззрение не нуждается в идее бога (theos), так что упоминать эту идею в названии мировоззрения, нет никаких резонов.

Автор пишет, что антитеизм (как разновидность атеизма), возник в ходе борьбы именно против авраамитской теократии, а не против каких-то других вероучений. Я полностью согласна с автором в том, что антитеизм по существу вторичен (он возник для борьбы против теизма) и совершенно недостаточен для формирования полноценного мировоззрения. Но при этом немного некорректно, на мой взгляд, сводить антитеизм только к отрицанию сверхличностного бога. По существу антитеизм – это отрицание вообще всего сверхъестественного, как бы оно не называлось.

2.
Дальше напишу о том, в чем автор существенно не прав.

Автор существенно не прав в том, что теизм (в его авраамитской форме, о которой речь идет здесь и далее по тексту), якобы, сложно опровергнуть с рациональной точки зрения, и что теизм – это достаточно сильное мировоззрение.
Такой теизм с легкостью опровергается рациональными доводами, это сделал еще Цельс во 2 веке н.э. (ниже цитаты из трактата Цельса «Правдивое слово»)

Принцип - 1: вскрытие внутренней противоречивости теизма.
«Утверждение некоторых христиан и иудеев, что бог или сын божий не то сошел, не то сойдет на землю в качестве судьи над всем земным, самое постыдное, и опровержение его не требует долгих слов. В чем смысл такого сошествия бога? Чтобы узнать, что делается у людей? Значит, он не всеведущ? Или он знает все, но не исправляет и не может своей божественной силой исправить, не послав для этого кого-то во плоти? Далее, как христиане мыслят себе возможным сошествие бога? Если бог спустился к людям, он следовательно покинул свой трон, а ведь если изменить самое малое здесь, то все перевернется и пойдет прахом! А может быть, бог, не пользуясь известностью среди людей и считая, что он от этого теряет, пожелал, чтобы его узнали, и захотел проверить верующих и неверующих, как и у людей выскочки выставляют себя напоказ? Но это значит приписывать богу сильное и вполне человеческое тщеславие.
Но, говорят христиане, он хочет нам дать познание его не потому, что ему хочется, чтобы его узнали, но ради спасения людей: чтобы те, кто обретут его, став праведниками, спаслись, а не обретшие были наказаны, как уличенные злодеи. Что же после стольких лет бог вспомнил судить поведение людей, а до того не думал об этом?»

Принцип - 2: вскрытие равноправности альтернатив
«Что вас привлекло к нему, как не его предсказания, что он якобы воскреснет после смерти? Ну хорошо, поверим вам, что он это сказал. Но сколько есть других, которые распространяют такие басни, убеждая простодушных слушателей и используя их заблуждение? Ведь то же самое говорят у скифов о Замолксисе, рабе Пифагора, в Италии о самом Пифагоре, в Египте о Рампсините; этот даже играл якобы в аду в кости с Деметрой и вернулся оттуда с подарком от нее - золототканым полотенцем. Такое же рассказывают об Орфее у одризов, о Протесилае в Фессалии, о Геракле в Тенаре и о Тесее. Посмотрим, однако, действительно ли кто-либо когда-нибудь воскрес после смерти во плоти. Или вы думаете, что у других это считается и в действительности является сказкой, у вас же это драматическое происшествие придумано прилично и правдоподобно - его возглас на столбе, когда он испустил дух, и землетрясение, и затмение? А что он, хотя не сумел постоять за себя при жизни, став трупом, восстал, показал следы казни, пробитые руки, то кто это видел? Полубезумная женщина из той же шарлатанской компании, которой это пригрезилось вследствие какого-то предрасположения, или которая по своей воле дала себя увлечь обманчивому, фантастическому видению, как это с очень многими случалось, или, что вероятнее, захотела поразить остальных шарлатанской выдумкой и этой ложью открыть дорогу другим бродягам.»

Принцип - 3: непроцедурность.
«именно так обстоит дело и с христианами. Они не хотят ни давать, ни получать объяснения насчет того, во что веруют. Но отделываются фразами вроде: "не испытывай, а веруй", "вера твоя спасет тебя" ; они говорят: "мудрость в мире - зло, а глупость - благо».

Теизм силен не как мировоззрение, а как форма внушения, как форма создания психологической зависимости. «Христианский учитель говорит: "Мудрецы отвергают наше учение, потому что мудрость вводит их в заблуждение и сбивает с пути". Но это смехотворно. Ни один здравомыслящий человек не согласится с этим рассуждением. Поэтому их учитель ищет неразумных», «христиане излагают божественную мудрость самым необразованным, рабам или самым невежественным людям. Будучи шарлатанами, они убегают без оглядки от людей более понятливых, не поддающихся обману, и уловляют в свои сети простаков».

3.
Логические и исторические противоречия в комментируемой статье.

Автор пишет: «Внетеизм отличается от антитеизма в первую очередь тем, что в нём главное место принадлежит не критике тех или иных форм теизма и даже не критике теизма как такового, а позитивной разработке целостного мировоззрения, осуществляемой без обращения к идее Бога», но тут же добавляет: «Путь от антитеизма к внетеизму лежит через переход от критики и отрицания конкретных форм теизма, тех или иных его идей и практик к конструктивному преодолению основополагающих принципов теизма как такового».
Но где логика? Если внетеизм – это самостоятельная мировоззренческая система, то чтобы сформировать внетеистические концепции нет никакой необходимости заниматься исследованием теизма (а тем более, конкретных форм теизма).
Я считаю, что внетеизм может возникать просто из принципа рационализма или научного взгляда на мир, безотносительно к теизму вообще.

О мировоззрении автор говорит следующее: «Мировоззрение — это не научная теория, тем более — не строго выстроенная логическая система. Присутствие противоречий в мировоззрении даже придаёт ему некоторую гибкость, адаптивность.»
С этим мнением никак нельзя согласиться. Целостное мировоззрение – это общее представление о картине мира, о человеке и о месте человека в мире. Т.е. мировоззрение – это более общее понятие, чем научная теория, и противоречия в нем еще более неуместны, чем в научной теории. Мировоззрение может включать в себя научные теории (с моей точки зрения и должно), философские построения, религиозные построения и личные версии человека – но оно не может включать вещи, которые друг другу противоречат. Целостное мировоззрение не может одновременно утверждать библейское сотворение человека, происхождение человека путем эволюции жизни на Земле, и импорт человека на Землю инопланетянами из другой галактики.

Если мировоззрение каждый раз выбирает из колоды бессвязных мнений ту масть, которая объявлена козырем, если мировоззрение с легкостью меняет свои утверждения на противоположные при изменении «генеральной линии партии», то это - иллюзия мировоззрения, не обладающая целостностью и системностью. Подобное мировоззрение устойчиво только потому, что оно готово обслуживать любую форму тоталитарной власти. При любом реально либеральном режиме, такое мировоззрение распадается, ему оказывается не на что опереться, потому что нет «единственно верного» мнения, на которое можно было бы ориентироваться. Теистическое мировоззрение может обслуживать любого автократа, диктатора, тирана, но оно не может обслуживать общество свободных людей.

Автор пишет: «Жизнеспособность мировоззрения определяется, как показывает история культуры, не его логической стройностью и когерентностью, а существенно иными характеристиками: его способностью дать привлекательное для многих людей решение смысложизненной проблемы, его способностью вдохновлять, возвышать человека, его возможностями сдерживать проявления индивидуальной и социальной агрессивности, деструктивности... Если мировоззрение обладает указанными способностями, то наличие логических противоречий в его основах может не замечаться творцами и сторонниками этого мировоззрения. Если же наличие таких противоречий ими фиксируется, они (как это и наблюдается в теизме) могут развивать подход, согласно которому их мировоззрение выше требований рациональности.»

Здесь надо уточнить: автор показывает жизнеспособность теистического мировоззрения именно в условиях тоталитарного режима, когда власти необходимо внедрить идеологию, позволяющую манипулировать людьми, не дающую им возможность проявлять свои индивидуальные (творческие) способности, сдерживать вместе с агрессивностью желание получить права и свободы, не позволяющую объективно оценивать уровень жизни и уровень управления страной. Идеологию, которая вдохновляет людей на подвиги во имя режима (трудовые, военные, религиозные), показывая людям тот «смысл жизни», который устраивает правящий режим (спасение после смерти в оплату за послушание при жизни), уводя людей от реальных проблем, ставя перед ними никому ненужные поиски «смысла жизни» вообще. При этом агрессивность сдерживается только по отношению к правящему тоталитарному режиму и его сторонникам, а агрессивность к противникам режима и к инакомыслящим, наоборот, всячески поощряется.

Мне кажется, автор здесь в некотором смысле подпал под влияние фальсифицированной истории культуры. Поскольку история учит нас о том, что все режимы, при которых авраамитские церкви играли роль основы идеологии, были агрессивными, контрпрогрессивными и неблагополучными. Ни разу в истории распространение авраамитской идеологии не способствовало гуманизму и прогрессу.

Автор утверждает, что: «наиболее дальновидные, наиболее изощренные теисты все более последовательно отказываются от всяких конкретизаций в представлениях о Боге.»
Видимо имеется в виду христианский универсализм, который сейчас наиболее распространен в США, в странах Британского Содружества, Франции и в странах балтийско-скандинавского региона.
Но здесь, как нетрудно заметить, дело не в дальновидности и изощренности, а просто в смене режима. Как только в этих странах установилась реальная либеральная система, авраамитские культы стали рассыпаться, как карточные домики. На месте старых авраамитских церквей, без смены названия возникли религии монизма и просвещенного деизма, которые, как правильно заметил автор, приближаются к внетеизму. Но именно приближаются, но не становятся. И в монизме и в деизме идея Бога ни куда не исчезает. Бог там может стать довольно абстрактным, но он продолжает выполнять функции «основы бытия». Если, как пишет автор: «Конституирующим признаком внетеизма является его принципиальная установка на решение мировоззренческих проблем без обращения к идее Бога», то, чтобы перейти к внетеизму, надо отказаться от идеи сверхъестественного и трансцендентного вообще. В христианском универсализме ничего подобного не происходит.

4.
Неопределенный рационализм в комментируемой статье

В статье автор только упоминает о принципе рационализма, как части атеизма (внетеизма), но не раскрывает этот самый важный, на мой взгляд, принцип атеизма – материалистический и критический рационализм.

Здесь надо напомнить:

«Рационализм - философское направление, противопоставляющее мистике, теологии и иррационализму убеждение в способности человеческого разума познавать законы природы и общества. Критический рационализм - направление в философии, выдвигающее в качестве главной задачи философии проблему отделения научного знания от ненаучного на основе принципа фальсифицируемости, предложенного К.Поппером в качестве критерия отделения науки от метафизики. Критический рационализм - философия социального действия, состоящая в решении конкретных проблем социальной жизни за счет реализации рациональных проектов производственного, культурного, политического развития» (приведено по glossary.ru).

В общем, понятно почему этот момент автором упущен.
Если раскрыть принцип критического рационализма, сразу будет видно, насколько он противоречит принципам гуманизма в понимании автора.

Автор пишет, что: «Основными содержательными и методологическими принципами этой формы философского внетеизма являются: инфинитизм (принцип бесконечности), рационализм, гуманизм.». Дело в том, что инфинитизм, хотя и очень интересная и вполне рациональная картина мира, но не единственная. Есть другие, вполне внетеистические и рациональные картины, например, неопозитивизм, операционализм, сциентизм. В философии естествознания инфинитистская модель является не более сильной, чем модель Эверетта (множественность Вселенных) или Bran модель (многосвязность Вселенной).
Если выбирать для внетеизма наиболее широкий рациональный базис, то таковым должен быть сциентизм или неопозитивизм.

«Сциентизм - философско-мировоззренческая ориентация, в основе которой лежит представление о научном знании как о высшей культурной ценности и достаточном условии ориентации индивида в мире. течение в социальных науках, ставящее задачей уподобление социальных наук естественным как по методам, так и по функции в обществе». (приведено по glossary.ru).

«Неопозитивизм - философско-социологическая ориентация, опирающаяся на принципы логического позитивизма. Неопозитивизм характеризуется:
- рассмотрением социальных явлений на основе законов, общих для природной и социально-исторической реальности (натурализм);
- использованием методов естествознания в социальных исследованиях (сциентизм);
- свободой от ценностных суждений (методологический объективизм);
- операциональным определением понятий (операционализм);
- исследованием субъективных факторов через поведение (бихевиоризм);
- стремлением к количественному описанию социальных явлений (квантификация)»

В любом случае, основой рационального мировоззрения является принцип практики, как единственного критерия достоверности, согласно которому мир познаваем, причем только на опыте, только научными методами и только путем последовательных приближений (принцип относительности истины).

5.
Философская некорректность в статье.

Прежде всего, надо отметить, что автор некорректно толкует термин «трансцендентное»
Он пишет: «Не познанное человеком (человечеством), не вовлечённое в сферу его практической и познавательной деятельности, то есть трансцендентное, всегда будет многообразно бесконечным, неисчерпаемым. Кстати, это — единственное, что мы можем сказать о трансцендентном.»
Корректное философское определение: Трансцендентное - (от латинского) запредельное - то, что существует за пределами нашего сознания. Т.е. это не «непознанное», как пишет автор, а непознаваемое вообще, запредельное.
Рациональный взгляд несовместим с объявлением чего-то непознаваемым в принципе. Здесь автор смешивает две разные мысли.

Одна: невозможно все познать полностью, с абсолютной детальностью и точностью, познание может быть только приблизительное, асимптотическое.

Другая: есть нечто за пределами разума и возможного опыта, что-то за пределами познаваемости в принципе, существует нечто сверхъестественное (запредельное).

Смешение этих двух мыслей - очень опасное заблуждение, основанное на подмене понятия технических границ познания (конечность знаний, получаемых за конечное время) представлением об абсолютных границах познания (постулат непознаваемости божества, который вводятся в теизме для догматических целей).
При этом смешиваются принципы рационального мировоззрения и принципы мистического, полностью иррационального мировоззрения.
В действительности, рационализм и научное мировоззрение строго отрицают возможность существования что-либо запредельного (принципиально непознаваемого). Все познаваемо научным методом – это твердая позиция рационализма.

Еще более некорректно сформулированы принципы гуманизма, в интерпретации автора комментируемой статьи.
В критическом рационализме под гуманизмом понимается мировоззрение, направленное на развитие человека, на расширение его возможностей, на повышение уровня его жизни и на раскрытие его творческих способностей (философия социального действия).

Посмотрим теперь, что пишет автор: «внетеизм весьма критичен по отношению к человеку (человечеству). Он прекрасно осознаёт исторические границы его возможностей, его локальность и временность, его мирское происхождение.»

Это очень спорный тезис. Если человека воспринимать как биологический вид Homo sapiens, тогда конечно это явление временное. Но если человека воспринимать как носителя определенных знаний, технологий в их развитии, как звено в цепи преемственности цивилизации, начиная с Homo habilis и далее то звено, которое будет после Homo sapiens, то его будущее нам неизвестно. Он может исчезнуть по каким-то причинам, а может превратиться в сверхцивилизацию, которой несвойственны локальность и временность. Из каких соображений автор привел именно эсхатологическую концепцию будущего мне, например, не понятно. Это с точки зрения гуманизма (в моем понимании) неправильно, поскольку концепция неизбежного конца света предполагает бессмысленность развития человека и человеческой цивилизации вообще.

Последующая фраза автора: «человек (человечество) образует высший из известных нам уровней бытия универсума.» вызывает полное недоумение.
На чем такое утверждение основывается? По какому критерию автор строит такую иерархию «уровней бытия»? Это в догматическом представлении человек – высший, потому что он – образ бога, и после него высший – это уже сверхъестественное. В научном мировоззрении можно говорить о разных уровнях только по определенным критериям. Иначе считать, значит, основываться на какой-то мистике. Автор переносит свои социальные представления о ценностях на представления о космологии и естествознания. Так как раз и поступают представители теистических мировоззрений, перенося свои суеверия на космологию.

Далее еще цитата: «Это обстоятельство гуманизм рассматривает не как причину для самолюбования и самовосхваления, а как основание, с одной стороны, достоинства и самоценности человека и, с другой стороны, как основание его величайшей ответственности за сохранение баланса между различными уровнями бытия доступной нам части универсума».
Если автор имеет в виду сохранение природы, а под ответственностью понимает ответственность перед будущим поколением, то почему бы так и не написать? А то, что написал автор, более всего напоминает ортодоксально-христианский догмат о проклятии, вызванном грехопадением прародителей и ответственности перед богом за последствия грехопадения (первородный грех нарушения божьей воли и божественной гармонии).

Следующий авторский тезис уже полностью иррационален:
«Человек является творцом всех известных нам высших ценностей, в частности, что именно он является творцом нравственности. Эти высшие ценности, которые называют также общечеловеческими ценностями, а я предпочитаю их называть поистине человеческими ценностями, — истина, добро, красота, любовь, справедливость, свобода, милосердие — принадлежат именно человеческому уровню бытия и образуют его качественное своеобразие. Их нет на более низких уровнях бытия, там могут быть только их истоки, «зародыши».

Во-первых, что такое ценности, а тем более, высшие ценности для человека? И что значит общечеловеческие ценности? Ценность вообще, как что-то необъяснимое – это уже вера или мистика. С рациональной точки зрения ценность можно воспринимать как полезное свойство. Но опять же надо объяснить для чего. Если для развития, расширения возможностей человека и человечества – это будут одни ценности. Такие например, как знание или технологии, свобода творчества, научные методы организации общества, физическое здоровье и безопасность жизнедеятельности, неприкосновенность частной жизни, равноправие, социальные гарантии, всеобщее образование и т.д.
Те ценности, которые перечислил автор, они относительны. Что такое «истина» вообще? «Добро» вообще? В научном и рациональном мировоззрении нельзя объявлять ценностями те понятия, которые не имеют ясного смысла и могут быть истолкованы как угодно. А в теистическом мировоззрении как раз такое сплошь и рядом. Вначале говорятся красивые слова, например, «Бог есть любовь», а потом им придается то значение, которое удобно для вероучения. Поэтому такие ценности никак не высшие и не общечеловеческие. Они объявляются таковыми только в рамках конкретных вероучений.

Во-вторых такие свойства как любовь, милосердие, красота, справедливость, доброта существует также у многих стайных животных. Эти свойства возникли еще у предков человека в ходе эволюции, человек их не создавал, а просто унаследовал. Эти свойства основаны на сексуальных и социальных рефлексах. Человек в ходе своей культурной и технологической деятельности создал на их базе этику, эстетику, искусство, моду, ритуалы ухаживания и многое другое. Выдергивать из этого комплекса какие-то отдельные элементы и придавать им высший мистический смысл – это занятие не свойственно научному мировоззрению.

Далее автор добавляет к ценностям еще духовность и нравственность. Что значит духовность во внетеистическом мировоззрении? Она может присутствовать как, художественная метафора, но никак не в качестве объективной философской ценности. Объективная духовность – это чисто теистическое понятие. Его не может быть в атеизме. Это нонсенс. Нравственность опять же относительна. Она разная в различных социальных группах и говорить о «нравственности вообще», как об объективной ценности, может только теист-догматик.

Следующая цитата: «С другой стороны, этот принцип указывает на то, что человек является человеком в той мере и тогда, в какой мере и когда он приобщён к этим ценностям. Человек творит, реализует духовные ценности и тем самым творит в себе человека, осуществляет себя в качестве человека. Принцип гуманизма утверждает, следовательно, ответственность человека за эти ценности: человек — это хранитель и гарант их. Тем самым человек — это хранитель и гарант человечности.» .
Здесь снова декларируется чисто теистическое представление. Автор подразумевает, что существуют какие-то духовные идеалы (принятые кем-то безосновательно, как догмат), которые человек должен сам из себя творить и тем самым становится человеком, а иначе (если он не соответствует принятым какой-то социальной группой) идеалам, то он недочеловек. К тому же в обязанность человеку вменяется хранение этих духовных идеалов. Так можно писать только о вероучительных догматах в теистическом понимании, но никак не о рациональных ценностях. Получается, что все у кого другие представления о человеческих ценностях, о морали и нравственности, чем у автора, - неполноценные люди. Кто имеет право решать какие ценности - общечеловеческие и какие идеалы соответствуют человеческому достоинству?
Мне кажется, что таким правом не обладает никто, в том числе и автор комментируемой статьи.

Возможно, осознавая явно теистический и догматический характер собственных постулатов, автор поясняет: «Нет никаких скрижалей, на которых написано, каким должен быть человек. Или точнее: эти скрижали образованы сгустками бескорыстного человеческого опыта и зафиксированы в человеке, осуществляющем поистине человеческие ценности».
Формально автор как будто отмежевался от библии с ее заветами. Но посмотрим внимательнее.
Что значит «сгусток бескорыстного человеческого опыта»? Что маскирует автор этим малопонятным словосочетанием?
И что значит, «каким должен быть человек»? Человек (в философском смысле, а не в бытовом) вообще никому ничего не должен. В частности он не обязан подстраиваться под чьи-то взятые с потолка представления о должном.
Автор продолжает: «Бытие человека в качестве человека требует от него постоянных усилий».
Как я уже писала выше, тезисы автора об идеале человека совершенно безосновательны. Теперь возникает новый вопрос: а эти постоянные усилия, которые человек должен прилагать, для чего они? Что является целью этого «очеловечивания» согласно «поистине человеческим ценностям»? Уж не соответствие ли какому-то нравственному духовному идеалу, образованному упомянутым выше «сгустком»? В чем разница между этим «сгустком» и библейским богом при таком раскладе не совсем понятно.

6.
И вот, наконец, финальный тезис комментируемой статьи:

«В заключение отмечу, что у предлагаемого варианта внетеистического мировоззрения нет враждебности по отношению к теизму, у него нет ревности по отношению к нему. Такой внетеизм отчётливо осознаёт наличие колоссальных духовных, культурных, социальных достижений, совершённых на основе теистического мировоззрения. Внетеизм ни в коей мере не отрицает этих достижений. Он их принимает, как принимает он, например, нравственные открытия, совершённые религиозными гениями разных народов. Он видит перед собой множество сложнейших мировоззренческих проблем. Он не претендует на обладание истиной. Он ищет истину.»

Понятно, что у такого «внетеистического» мировоззрения, которое предложил автор, нет враждебности по отношению к теизму. Ведь его принципы практически не отличаются от теистических, они заимствованы из христианской ортодоксальной догматики. Если же говорить о настоящем атеизме, построенном на рационализме и научном взгляде на мир, у него не может не быть враждебности к теизму, потому что это диаметрально противоположные взгляды на мир и на человека. Атеизм не может принимать или признавать теистические ценности, поскольку они глубоко иррациональны и противоречат здравому смыслу. Да и гуманизму тоже, потому что теистические ценности и нравственные открытия противоречат естественным интересам человека. Они мешают его развитию, раскрытию его творческого потенциала, они не совместимы с человеческой свободой.

Что еще хочется добавить: естествознание, практически избавилось от элементов теизма, поскольку основывается на опыте. Гуманитарные науки, к сожалению, очень часто основываются на общественном мнении, принятом в определенное время и в отдельных социальных группах. Поэтому они нередко отражают не действительное положение вещей, а мнение, навязанное доминирующей идеологией. И очень часто деятели гуманитарной области становятся в какой-то степени миссионерами этой идеологии, занимающиеся ее «обоснованием» с позиции философии, этики или культуры.

Почему они это делают, это другой вопрос. Причины могут быть разные: кто-то так поступает злонамеренно, кто-то из страха, кто-то считает, что «худой мир лучше доброй ссоры», кто-то пытается соединить несоединимое. Думаю, что автор статьи об атеизме скорее всего действовал из «благих» побуждений, как и многие, которые сейчас пишут в таком же примиренческом духе.
Так вот хочу обратиться к этим людям: Миротворчество в принципе дело хорошее. Но чтобы заниматься миротворчеством, надо уметь это делать. Жесткий конфликт между сторонниками догматической идеологии и сторонниками рациональных мировоззрений существует – и, перед тем, как заниматься миротворчеством, этот факт надо честно признать. Не следует запутывать реальное положение вещей (рассуждая о том, что все люди – братья, а мелкие шероховатости сами рассосутся).
Чтобы достичь примирения, надо назвать стороны, сказать об их интересах, о причинах конфликта, а затем предлагать договоры о взаимном признании, о «прекращении огня» и о нейтральной полосе. Ни один конфликт не прекращается только потому, что кто-то отрицает его существование. История учит, что если конфликт упорно не замечать, то конфликтные акты из области права переходят в пространство улицы, а конфликт идей реализуется в форме гражданских конфликтов между последователями этих идей.
Если писатель-гуманитарий не знает, что делать – пусть учится.
Если у него нет желания учиться - пусть лучше ничего не делает.
Если у него недостаточно мужества, чтобы писать правду – лучше пусть не пишет.

http://ev-geniya.livejournal.com/3712.html