КАРИАНСТВО МЫ УВЕРЕНЫ В СИЛЕ РАЗУМА

(Кому выгодно преподавать в школе богословский маразм вместо естественной этики?)
«Совесть есть нравственная категория, позволяющая человеку безошибочно отличать Добро ото Зла. Если человек совершает Добрый Поступок, совесть награждает его радостью и покоем. Если человек совершает Злой Поступок, совесть награждает его беспокойством и стыдом». (Катехизис для 5-х классов церковно-приходской школы).

«Первородный грех. Согласно древнееврейскому мифу, первые люди познали добро и зло, отведав плод с запретного дерева. Тут кончилась райская жизнь: из-за мании деления всего на добро и зло люди стали такими же безумными и жестокими, как библейский бог. А ведь их предупреждали: не ешьте с этого дерева, а то станете, как боги». (Книга теней).

Словарь по общественным наукам, Глоссарий.ру дает два определения совести
(1) Совесть - способность личности осуществлять нравственный самоконтроль, проявляющаяся в форме рациональной оценки собственных поступков и в форме эмоциональных переживаний.
(2) Совесть - моральное осознание того, что является добром и злом.

Очевидно, совестью здесь называются два совершенно разных явления.
В первом случае – это естественная способность определять практические последствия поступка и эмоционально оценивать их в соответствии со своими вкусами и привычками.
Во втором случае это – принятие предложенных со стороны искусственных абстрактных критериев оценки поступков (поскольку «добро» и «зло» - это абстракции, созданные искусственно и описанные по-разному в разных этических кодексах).

Совесть в первом смысле – это зоопсихологическое качество, присущее любому высшему животному (в частности - человеку). Ее эволюционная история связана с естественными биосоциальными закономерностями существования коллектива (стаи).
Совесть во втором смысле – это патология психики, возникающая в результате грубого идеологического манипулирования. Она должна рассматриваться в контексте эволюции искусственных форм социального принуждения.

Примерно 2500 лет назад Лао Цзы заметил: «Когда все узнают, что доброе является добром, тогда возникает зло», и высказал такое мнение о мифическом золотом веке «в древности те, кто следовал Дао, не просвещали народ, а делали его невежественным».
Здесь как раз имеется в виду «нравственное просвещение», подменяющее естественную и разумную оценку поведения искусственным и абсурдным ритуалом, догмой: «человеколюбие появляется после утраты естественного порядка, справедливость - после утраты человеколюбия, ритуал – после утраты справедливости».
Лао Цзы назвал ритуал началом раздора между людьми, поскольку «соблюдающий ритуал действует в расчете на одобрение, а если не встречает одобрения - то применяет насилие».

Совесть-2 (фальшивая, ритуальная), в отличие от совести-1, никогда не формируется у человека естественным путем. Ее внедряют искусственно, через нравственное оболванивание (промывание мозгов), для чего создается специальный социальный институт – массовая церковь, массовая партия, и т.п.

«Чтобы изобразить правдиво пламя свечи, помести ее на фоне более темном и окружи источник света темным ореолом» (Леонардо да Винчи).

Применительно к принятым в официальной европейской культуре «поучительным» нравственным сказкам, этот принцип порождает гнусную ложь: «пламя свечи» (выдуманный идеал добра) помещают на фоне отвратительных атрибутов, которыми наделяется выдуманный идеал зла. Посмотрите, как изображаются Грешники в церковно-христианской живописи. С помощью таких изображений у поучаемого вырабатывают условный рефлекс, под действием которого он потом всю жизнь поклоняется свечкам и мажет черным любые предметы, которые соответствуют догматическим критериям Зла.

Слово «этика», которое исходно происходило от слова ethos (нрав, обычай, характер, образ мысли), стало определяться в классической европейской философии, как учение о нравственности с точки зрения понятий о добре и зле. Практическая нравственность была поставлена в зависимость от абстрактных черно-белых фантомов церковной догматики.

Викканская этика, как и даосская, не оперирует понятиями «добро» и «зло». Наша этика вообще избегает бело-черных понятий, а нравственность рассматривается у нас, как естественное состояние. Поэтому этические принципы Wiccan Rede, просты и понятны:
Живи, как хочешь и дай жить другим, как они хотят, не причиняй вреда сам, не позволяй, чтобы тебе причиняли вред, будь честен в делах и в любви, помогай другим, если сам не нуждаешься, учись у умных, не водись с дураками, принимай жизнь, как она есть.

Конечно, виккане тоже рассказывают поучительные сказки детям. Например, Киплинга, «Кошка, которая гуляла сама по себе». Мотив этой сказки взят из древнего африканского мифа о том, почему разные дикие животные стали домашними. Как в любом естественном мифе, в этой сказке нет никаких категорических нравственных оценок. Ни слова «добро» и «зло», ни какие-либо производные от них не употребляются ни разу. Персонажи сказки в разной мере проявляют хитрость и находчивость в ходе столкновения интересов. Кто-то подчиняется кому-то, между кем-то и кем-то возникает дружба, кто-то сохраняет максимальную независимость от остальных. Постепенно каждый приходит к более-менее приемлемому соглашению с другими. Так становится возможной совместная жизнь настолько разных по характеру существ, как пес, конь, корова, кошка, мужчина и женщина. Различия и взаимные противоречия не исчезают, но, при разумном соглашении, особые свойства и привычки каждого оказываются полезны для всей общины.

Вот так, из одной старой сказки можно вывести вполне современную этическую систему, без всяких представлений о «добре» и «зле». Чем, спрашивается, плоха такая этика? Зачем вместо нее строить какие-то абстрактные философские и теологические фантомы? Тем более, зачем вдалбливать эти интеллектуально-художественные перверсии в маленькие детские головы? Почему деятели образования не хотят видеть в школьной этике понятных персонажей из сказки Киплинга, а настаивают на мистических монстрах из библии?

Зачем с детства учить детей порочной стратегии априорного, деления мира на добро и зло? Раз и навсегда заданная стратегия выбора, объявленная безошибочной, всегда порочна. Как бы хороша она не была, в один прекрасный день она столкнется с задачей, которую надо решать по-другому – и этот день станет последним днем для пользователя стратегии. Только разнообразие, гибкость и сменяемость стратегий может обеспечить существование в нашем многообразном и недетерминированном мире. Абсолютные предписания и абсолютные запреты – это не подлежащий обжалованию смертный приговор любому сообществу черно-белой стратегии. Вся человеческая история, да и вся история жизни на Земле, это подтверждает. Если учесть еще то, что этические стратегии библейского толка, мягко говоря, не отличаются особой эффективностью, то не стоит рассчитывать даже на отсрочку приговора.

Так в чем резон деятелей, которые настаивают на обучении школьников черно-белой этике? У меня есть только одно предположение: определенной категории лиц из числа «столпов общества», очень важно, чтобы некоторые ошибки совершались постоянно и не исправлялись никогда. Для этого черно-белая этика идеально приспособлена: любая ошибка, которая в ней заложена, будет повторятся с фатальной неизбежностью.
Может быть, суть ошибки в том, что сообщество признает высокий статус за упомянутой категорией лиц, в то время, как давно пора произнести сакраментальное «караул устал»?

http://community.livejournal.com/carians/212325.html