КАРИАНСТВО МЫ УВЕРЕНЫ В СИЛЕ РАЗУМА

Людям свойственно обезьянничать. Множество всяческих форм поведения люди копируют у других животных. В доисторические времена копировались приемы охоты и рыболовства (это до сих пор сохранилось в танцах и гимнастике). В исторический период люди пошли дальше и начали заимствовать у животных способы социальной организации. В новейшие времена у животных (точнее, у природы) стали заимствовать технические решения, и назвали весь этот плагиат красивым словом «бионика». Чего стесняться – природа щедра и свои изобретения копирайтом не защищает. Главное – что у природы есть рецепты на любой вкус. Можно скопировать что-нибудь симпатичное, а можно позаимствовать какую-нибудь гадость. В т.ч. и в области социальной организации.

Все виды социально-политических систем можно придумать просто наблюдая за окружающим животным миром. Авторитарная диктатура (или монархия) павианов, военная демократия волков и гражданская демократия дельфинов, патриархат львов и матриархат гиен, олигархия крыс, анархия селедок, кастовая идеократия муравьев и пчел, вульгарный социализм галок и меритократия моржей. Люди так давно наблюдают за животными, что некоторые из этих наблюдений трансформировались в архетипы и социальные штампы. Со времен Эзопа животные фигурируют в человеческих баснях, в качестве символов определенных форм поведения (хитрый, как лиса, трудолюбивый, как пчела и т.д.). Не всегда эти символические черты соответствуют реальному поведению животных, но нас в данном случае интересуют человеческие представления и оценки.

Общепризнанный специалист в области мифологии и религии, Мирча Элиаде, заметил, что связь определенной группы людей с представлениями о том или ином животном всегда имеет религиозный смысл «его нельзя расценивать иначе, как выражение архаической религиозной концепции».
Пример: христианство связано с образом барашка - агнца (в виде которого мифологически представлялся И.Христос). В главе 21 «Евангелия от Иоанна» трижды повторяется фраза «Иисус говорит ему: паси овец Моих». Ортодоксальная христианская община до сих пор по своей организации напоминает стадо овец (и баранов – с учетом того, что в общине есть особи и женского, и мужского пола), т.е. ходячего мяса, предельно тупых животных, лишенных собственной воли и потому легко управляемых пастухом (пастырем).

В футурологии, где рассматриваются возможные модели общества будущего, иногда также легко прослеживаются архетипы или стереотипы из животного мира (что позволяет установить связь футурологической концепции с какой-либо религией или идеологией). Чаще всего в футурологических повествованиях упоминаются два живых существа: муравьи и волки.

Муравей – существо, не мыслящее себя и свою жизнь отдельно от жизни сообщества (муравейника), устроенного по кастовому принципу. Жизнь муравья – это его роль в муравейнике, ради этой роли он живет и умирает, никаких индивидуальных желаний, кроме утоления голода, у него нет. Он – часть общественного организма и не более.
Рабочий муравей является бесполым, у рабочих муравьев секса нет. Размножением занимается отдельная каста, для которой размножение – это работа. Самец один раз спаривается и умирает, а самка превращается в живую фабрику для несения яиц.
Согласно энциклопедии символов, «МУРАВЕЙ - символ прилежания, скромности и бережливости. Недаром существует поговорка: "трудится, как муравей". У христиан считалось, что муравей питается зернами пшеницы, отделяя их "от плевел", и поэтому он символизировал образ мудреца, который достигает мудрости, отделяя истинное учение от ложного».

Волк – наоборот, существо с ярко выраженной индивидуальностью. Объединение в стаю происходит для совместной охоты в тяжелое зимнее время и для защиты коллективной охотничьей территории. По сути, волк – свободный добытчик, для которого важны только его интересы и интересы его семьи, которая образуется после брачных игр в конце зимы и сохраняется, пока не подрастут волчата. Стая волков – это кооперация самостоятельных индивидов, а внутренняя организация стаи (в т.ч. своеобразные обычаи, ритуалы и этические нормы) – это способ согласования интересов индивидов.
Согласно энциклопедии символов, «ВОЛК - животное, символизирующее жестокость, ярость, алчность, ненасытность, прелюбодейство». При этом: «Волк являлся священным животным для греческого бога Аполлона, иногда полностью отождествляемого с ним… легендарные основатели "вечного города" Ромул и Рем, были вскормлены капитолийской волчицей. Изображение трехглавого волка символизировало благоразумие».

Обсуждая архетип волка в человеческой истории, обязательно надо вспомнить праздник Луперкалии (Lupercalia – от слова Lupus - волк), праздновавшийся в древнем Риме с незапамятных времен. Луперкалии приходились на середину февраля (совпадая со временем брачных игр волков) и были посвящены, как нетрудно догадаться, эротике, сексу, плодовитости и всяческому веселью, связанному с этими понятиями. За день до Луперкалий отмечался праздник древних богов плодородия - Юноны и Пана. Девушки писали любовные послания и складывали в специальную урну, а юноши тянули послания, как жребий (это считалось рекомендацией богов, само слово жребий происходит от слова jero - священный). Соответственно, молодежи было чем заняться на луперкалии. Не удивительно, что после этого праздника заключалось больше всего браков.
Начинались Луперкалии с исполнения древнего обряда: двое заранее выбранных юношей бежали обнаженными вокруг священного Палатинского холма, стараясь хлестнуть попадающихся по дороге женщин и девушек по руке полоской из козьей шкуры. Принято было считать, что прикосновение этой полоски – счастливый знак, обещающей удачу в любви, семейном уюте и достатке.

Римляне считали, что Луперкалии – это их изобретение, восходящее к Ромулу и Рэму (отсюда и связь с волчьими свадьбами), однако есть сведения, что этот праздник уходит корнями в гораздо более древнюю индоевропейскую мифологию, связанную с охотничьей магией и магией плодородия.
Волк мифически считался причастным к судьбе основателей многих городов от Северной Европы до Индии, и праздник «волчьих свадеб» был принят практически везде на этой территории. У эллинов он назывался Панургии, а у кельтов – Имболк (Imbolc). Последователи религии Викка (Wicca) празднуют Имболк и сейчас под тем же названием.
Неортодоксальные христиане в Европе и Америке празднуют Луперкалии, как День святого Валентина (праздник всех влюбленных, в котором сохранился обычай писать любовные послания – «валентинки»). Правда, у христиан есть по этому поводу своя красивая легенда.

В европейской политической философии (которая формировалась под влиянием ортодоксального христианства) образ волка был всесторонне и со вкусом обгажен. Даже меткий афоризм Плавта «человек человеку – волк, если он его не знает», было обрезано неизвестным моралистом до «человек человеку - волк» и представлен, как символ безнравственного и агрессивного индивидуализма. Зато образ муравья лег в основу т.н. «пуританской морали», а оттуда плавно перетек в мораль «победившего социализма» (иначе называемого сталинизмом).

Для политиков эпохи мануфактур, человек-муравей, человек – продолжение машины или станка, человек, не имеющий интересов, желаний, страстей, и нуждающийся только в некотором количестве калорий и нескольких часах сна, был идеалом. Для людей, однако, этот муравьиный идеал оказался не очень привлекательным. Когда в середине XIX в. некто Карл Маркс объяснил широким слоям населения, что вся эта мораль нужна только для того, чтобы платить работникам меньше денег, Западная Европа вспыхнула, как стог сена (революции 1848 года).

В постиндустриальную эпоху (начиная с последней четверти XX века) «муравьиная мораль» в цивилизованном мире совершенно утратила актуальность. Оказалось, что свободный и комфортно себя чувствующий человек в условиях НТР может создавать такой колоссальный избыток материальных благ, что ограничивать их потребление моральными рамками просто бессмысленно. Уж скорее наоборот – надо уговорить человека потреблять всю эту гору добра, чтобы экономика не опрокинулась от кризиса перепроизводства. Вместе с пуританскими ограничениями в материальной сфере, рухнули и моральные запреты на естественные человеческие желания в сфере развлечений, и, конечно, в сфере эротики и секса.

Сегодня пуританская мораль (в ее христианском, исламском, национал-патриотическом или коммунистическом варианте) сохранилась только в тех странах, которые отстали от НТР на столетие и более. По меркам прогресса они находятся на уровне XIX века и там для правящего режима насаждение «муравьиного идеала» остается актуальной задачей.
Эффективная экономика, высокий уровень образования и свобода от пуританской морали – это три неотъемлемых части НТР, в современных условиях они всегда сопутствуют друг другу. Понятно, что общей головной болью всех тоталитарных режимов нового времени остается «воспитание нового человека» - т.е. такого человека, который, имел бы хорошее образование, обеспечивал бы высокотехнологичную экономику, но при этом оставался бы муравьем с потребностями, определяемыми в рамках пуританской морали.
Любому грамотному психологу ясно, что «воспитание нового человека» - это дохлый номер. С таким же успехом можно пытаться вывести парнокопытную жвачную кошку.
Человек эпохи НТР – это личность с независимыми суждениями, инициативой, здоровой сексуальностью и естественной агрессивностью. Отнимите у него эти черты – и пропадет способность к творческому самообразованию и деятельности в условиях перманентного «информационного взрыва». Человек-муравей, который живет в казарме, ходит строем и размножается по расписанию – это существо, заведомо не способное ни к творческой деятельности, ни к самостоятельным решениям.

Человек эпохи НТР – это всегда отчасти «волк». Он не живет для общества, он лишь сотрудничает с обществом постольку, поскольку получает от этого удовлетворение потребностей, комфорт и средства самореализации. Конечно, обществом, состоящим в основном из «людей-волков» управлять сложно, но все-таки возможно, если разумно находить баланс желаний людей и имеющихся ресурсов. Это – единственный путь устойчивого научно-технического прогресса и экономического развития. Общество «людей-муравьев», как бы четко оно не управлялось, развиваться не может. Оно в состоянии эффективно реализовывать только одну процедуру: хождение строем.

Естественно, далеко не все испытывают радость, глядя, как НТР последовательно приканчивает динозавров «муравьиной» индустриальной эпохи – пуританскую мораль, номенклатурный социализм и централизованную массовую культуру. Ортодоксальные церкви, еще 20 лет назад исполнявшие оргиастические пляски на могиле «безбожного коммунизма» сильно приуныли, обнаружив, что они – на очереди. Неумолимые мойры, богини судьбы, уравняла папу римского, аятоллу иранского и Ким Чен Ира корейского. Московская патриархия уже с тоской вспоминает сталинизм - со Сталиным патриархия могла договориться об укреплении муравейника, а постиндустриальная «третья волна» просто снесет этот муравейник безо всяких разговоров.
Конечно, они не сидят сложа руки, а отчаянно сопротивляются действию объективных законов экономики. Вот, к примеру, собрали толпу воцерковленных политиков на «X Всемирный Русский Народный Собор» и приняли 6 апреля 2006 года «Декларацию о правах и достоинстве человека». Совершенно муравьиный документ, где сказано:
«Различению добра и зла призвана содействовать религиозная традиция, имеющая своим Первоисточником Бога… Мы признаем права и свободы человека в той мере, в какой они помогают восхождению личности к добру, охраняют ее от внутреннего и внешнего зла, позволяют ей положительно реализоваться в обществе… Нельзя допускать ситуаций, при которых осуществление прав человека подавляло бы веру и нравственную традицию, приводило бы к оскорблению религиозных и национальных чувств, почитаемых святынь, угрожало бы существованию Отечества. Опасным видится и «изобретение» таких «прав», которые узаконивают поведение, осуждаемое традиционной моралью».

Мне по-человечески понятны действия церковников: они защищают свой ортодоксальный бизнес (доходную массовую боготорговлю) от разорения. Они справедливо полагают, что в случае бездействия, уже завтра окажутся на гноище, как их Иов из библейского мифа.
Как писала в аналогичном случае советская пресса о событиях в Никарагуа: «диктатор Сомоса отсиживался в бункере, оттягивая свой конец».
Менее понятно поведение группы людей с учеными степенями и званиями, которую можно назвать «агентами влияния». Я не имею в виду чиновников от централизованной науки, вроде президента РАН Юрия Осипова или вице-президента Владимира Фортова, у которых с ортодоксальной церковью общий бизнес по оболваниванию людей.
Я имею в виду простых научных сотрудников, которые «не в доле». Раньше уже приводился пример двух научных сотрудников из ядерного центра в Сарове, (они демонстрировали такое мракобесие, которому даже «Молот ведьм» не конкурент).
И вот свежий пример: некто Владимир Косарев, научный сотрудник Физико-технического института РАН имени А.Ф.Иоффе (Санкт-Петербург). Здесь наблюдается новое для РАН явление: маскировка мракобесия не под современную науку, а под будущую, под нечто вообще суперпрогрессивное, трансгуманистическое и постчеловеческое.
Я процитирую и прокомментирую три работы этого автора в хронологической последовательности.

№1.
Любовь-семья-ребенок. Материалы межвузовской научной конференции, СПб.: 2000,
«Эволюция семьи: четыре великие сексуальные революции. Какими станут семья и секс в XXI веке».

«…более вероятно, что программа физической близости будет полностью блокирована. Вместо нее скрепляющую функцию примет на себя программа духовной близости. В такую семью будущего как элементарную ячейку общества может входить по несколько человек, как мужчин, так и женщин. Таким образом человеческая семья по спирали может снова придти к групповому браку, где члены семьи будут чем-то средним между супругами и братьями или сестрами. Воспитание следующего поколение будет уже не их функцией. Этим займутся фирмы-производители».
«Еще в далекой древности люди интуитивно ощущали явную “греховность” своих сексуальных отношений, считая их впоследствии “искушением бесовским”. Если принять во внимание этимологическое родство русского “бес” и английского “beast”, то станет ясно, что вселяющиеся в нас “бесы” есть ни что иное, как животные инстинкты. Наиболее радикально решить все эти проблемы можно будет лишь исправив соответствующие программы на генетическом уровне, например, преобразовав потребности в сексуальном общении в потребность в общении интеллектуальном и духовном c другими людьми, животными… и компьютерами или AIS. Может быть тогда люди станут в этом общении еще свободнее, а их чувства при этом станут более достойными “человека разумного”».
Примечание: AIS – artificial intellect system, система искусственного интеллекта.

Комментарий к №1:
В тексте соседствуют две несовместимые лексики:
Одна – из научной футурологии: искусственный интеллект, изменяемые генетические программы.
Другая – из православного катехизиса: заведомая греховность секса (физической близости), псевдо-семья – церковь из братьев и сестер («во Христе», надо полагать), вселяющиеся в людей бесы.
Тут немаловажно, что написать фразу «еще в далекой древности люди интуитивно ощущали явную “греховность” своих сексуальных отношений» может или дремучий двоечник, слыхом не слышавший о культуре греческой и римской античности, или записной лжец, рассчитывающий, что об этих культурах не слышали читатели. Секс воспринимается как грех только в паранойяльной доктрине ортодоксального христианства. Следствием такого восприятия является маниакальное желание отменить секс в будущем: «ибо в воскресении ни женятся, ни выходят замуж, но пребывают, как Ангелы Божии на небесах». («Библия, Евангелие от Матфея», гл. 22 п. 30).
Косарев позиционирует себя как человека нерелигиозного, но в каждой пятой строчке демаскирует свою принадлежность к библейской ортодоксии.

№2.
Международные чтения по теории, истории и философии культуры (Дифференциация и интеграция мировоззрений), СПб.: 2004 «Трансгуманизм и синергетическая философия».

«Сравнение людей с неразумными насекомыми выглядит на первый взгляд уничижительно, что дало основание Александру Зиновьеву написать свою очередную антиутопию “Глобальный человейник”, где он смотрит на будущее человечества весьма пессимистично. Однако на самом деле у муравьев и пчел нам есть чему поучиться. Вышедшая недавно трилогия "Муравьи" француза Бернара Вербера представляет популяцию насекомых более совершенно организованным, чем человеческое общество».
«Отсюда можно заключить, что смысл жизни человека состоит в увеличении порядка в мире. Используя введенное выше понятие «Бога», получаем, что смысл жизни в движении к «Богу», т.е. очень похожее на представления христиан или йогов, но отличие оказывается весьма существенным: получается, что нельзя прийти к «Богу» в одиночку путем самосовершенствования, поскольку к аттрактору движется вся система в целом… Синергетическая философия позволяет также, исходя из общих принципов, дать определения и таким понятиям, как добро и зло».

Комментарий к №2:
Естественно, что у Косарева пуританская «муравьиная» мораль: генетически кастрировать людей, ликвидировать «греховную» сексуальность на ментальном уровне, а функции размножения и воспитания передать лицензированной фирме – это путь к муравью.
Про отличия своей лженаучной теологии от христианства г-н Косарев здорово ошибся. То, что он написал о движении к «Богу» непременно толпой (стадом баранов) – это как раз ортодоксальное христианство и есть: «Так мы, многие, составляем одно тело во Христе, а порознь один для другого члены» («Библия, Послание к римлянам», гл.12, п.5). «Внимайте себе и всему стаду, в котором Дух Святый поставил вас блюстителями, пасти церковь Господа и Бога, которую Он приобрел Себе кровью Своею» («Библия, Деяния апостолов», гл. 20, п. 28).
Вера в объективность и однозначную определенность общих понятий добра и зла тоже характерна только для последователей ортодоксальных библейских культов, так что Косарев снова себя демаскирует.

№3.
Материалы 7-го Философско-культурологического международного Конгресса, СПб.: 2005. «От каннибализма к трансгуманизму через синергетическую философию»

«Современный человек в том виде, как он есть сейчас становится слишком опасен для той технократической цивилизации, которую он сам же и создал. Причина в его эгоцентризме и глупости (ограниченном интеллекте) людей (см. Д.Свифта и «Похвалу глупости» Эразма Роттердамского), который подвержен к тому же еще и психическим отклонениям. Похоже, что общество видоизмененных людей должно стать "глобальным человейником", где так же, как и у муравьев или пчел сохраняется индивидуальность, но исключается асоциальное поведение. Все они будут повязаны в одну систему глобальной сетью, управляемой искусственным суперинтеллектом, где каждый будет относительно свободен, но при этом он будет на достаточно коротком поводке».

Комментарий к №3:
Если сравнить тезис Косарева с приведенным выше отрывком из «Декларации о правах и достоинстве человека» - документа «X Всемирного Русского Народного Собора», то окажется, что в них выражено совершенно одинаковое представление о свободе и индивидуальности. Фактически, оба представления подменяются суррогатами.
Свобода подменена «свободой» поступать так, как велит «суперинтеллект» (святая церковь), а индивидуальность подменяется свойством быть приписанным к определенной функции в муравейнике (в этом смысле индивидуальностью обладает, например, выключатель света в туалете квартиры № такой-то по такому-то адресу).
Вообще-то опасными для цивилизации являются не те рационально мыслящие люди, которые ее создали, а те психопаты, которые намерены с помощью достижений науки насильно исправлять «греховность нравов».
Наука предназначена совсем для другого: для совершенствования конструкции среды обитания человека (в т.ч. и конструкции тела, как носителя разума). В частности - для удовлетворения человеческих желаний, для обеспечения людям более яркой, более разнообразной, более свободной, более насыщенной и более длительной (в перспективе -неограниченной), жизни. Для будущей космической экспансии, для освоения человеком окружающих космических объектов и их преобразования в соответствии с человеческими желаниями.

Но, как видим, некоторые авторы придерживаются того мнения, что главной целью науки является изнасилование человека в необычайно извращенной форме.
Теперь можно прокомментировать сочинения Косарева и других авторов «ультранаучного синергетического богословия» в целом.

В начале – о том, что уже очевидно. Их построения являются в чистом виде лженаучными (science freak) и не имеют отношения ни к одной науке (и к синергетике - в частности). Учение о мистическом «Абсолюте» (попросту – «Боге») к которому все должно стремиться – это не СИНЕРГЕТИКА (наука о нелинейных системах), а СИНЕРГИЯ (раздел православной мистики, который, собственно, и изложен в статьях Косарева).

Затем – о том, что говорит на тему футурологии настоящая синергетика.
Цитирую одного из основателей современной синергетики – нобелевского лауреата, «Ньютона XX века» Илью Пригожина, который тоже упоминает о муравейнике (статья «Детерминизма нет ни в природе, ни в обществе», 2000 год).
«Убежден, что мы приближаемся сейчас к такой же точке бифуркации, после прохождения которой человечество окажется на одной из нескольких вероятных траекторий. Главный фактор - информационно-технологический бум. Мы подходим к созданию "сетевого общества", в котором люди будут связаны между собой так, как никогда ранее. Хорошо это или плохо? С точки зрения долгосрочной биологической эволюции вопрос можно поставить следующим образом: на что будет больше походить сетевое общество - на большой иерархически организованный муравейник или на общество свободных людей? … Конечно, потеря свободы человечеством кажется нам не лучшим выходом из новой бифуркации, правда, и мир, в котором "все решает случай", вряд ли кого устроит. Где лежит компромисс, возможна ли иная траектория? Точного ответа дать не может никто, но, глядя на сегодняшнее человечество с позиций теории неравновесных процессов, вот что можно сказать наверняка: глобализация и сетевая революция ведут не только к большей связанности людей друг с другом, но и к повышению роли отдельного индивида в историческом процессе. Точно так же, как в точке бифуркации поведение одной частицы может сильно изменить конфигурацию системы на макроскопическом уровне, творческая личность, а не безликие восставшие массы будет все сильнее влиять на исторические события на новом этапе эволюции общества».

Как видно, научная синергетика приводит к совершенно другим футурологическим выводам, чем антинаучная синергия.
Илья Пригожин занимался синергетикой в основном в области термодинамики, физики и химии, поэтому предположения в социальной футурологии делал очень осторожно.
Другой ученый, Элвин Тоффлер, занимавшийся синергетикой именно в области футурологической политэкономии и социологии, пишет более жестко (цитирую статью «Третья волна», 1980).
«Происходит полная трансформация столь же революционного характера, как приход индустриальной цивилизации 300 лет назад. … это не просто технологическая революция, а приближение совершенно новой цивилизации в полном смысле слова. Оставляя позади цивилизацию Второй волны, мы не просто переходим из одной энергетической системы в другую или от одной технологической основы к другой. Мы революционизируем также и внутреннее пространство… По мере того как зреет цивилизация Третьей волны, мы будем создавать не утопических мужчину и женщину, которые возвышались над людьми прежде, не сверхчеловеческую расу… а простую и гордую, как можно надеяться, расу - и цивилизацию, заслуживающую названия человеческой… Личности будущего должна соответствовать политика будущего. Первый еретический принцип правительства Третьей волны – принцип власти меньшинств. Он предполагает, что правление большинства, ключевой легитимизирующий принцип эры Второй волны, все больше устаревает. В расчет принимается не большинство, а меньшинства... В массовом обществе известные слабости правления большинства были терпимыми, потому что, среди прочего, многим меньшинствам не хватало стратегической силы, чтобы разрушить систему. В сегодняшнем тонко связанном обществе, в котором все мы - члены меньшинств, это уже не так. Для демассифицированного общества Третьей волны системы обратной связи индустриального прошлого в целом слишком грубы. Поэтому нам придется применять голосование и опросы радикально новым способом. Вместо поиска безыскусного ответа - да-нет - при голосовании нам нужно определить потенциальные требования чего-то взамен».

Вот так. Никаких «богов-абсолютов», никаких «коротких поводков», приковывающих человека-муравья к мистическому церковному «суперинтеллекту» на основании того, «что смысл жизни в движении к «Богу».
Сила общества будущего – в множестве меньшинств со своим образом жизни, стилем мышления и набором желаний. Нет детерминизма, нет абсолюта, нет наперед заданного идеала. Есть множество перспективных путей, которые надо исследовать.
Единообразие = это гарантированная нищета, разнообразие – это перспектива прогресса и богатства. За 20 лет, прошедших после опубликования «Третьей волны», бизнесмены это поняли – и стали поощрять разнообразие мотивов, стилей и методов работы внутри своих корпораций.
Политики, правда, пока не поняли, потому что тратят не свои деньги, а общественные, но на то и «Третья волна», чтобы в ближайшем будущем вправить им мозги.
Все понятно, прагматично и человечно – если, конечно, понимать человека не как недоделанного «муравья», а как цивилизованного «волка». Как разумного, образованного высшего хищника, с характерной индивидуальностью, свободолюбием, сексуальностью и рациональным отношением к обществу – «своей стае».

Теперь – суть. Почему же некоторые взрослые образованные дяди с высшим физико-математическим образованием занимаются построением каких-то убогих «муравьиных» доктрин, привлекая для этого самые неприличные приемы смешения научной терминологии с лженаучной теологией?
Мне представляется, что все дело тут в родимых пятнах номенклатурного социализма, при котором эти дяди выросли.
Привыкли они, что за них все решают.
Соблюдай правила, установленные «суперинтеллектом» по имени политбюро – и будет, тебе не очень обременительная работа, не совсем дрянная пища (есть можно, но на вкус – дерьмо, как говаривал крокодил Данди), не совсем ужасное жилье. Плюс к этому - бонус: возможность поговорить «за жизнь», разлив на троих полбанки не совсем ядовитой водки на не совсем тесной кухне. И никакой ответственности, поскольку выбора – никакого. Не жизнь, а сказка! Светлое будущее!

А что в гнилом постиндустриальном мире? Жизнь в нем, конечно, гораздо многограннее получается. Можно натурально весь мир объездить, в разных местах пожить, в разных делах себя попробовать, на разных людей посмотреть, на разных языках поговорить. Про секс я уж вообще молчу – импровизируй сколько угодно. Но чудеса эти невообразимые всегда с одной оговоркой: все под свою ответственность. Сам думаешь, сам выбираешь, сам решаешь и отвечаешь тоже сам. И сразу – ужас. Караул! Верните нам политбюро. Или, хотя бы, митрополитбюро. Да хоть того же Луиса Анастасио Дебайле Сомосу, пусть сколько угодно оттягивает свой конец - лишь бы все решал за нас…

Вспоминаю фильм «Мертвый сезон» (Савва Кулиш, 1968 г.), где тема муравьев и счастливого будущего тоже обсуждалась.
Военный преступник, доктор Хасс, обрисовывая перспективы воздействия своего изобретения (химического вещества RH) на человека объясняет, что после химического воздействия, от человека-рабочего не сможет родиться человек-интеллектуал, также, как от муравья не может родиться другое животное. Причем этот работник будет счастлив. Ему не надо ни о чем думать. Солнце круглое, помидор красный, ровно в 2 часа дня работник получит свой питательный бобовый суп, а на ночь женщину – разумеется, если будет хорошо работать.
Ну разве это не счастье – быть домашней скотиной, о которой заботится хозяин? Не надо принимать никаких решений, и нести риск неблагоприятных последствий, если какое-то решение будет ошибочным? Негры поют божественные гимны, а добрый белый маса - «суперинтеллект» всех их любит.
Но трнсгуманист Косарев переплюнул доктора Хасса. У Хасса модернизированные люди по крайней мере могли сексом заниматься, а ведь секс – это сразу беспокойство. Во-первых, к человеку, с которым спишь, обычно хоть какие-то чувства испытываешь (перепихнулись, забыли и дальше побежали по светлому будущему - это у людей редкость). Во-вторых, ведь могут быть дети, а это уже не просто беспокойство, а еще и (страшно сказать) ответственность! Придется думать и решать, а это испортит все дело. Косарев эту буржуазную недоработку устранил и транслюдей-муравьев превентивно кастрировал на генетическом уровне. Нет секса – нет проблемы.

Интересно, что в проекте «светлого будущего» у доктора Хасса был хоть какой-то смысл – там все делалось ради обслуживания желаний элиты, самозваной расы господ в новом нейрохимическом рабовладельческом строе. Несправедливо, безобразно, но осмысленно.
«Человейник Косарева» лишен смысла с точки зрения любой рациональной философии. В нем общественные ресурсы не используются ни в чьих интересах. В этой схеме нет индивидов, чьи желания должны удовлетворяться – все желания, кроме «муравьиных», генетически отменены.

Раньше у меня вызывала некоторый протест основная идея фильма Верховена «Звездный десант». Как это – вселенная для людей? Почему люди позволяют себе притеснять расу арахнидов (цивилизацию гигантских насекомых, устроенную по принципу муравейника)? Что за пропаганда космической расовой дискриминации?
А теперь у меня эта идея не вызывает ни малейшего протеста.
Мне стала понятна элементарная вещь: права разумного существа происходят из наличия у него индивидуальных желаний, происходящих откуда угодно (да пусть, например, из животных инстинктов) и сформулированных в терминах языка. «Я так хочу»! Без этого никакие права не мыслимы. Отменить желания людей – значит превратить их в вещи, бесправные по определению. Лучше уж сразу применить водородную бомбу.

Если бы дело было в одном каком-то Косареве, то смысла писать бы не было. Но таких докладов на подобных «международных чтений по философии и культуре» и «конгрессов «динамика ценностных ориентаций» - пруд пруди. И на каждом мероприятии такого рода кто-нибудь «от имени науки» (sic!) выдвигает подобные идеи.
Не то обидно, что выдвигает, а то, что «от имени науки», а не от имени своей больной головы, соскучившейся по аминазину и душу Шарко.
Поэтому в финале этой эпопеи, посрамляющей доктора Хасса за излишний уманизм, хочу дать простой рецепт, позволяющий выявить явную лженауку на таких конференциях.
Настоящая наука, направленная на практические потребности людей и человечества в целом, никогда не ставит себе целью приведение человеческих желаний к каким-то стандартам «законов вселенной» (выведенных из библии и словоблудия).
Настоящая наука (как и любая конструктивная практическая деятельность) направлена на исполнение человеческих желаний – для этого она и придумана, потому общество и оплачивает интеллектуальные усилия тех, кто на эти усилия способен.
Архитектор, который хочет не квартиры проектировать под заказчиков, а заказчиков (будущих жильцов) подгонять под неудобные квартиры, станет безработным, и это справедливо. Это – общий принцип. Всех касается. Ученых – тоже.

http://cha-ru.livejournal.com/13028.html